|
Стр. 2
профессиональных училищ, а с учащихся, оставшихся без попечения
родителей, профессионального лицея N 343 еще и взимались наличные
денежные средства в сумме 600 рублей в год за охранные услуги.
В личных делах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, зачастую отсутствуют документы, подтверждающие их
статус, не издаются приказы о зачислении на полное государственное
обеспечение. Так, в УВК N 102 обучались 24 ребенка, оставшихся без
попечения родителей, в том числе 10 детей-сирот, из них 17 не были
зачислены на полное государственное обеспечение.
В нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации,
Конвенции Международной организации труда по вопросам защиты
заработной платы во многих учреждениях начального и среднего
профессионального образования практика не оплачивается или
оплачивается в заниженном размере.
В Московском промышленно-экономическом колледже в нарушение
статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами,
проходящими практику, и работодателями срочные договоры не
заключаются. Абсолютно всем учащимся, в том числе из числа детей-
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заработная
плата, начисленная в период производственного обучения и
производственной практики, не выплачивается, что является также
грубым нарушением пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей".
В профессиональном училище N 28 согласно положению,
закрепленному в уставе, учащиеся получают 75% от заработной платы
за производственную практику, остальные 25% перечисляются на нужды
учреждения.
Профессиональный лицей "Квалитет" заключил договоры о
производственной практике с НИИКНЭТ, ГУП НИИКИМТ, ткацкой
фабрикой, МНТК им. С. Федорова, МОКБ "Марс". Однако в ряде
договоров указано, что суммы, заработанные на практике учащимися,
перечисляются на расчетный счет лицея.
Администрацией профессионального училища N 66 заключен ряд
договоров с ЗАО "Автокомбинат N 41" о прохождении практики, однако
вопрос оплаты труда не оговорен. В Московском художественно-
педагогическом колледже технологий и дизайна в период прохождения
производственной практики студентам выплачивалось лишь 10% от
стоимости оказанных услуг. Аналогичное положение и в других
учреждениях начального профессионального образования.
Ряд образовательных учреждений ЮАО города Москвы
(профессиональные училища N 154, 165, 188) финансовыми документами
об оплате производственного обучения детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, не располагал вовсе.
Проверкой выявлены многочисленные нарушения при отчислении
учащихся из образовательных учреждений. Основаниями для отчисления
служили наличие условного приговора в отношении учащихся, пропуски
занятий свыше трех дней, однократное употребление спиртных
напитков, состояние здоровья и даже невнесение в установленный
договором срок платы. Несовершеннолетние вопреки требованиям
статьи 11 Закона города Москвы от 7 апреля 1999 года N 16 "О
профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в
городе Москве" отчислялись без согласия комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав, не выяснялось мнение их
родителей либо законных представителей. Так были отчислены 19
учащихся профессионального училища N 3. В профессиональном училище
N 205 обучающихся отчисляли по состоянию здоровья, что является
грубым нарушением статей 5 и 51 Закона.
По данным Департамента образования, в 2003 году из дневных
учебных заведений выбыли 4559 учащихся, из них в нарушение статьи
24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе" 109 человек - в связи с призывом на
военную службу до окончания срока обучения. Однако по данным
начальных и средних профессиональных учреждений одного только ЦАО
города Москвы, из этих учреждений в ряды Российской Армии до
окончания обучения выбыли 219 человек. С причинами такого явления
никто не разобрался.
В нарушение Закона многие учащиеся, в том числе сироты, не
обеспечиваются общежитиями. Лишь у трех учреждений начального
профессионального образования есть общежития на 687 мест, в них
проживали 277 сирот, тогда как общее число обучающихся из числа
лиц данной категории составляло на момент проверки 1386 человек.
Не случайно многие обучающиеся вынуждены ютиться "на птичьих
правах" в детских интернатных учреждениях. В одном только
профессиональном училище N 87, откуда к Уполномоченному поступило
коллективное обращение, обучалось 47 человек из категории детей-
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые
проживали в детских домах системы образования (25 человек) и шесть
человек - в социальном приюте "Отрадное", то есть в учреждении
временного пребывания.
Три образовательных учреждения, куда могут быть устроены дети,
лишившиеся родительского попечения, дают профессиональное
образование по 11 специальностям из 132 существующих в учреждениях
начального профессионального образования в целом по городу, что
существенно ограничивает возможности выбора профессий для детей
данной категории.
Проверкой также установлено, что не выполняется порядок
лицензирования учреждений начального и среднего профессионального
образования. Нередко образовательная деятельность осуществляется
либо без лицензий вообще, либо с ненадлежаще оформленными
лицензиями. Многие учреждения не имеют свидетельства о
государственной аккредитации, не аттестованы.
Уставы многих образовательных учреждений не приведены в
соответствие со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об
образовании". В них не содержатся важнейшие параметры
образовательной деятельности, касающиеся прав обучающихся, в том
числе порядка приема, основания для отчисления и восстановления,
что и приводит к повсеместному нарушению их прав на образование.
О деятельности органов опеки и попечительства
по защите прав и интересов детей
О проблемах в работе органов опеки и попечительства уже
достаточно упоминалось в докладах Уполномоченного за предыдущие
годы. Вместе с тем хотелось бы отметить, что со многими органами
опеки и попечительства у Уполномоченного наладились конструктивное
взаимодействие и обмен информацией, проблемы защиты прав детей
решаются совместно.
Заинтересованно, с хорошей отдачей работают муниципалитеты
"Лосиноостровский", "Люблино", "Зюзино", "Кунцево", причем
руководителя и специалистов последнего муниципалитета отличает
заинтересованность в защите прав не только конкретных детей, но и
в решении вопросов защиты прав несовершеннолетних в масштабах
всего города.
В последнее время число детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, состоящих на учете в органах опеки и
попечительства, остается практически стабильным (2002 год - 10533,
2004 год - 9906 человек). Несколько снизилось число таких детей,
выявляемых в течение года (2002 год - 4652, 2004 год - 4460).
В соответствии с Законом города Москвы "Об Уполномоченном по
правам ребенка в городе Москве" Уполномоченный имеет право на
обращение в различные органы власти и управления для устранения
выявленных нарушений прав детей. При этом согласно статье 12
указанного Закона должностные лица органов государственной власти,
органов местного самоуправления в городе Москве обязаны в
двухнедельный срок рассмотреть обращение Уполномоченного, принять
меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов
детей или конкретного ребенка и уведомить Уполномоченного о
принятых мерах в письменной форме.
Однако приходится констатировать тот факт, что руководители
ряда муниципалитетов не исполняют требования указанного Закона,
допускают неоправданную волокиту в решении вопросов защиты прав
детей.
Так, 15 марта 2004 года из муниципалитета "Зябликово" в
интересах сироты Х-й Е.М. Уполномоченным была запрошена копия
распоряжения о ее направлении в государственное учреждение для
приобщения к материалам дела о предоставлении жилья. Ответ из
муниципалитета причем только после повторного напоминания, получен
лишь 30 июня 2004 года.
В муниципалитет "Отрадное" Уполномоченным 21 мая 2004 года
направлено письмо с просьбой принять меры к защите прав подопечной
Н-й М.В., проживающей в одной квартире с лицом агрессивного
поведения, злоупотребляющим спиртными напитками. Работу по
обращению муниципалитет начал после очередного напоминания лишь
через четыре месяца.
В муниципалитет "Тверской" 17 сентября 2004 года направлено
повторное обращение по заявлению К-й М.А. в защиту права трех
воспитанников школы-интерната N 110 на воспитание в семье. Ответ
получен по истечении двух месяцев.
Органом опеки и попечительства муниципалитета "Печатники" грубо
нарушены сроки рассмотрения обращения Уполномоченного в защиту
интересов С-на В.Н., ответ на которое был направлен спустя три
месяца.
К сожалению, нередко приходится сталкиваться с формальным
отношением со стороны ряда должностных лиц органов опеки и
попечительства к решению вопросов, касающихся защиты прав и
интересов детей, а порой и просто игнорированием их интересов.
Профессиональная деятельность ряда органов опеки и попечительства
вызывает не только недоумение, но и порой человеческое возмущение.
Так, жалобы на формализм, бездушие, непрофессионализм при
решении вопросов по защите прав детей поступают на работников
органа опеки и попечительства муниципалитета "Ивановское".
Заявитель Ш-на Т.В. обратилась за защитой прав двух своих
несовершеннолетних внуков. Мать детей погибла в январе 2004 года,
однако до настоящего времени заявитель не может оформить опеку над
внуками по непонятным ей причинам. Также не принимаются
своевременные и эффективные меры к защите прав несовершеннолетнего
Д-ни С. в связи с уклонением отца от воспитания и материального
содержания ребенка.
Уполномоченный трижды обращался к руководителю муниципалитета с
просьбой решить вопрос об установлении опеки над детьми, однако
получал отписки со ссылками на некое "решение Московской городской
прокуратуры, где на контроле находится данный вопрос",
подчеркивая, что "устройство... будет проведено соответствующими
(?) органами опеки и попечительства города Москвы согласно
действующему законодательству". Вместе с тем местом жительства
детей является жилое помещение в районе Ивановское, в связи с чем
все действия по установлению опеки, а также по защите
имущественных и жилищных прав детей должны быть совершены органом
опеки и попечительства муниципалитета "Ивановское".
В конце концов поступило сообщение, что оснований для лишения
родительских прав отца не имеется, поскольку от своего сына он не
отказывается и имеет желание воспитывать его по своему месту
жительства. В то же время директор НОУ "Православный детский дом
"Павлин" сообщил, что отец за все время пребывания своего ребенка
в детском доме ни разу его не навещал и никакого участия в его
воспитании не принимал. Социальный педагог детского дома
неоднократно по телефону настоятельно приглашал отца навестить
сына и определить его дальнейшую судьбу, однако отец эти
приглашения отклонял. Из телефонных бесед с отцом было
установлено, что он нигде не работает, содержать ребенка не может,
забирать его из детского дома не собирается и сложившееся
положение его вполне устраивает.
Таким образом, до настоящего времени юридический статус ребенка
так и не определен, бабушка детей, не добившись от органа опеки и
попечительства помощи и поддержки, уехала из Москвы, а дети
остались в детском доме.
Совершенно недопустима позиция этого органа опеки и
попечительства и в решении вопросов по защите несовершеннолетних
братьев Д-н. На протяжении длительного времени специалистам
муниципалитета "Ивановское" известно о неблагополучии в семье, где
растут братья, однако тяжелая жизненная ситуация, травмирующая
детей и угрожающая их жизни и здоровью, рассматривается формально
и не в их интересах.
В целях защиты прав детей Уполномоченный был вынужден
обратиться к прокурору ВАО города Москвы с просьбой внимательно
разобраться с каждым фактом нарушения прав детей и принять
эффективные меры к их защите, а также принять меры прокурорского
реагирования в отношении должностных лиц, допустивших длительное
бездействие в вопросах защиты прав несовершеннолетних.
В ходе проверки обращения Уполномоченного окружной прокуратурой
были выявлены нарушения Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и
внесено представление руководителю муниципалитета "Ивановское",
ПДН УВД ВАО города Москвы, председателю окружной комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав.
Считаю, что такая позиция органа опеки и попечительства
муниципалитета "Ивановское" не является формой государственной
защиты прав детей, и надеюсь, что Перовская межрайонная
прокуратура и прокуратура ВАО города Москвы возьмут на постоянный
контроль деятельность данного органа опеки и попечительства, а
депутаты муниципального Собрания потребуют от руководителя
муниципалитета подробный отчет о работе по защите прав
несовершеннолетних, проживающих на территории района.
В Москве зарегистрирована несовершеннолетняя Люба М., 1992 года
рождения, родители которой решением Кузьминского районного суда
еще в феврале 2003 года были лишены родительских прав. Однако
органом опеки и попечительства муниципалитета "Выхино-Жулебино"
своевременных мер по устройству несовершеннолетней принято не
было. В связи с этим к Уполномоченному 2 ноября 2004 года
поступило обращение от имени соседей по дому, которые сообщили,
что вначале девочку забрала к себе в Московскую область старшая
сестра, а затем мать, освободившаяся из мест лишения свободы и
продолжающая пьянствовать. Люба проживает с ней и, поскольку
голодает, просит милостыню у магазина "Перекресток". Заканчивая
свое послание, соседи просят: "Спасите ребенка, люди!". На
обращение Уполномоченного из муниципалитета получен ответ, что
Люба проживает у сестры, которая занимается ее воспитанием и
материально содержит, ими рассматриваются документы об оформлении
опеки и, самое поразительное, "устанавливаются причины
несвоевременного устройства ребенка". Позже руководитель
муниципалитета сообщил, что в соответствии с их распоряжением
установлена опека над Любой со стороны ее сестры и добавил, что
ранее опека не была установлена по причине непредставления старшей
сестрой полного пакета документов, и тут же добавляет, что Люба
проживала у сестры с ноября 2002 года. На какие средства содержала
старшая сестра младшую в течение трех лет, ничего не говорится.
Обойден молчанием и вопрос, почему Люба не была своевременно
устроена в детское государственное учреждение.
К Уполномоченному обратился Щ. по вопросу отказа муниципалитета
"Тверской" в установлении опеки над племянницей, воспитанницей
детского дома. Отказ, причем неоднократный, мотивировался тем, что
заявитель не женат и не имеет опыта в воспитании детей. При этом
орган опеки и попечительства располагал полными данными,
характеризующими заявителя лишь с положительной стороны, знал, что
он поддерживает с девочкой теплые родственные отношения, заботится
о ней. И только после обращения Уполномоченного к Тверскому
межрайонному прокурору последним было опротестовано решение
муниципалитета и опека над девочкой установлена. Более того, в
настоящее время Щ. решает вопрос о ее удочерении.
Зачастую длительное содержание воспитанников в приютах, то есть
учреждениях временного содержания, больницах также зависит от
эффективности работы органов опеки и попечительства.
Так, в приюте ЮАО города Москвы 3 воспитанника содержались
более года, а 6 - более восьми месяцев. Все они жители города
Москвы, однако органами опеки и попечительства муниципалитетов
"Текстильщики", "Рязанский", "Южное Тушино", "Бирюлево Восточное",
"Люблино", "Северное Измайлово" не принимались меры к
своевременному устройству детей.
С 20 марта 2003 года содержатся в приюте братья Николай и Юрий
П., мать которых лишена родительских прав, отец от воспитания
детей уклоняется, однако в течение года (на момент проверки 15
апреля 2004 года) мер к их устройству принято не было.
С апреля 2002 года муниципалитетом "Текстильщики" не решен
вопрос дальнейшего устройства Дмитрия Т., 1996 года рождения. И
такие примеры можно продолжить.
Об отсутствии какого-либо взаимодействия в вопросах определения
судьбы детей красноречиво свидетельствует переписка, которая
ведется руководством Тушинской детской городской больницы с
органами опеки и попечительства.
Главный врач больницы В.Ф. Смирнов 2 ноября 2004 года обратился
к руководителю муниципалитета "Зюзино" с письмом, в котором
сообщил, что к ним по акту ОВД района Сокол как неизвестная
доставлена девочка. Однако по сведениям, ставшим им впоследствии
известными, она является Алиной Б., 2004 года рождения. Главный
врач больницы указал, по какому адресу на территории района Зюзино
зарегистрирован ребенок и кто ее мать, в связи с чем просил
принять меры по определению ее дальнейшей судьбы.
Однако из муниципалитета поступил ответ, в котором главному
врачу "разъяснялось" действующее законодательство и дан совет
обратиться в орган опеки и попечительства по месту нахождения
больницы. Действительно, зачем заниматься проблемными родителями и
устройством детей у себя?
Уполномоченному постоянно приходится сталкиваться с тем, что
между муниципалитетами ведутся споры о "территориальной
подведомственности дел", о том, какой орган опеки и попечительства
должен заниматься защитой прав ребенка - по месту первичного
выявления или по месту фактического нахождения ребенка. И все
ссылаются на статьи 121-123 Семейного кодекса. Однако ребенок
может находиться в различных местах и учреждениях: первично
выявлен ОВД одного района, затем переведен в больницу,
расположенную в другом, потом - в дом ребенка в третьем и так
далее.
Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен
законодательно путем внесения соответствующих дополнений в Закон
города Москвы от 4 июня 1997 года N 16 "Об организации работы по
опеке, попечительству и патронату в городе Москве", в котором
необходимо более четко прописать полномочия органов опеки и
попечительства по месту регистрации и фактического проживания
ребенка, при перемене места его жительства, осуществлении надзора
за деятельностью опекунов и попечителей, а также предусмотреть
усиление контроля за деятельностью самих органов опеки и
попечительства и повышение их ответственности.
Необходимо обратить особое внимание на организацию работы
органов опеки и попечительства по выявлению и устройству детей,
оставшихся без родительского попечения и попавших в трудную
жизненную ситуацию, защите их прав и законных интересов.
О некоторых вопросах применения постановления Правительства
Москвы от 6 апреля 2004 года N 206-ПП "О ежемесячной
компенсационной выплате отдельным категориям детей,
оставшихся без попечения родителей"
Данным постановлением установлена ежемесячная компенсационная
выплата для отказных, подкинутых и оставленных детей, утвержден
порядок установления и произведения выплаты, в котором оговорено,
что дети, которым указанная выплата установлена, сохраняют право
на ее получение в случае их усыновления.
Вместе с тем в городе сложилась ситуация, когда многие дети из
вышеперечисленных категорий эту выплату не получают, в том числе и
при последующем усыновлении. Прежде всего это связано с тем, что
дети нередко длительное время по различным причинам содержатся в
больницах, а руководители лечебных учреждений о действии данного
постановления не знают и соответственно оформлением выплат не
занимаются.
По данным Департамента здравоохранения города Москвы (далее -
Департамент здравоохранения), в детских стационарах города Москвы
ежегодно находится до 800 детей, оставшихся без попечения
родителей, большинство из которых имеют право на получение
ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной указанным
постановлением.
Не получают данные выплаты и граждане, усыновившие затем таких
детей. За период действия постановления в 2004 году на территории
муниципалитета "Пресненский", к примеру, было установлено
усыновление 36 детей данной категории. По медицинским показаниям
до момента их усыновления дети находились в специализированном
отделении детской городской клинической больницы N 13. Ежемесячная
компенсационная выплата указанным детям назначена не была. После
усыновления орган опеки и попечительства предоставил всем
усыновителям для предъявления в управления социальной защиты по
месту проживания ребенка в семье справки о статусе
несовершеннолетних и о том, что алименты конкретному ребенку не
назначены и не выплачиваются.
В большинстве случаев усыновители, обратившиеся за ежемесячной
выплатой, получали отказ как в устной, так и в письменной форме.
Мотивом отказа является то, что после усыновления ребенок теряет
статус подкидыша, оставленного, отказного. Так, управлением
социальной защиты населения района Южное Бутово отказано в
назначении пособия гражданке С., усыновившей ребенка, оставленного
матерью в роддоме, так как статус оставленного ребенком утрачен с
даты вступления в силу решения районного суда об усыновлении, а до
момента усыновления ежемесячная компенсационная выплата на ребенка
не назначалась.
Данная проблема требует своего разрешения на уровне органов
исполнительной власти города Москвы, что должно способствовать
развитию форм семейного устройства и воспитания детей, оставшихся
без попечения родителей.
На практике возникает еще одна проблема, касающаяся
усыновленных детей, связанная с действием указанного
постановления. К Уполномоченному обратился руководитель
муниципалитета "Ростокино", куда в свою очередь обратился
усыновитель, который желал бы снять деньги со счета ребенка, на
который до усыновления производились ежемесячные компенсационные
выплаты. В Сбербанке Российской Федерации у заявителя потребовали
предъявить решение суда об усыновлении, что он не захотел сделать,
так как желал сохранить тайну усыновления. Конечно, требование
Сбербанка Российской Федерации правомерно, поскольку сберкнижка и
счет были открыты на имя ребенка, которое после усыновления было
изменено, и усыновителю следовало доказать, что он является
законным представителем несовершеннолетнего. Безусловно, в данном
случае на должностных лиц Сбербанка Российской Федерации
распространяются требования статьи 139 Семейного кодекса, а также
статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990
года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые
гарантируют тайну вкладов своих клиентов, а также иных сведений,
которые стали им известны. Кроме того, при разглашении тайны
усыновления может наступить ответственность, предусмотренная
статьей 155 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ). Такие вопросы в последнее время возникают постоянно. Полагаю,
что в подобных случаях органы опеки и попечительства должны давать
усыновителям соответствующие разъяснения.
О некоторых вопросах лишения родительских прав
По данным Управления Судебного департамента в городе Москве,
ежегодно растет число рассмотренных гражданских дел о лишении
родительских прав (в 2002 году - 1689, в 2004 году - 1814).
Несмотря на то, что еще в декабре 2003 года, а затем в феврале
2004 года Уполномоченным были направлены письма руководству
Департаментов образования, здравоохранения, социальной защиты
населения города Москвы о недопустимости предъявления требований о
лишении родительских прав родителей, которые отказались от своих
детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях, такая
практика продолжается.
За консультацией по телефону обратились специалисты органа
опеки и попечительства муниципалитета "Вешняки", которые сообщили,
что подготовили материалы о выделении жилого помещения двум
несовершеннолетним, которые находились под опекой и не имели
закрепленного жилья, поскольку матери отказались от них в
родильных домах, дав согласие на их последующее усыновление.
Однако в методическом центре "Детство" Департамента образования
отказались принять документы, ссылаясь на необходимость постановки
вопросов о лишении родительских прав. При этом письмо
Уполномоченного назвали "филькиной грамотой" и потребовали
предъявления исков. Вопрос был разрешен после вмешательства
Уполномоченного, документы на несовершеннолетних приняты.
К Уполномоченному поступают многочисленные обращения
руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, по вопросу необоснованных требований,
предъявляемых Прокуратурой города Москвы, о лишении родительских
прав родителей, отказавшихся от своих детей в родильных домах,
лечебных и иных учреждениях и давших согласие на их последующее
усыновление, а также родителей, оставивших своих детей в таких
учреждениях.
Суды, как правило, удовлетворяют такие иски, в связи с чем
Уполномоченным были направлены соответствующие обращения Прокурору
города Москвы и Председателю Московского городского суда.
Полагаю, что подобная практика, сложившаяся в городе, не
соответствует действующему законодательству.
Понятие детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их
числа установлено пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса и статьей
1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей",
содержащими открытый перечень случаев, при которых ребенок
считается оставшимся без попечения родителей, что не предполагает
фиксацию его статуса в каких-либо документах, удостоверяющих
данный факт.
Несомненно, что отдельные документы (вступившие в законную силу
решения суда о лишении родительских прав, об отмене усыновления, о
признании родителя недееспособным, безвестно отсутствующим и тому
подобное) подтверждают, что ребенок остался без попечения
родителей. Однако они не могут быть признаны единственным
доказательством установления правового статуса ребенка.
Наряду с этим продолжается практика необоснованных отказов в
приеме исковых заявлений о лишении родительских прав и взыскании
алиментов по тем основаниям, что иск предъявлен не по месту
жительства ответчика, чем нарушаются требования пункта 3 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ). Характерным примером является определение судьи
Преображенского районного суда Дегтяревой О.В. от 5 июля 2004 года
о возвращении искового заявления директора детского дома N 46 о
лишении родительских прав и взыскании алиментов с М-к В.В.
Принятие решений о лишении родительских прав лиц, которые
отказались от своих детей и дали согласие на их усыновление,
наносит значительный ущерб и имущественным интересам детей. Как
отмечалось ранее, постановлением Правительства Москвы "О
ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям детей,
оставшихся без попечения родителей" установлены компенсационные
выплаты на детей, не имеющих по действующему законодательству
права на алименты и какой-либо вид пенсионного обеспечения. К
числу таких детей отнесены дети, переданные на воспитание
государству по заявлению матери о согласии на усыновление, так
называемые отказные дети, подкидыши и оставленные по акту об
оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении.
Формальный подход к вынесению решений о лишении прав родителей
лишает детей возможности получения данных выплат, а взыскание
алиментов, как показывает практика, в подавляющем большинстве
случаев неосуществимо. В результате дети остаются без материальной
поддержки, установленной Правительством Москвы.
Директор детского дома N 1 ВАО города Москвы незаконно
отказывается принимать детей, оставшихся без попечения родителей,
от которых родители отказались в родильных домах и дали согласие
на их последующее усыновление или на которых составлены акты об
оставлении в родильном отделении, несмотря даже на наличие
путевок, выданных Департаментом образования.
В феврале 2004 года к Уполномоченному обратилась М-ва И.А.,
которая в ноябре 2002 года родила дочь с врожденным генетическим
заболеванием нервной системы. В родильном доме по рекомендации
врачей ею было написано заявление об отказе от родительских прав с
согласием на последующее усыновление ребенка. Однако по
сложившейся практике главным врачом дома ребенка N 5 в суд было
направлено исковое заявление о лишении матери родительских прав.
Поскольку ранее в Департамент здравоохранения направлялось письмо
Уполномоченного о необоснованных исках, предъявляемых в подобных
случаях, исковое заявление в связи с обращением Уполномоченного
детским учреждением было отозвано.
О проблемах защиты прав детей на охрану здоровья
и прав детей-инвалидов
Несмотря на меры, направленные на сохранение и укрепление
здоровья детей, принимаемые различными ведомствами города Москвы,
здоровье детского населения представляет серьезную социальную
проблему. В структуре заболеваемости на первом месте остаются
болезни органов дыхания, на втором - пищеварения, на третьем -
эндокринной системы. Увеличивается контингент диспансерных
больных, выявленных в ходе диспансеризации детского населения. В
структуре причин детской смертности на первом месте стоит гибель
от неестественных причин. Анализ бытовых травм детей
свидетельствует, что на первом месте стоит уличный травматизм, на
втором - бытовой, на третьем - школьный. Решение этой проблемы
требует совместных усилий заинтересованных служб города в целях
проведения мер по профилактике травматизма.
По данным Департамента здравоохранения, I группа здоровья детей
составляет лишь 36,2% (в 2003 году - 37,5%), II группа здоровья -
54,9%, III группа здоровья - 8,9% детского населения.
Отрицательная динамика показателей ортопедической патологии
(сколиозы и нарушение осанки) усугубляется условиями обучения в
школах, где нередко не соблюдаются нормы СанПиН по учебным
нагрузкам.
Органы социальной защиты населения, здравоохранения и
образования еще не осуществляют должного взаимодействия и не
обеспечивают взаимного информирования о детях-инвалидах. По данным
Департамента здравоохранения, число детей-инвалидов "снижается" и
составляет в 2004 году 18055 детей, в то же время, по данным
Департамента социальной защиты населения, на 1 января 2005 года их
число составляет 28,4 тысячи, и если в 2003 году впервые признаны
детьми-инвалидами 3494 человека, то в 2004 году - 3719 человек,
что составляет рост на 6,5%.
По сведениям Департамента социальной защиты населения,
индивидуальные программы реабилитации (ИПР) разработаны лишь для
6657 детей-инвалидов, что составляет 6,8% общего числа
разработанных ИПР. Еще в 2003 году Прокуратурой города Москвы
вносилось представление руководству Департамента социальной защиты
населения об устранении нарушений законодательства о социальной
защите детей-инвалидов. В указанном представлении отмечалась
неудовлетворительная работа по разработке ИПР. Об этой проблеме
речь шла и в докладе Уполномоченного за 2003 год. Однако положение
не меняется.
В особенно неблагополучном положении оказываются дети-сироты и
дети, оставшиеся без попечения родителей, за которых заступиться
кроме государственного опекуна, коим является администрация
детских домов-интернатов, некому. Но и ей зачастую не до этого.
Ознакомление с работой двух детских домов-интернатов (N 15 и
28) системы социальной защиты населения показало, что ни в одном
из них ИПР не разработаны. Правда, в детском доме-интернате N 15
имеется реабилитационный корпус, оборудование которого на момент
посещения заканчивалось, и программы должны были быть составлены.
Образовательные учреждения для детей-инвалидов размещены
неравномерно, без учета социального заказа. Так, в ЦАО города
Москвы находится 13 таких учреждений, а в ЗАО - только 2.
Существует диспропорция между интернатными учреждениями и школами
(из 23 специальных (коррекционных) учреждений I-VI видов только 3
школы).
Не во всех детских учреждениях созданы необходимые условия для
содержания детей-инвалидов. Ознакомление с деятельностью детского
дома-интерната N 28 с участием главного специалиста отдела
организации медицинской помощи детям Департамента здравоохранения
показало, что медицинское обеспечение воспитанников осуществляется
неудовлетворительно. В ходе выборочной проверки историй болезни
установлено, что при поступлении ребенка комиссионный осмотр
врачами-специалистами, антропометрия и оценка физического развития
ребенка не проводятся, не всегда вносится в диагноз сопутствующая
патология. При остром заболевании не устанавливается диагноз,
ребенок остается в группе, не обеспечивается наблюдение за ним до
выздоровления, регулярный контроль за выполнением врачебных
назначений. В историях болезни отсутствуют утвержденные
действующими нормативными документами программы медико-психолого-
педагогической реабилитации детей. Не осуществляется должный
контроль за санитарно-гигиеническими мероприятиями в группах.
Имеющаяся реабилитационная база используется неполностью из-за
отсутствия медицинского персонала. Медсестра водолечебницы,
например, работает два дня и два дня отдыхает, за смену
обеспечивает процедурами до 7 детей, а содержится в доме-интернате
свыше 460 детей. Не используется в полном объеме
физиотерапевтическая аппаратура. Практически все дети нуждаются в
массаже и ЛФК, но не имеют возможности их получать.
Вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от 24 ноября
1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" индивидуальные программы реабилитации детям-инвалидам в
этом учреждении не разрабатываются вовсе, о необходимости их
разработки директор дома-интерната не осведомлен, что
свидетельствует о недостаточном ведомственном контроле или
отсутствии такового вообще.
Обращает на себя внимание то, что в помещениях, где содержатся
дети, особенно "лежачие", неуютно. "Ползающие" дети-инвалиды не
имеют обуви. Как пояснили сотрудники дома-интерната, по их мнению,
детям это не нужно, поскольку они находятся на ковре, хотя ковер
небольшого размера, остальной пол покрыт линолеумом. У ряда детей
тряпками привязаны руки к животу, некоторые колготками привязаны к
стульям. Как пояснили директор и обслуживающий персонал, это
делается в интересах детей, якобы для их же безопасности.
Между тем статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992
года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан
при ее оказании" установлено, что меры физического стеснения
применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени,
когда иными методами невозможно предотвратить действия,
представляющие непосредственную опасность для больного или других
лиц.
Ограничительные меры и меры физического стеснения применяются
только при условии госпитализации лиц в стационар и являются
крайними мерами, применяемыми вынужденно, когда другие меры
неэффективны. При этом о формах и времени применения мер
физического стеснения должна делаться запись в медицинских
документах. Ничего подобного в данном учреждении нет, и вся
обстановка свидетельствует о том, что это обыденная вещь, к
которой все привыкли. Об этом же свидетельствует и поступившее к
Уполномоченному заявление от имени сотрудников дома-интерната, в
котором приводятся факты неудовлетворительного отношения к детям,
в чем пришлось убедиться воочию, и этот сигнал послужил одним из
оснований для посещения данного детского учреждения.
На основании договора директора детского дома-интерната с
Московским муниципальным банком - Банком Москвы (Тихвинское
отделение) проводится комплексное расчетно-кассовое обслуживание
счета детского учреждения, на который зачисляются пенсии детей-
инвалидов, 25% от поступающих пенсий перечисляются на счета детей.
Между тем согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2001
года начисление процентов по ежедневному остатку денежных средств
на счете детского дома-интерната производится в размере 10%. От
общей суммы начисленных средств 97% банк перечисляет на основной
счет бюджета города Москвы в Московский муниципальный банк - Банк
Москвы, а 3% перечисляется на счет детского дома-интерната, то
есть накопление процентов на счетах детей осуществляется в размере
этих 3%. Копии данных документов переданы в Прокуратуру города
Москвы для организации проверки законности данного договора.
О региональном банке данных о детях-сиротах и детях,
оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления
таких детей
Статьями 20-21 Конвенции ООН о правах ребенка и статьями 123-
124 Семейного кодекса установлено, что при устройстве детей,
оставшихся без попечения родителей, приоритет отдается семейным
формам воспитания, при этом при усыновлении детей должен быть
обеспечен приоритет российским гражданам.
Но, к сожалению, уровень усыновления российскими гражданами в
силу различных причин остается пока низким. В 2004 году
посторонними российскими гражданами усыновлено 46,6% детей,
оставшихся без попечения родителей, иностранными гражданами -
38,8%, что на 28,3% больше, чем в 2002 году. Сетования иностранных
агентств, занимающихся вопросами усыновления российских детей, на
то, что наши дети-сироты страдают от отсутствия квалифицированной
медицинской помощи, на деле ничем не оправданы. Из общего числа
усыновленных иностранными гражданами российских детей (386) на
усыновление взят лишь один ребенок-инвалид.
Департамент образования в своем анализе об устройстве детей,
оставшихся без попечения родителей, отмечает, что процент детей,
устроенных в семьи, остается на одном уровне в течение последних
трех лет и в 2004 году составил 66% от общего числа выявленных
детей данной категории. Такой вывод является не только надуманным,
но и искажает действительное положение дел по вопросу семейного
устройства детей, поскольку усыновление детей отчимами и мачехами
не может свидетельствовать о действительной численности детей,
лишенных попечения родителей и устроенных на воспитание в семью,
поскольку из семьи их никто и не изымал. На момент усыновления
ребенок фактически уже находится и воспитывается в определенной
семье и, следовательно, нет проблемы выбора ни формы устройства
ребенка, ни конкретной семьи, куда ребенок мог бы быть передан на
воспитание. С ребенком проживает один из его родителей, постоянно
осуществляющий о нем заботу и попечение.
В целях улучшения ситуации с обеспечением приоритета российских
усыновителей в декабре 2004 года в Семейный кодекс внесены
изменения и дополнения, которые снимают ограничения, связанные с
доходом усыновителя, размером его жилой площади, и направлены на
облегчение процедуры усыновления детей, оставшихся без попечения
родителей, для российских граждан, в первую очередь процедуры
усыновления детей отчимами и мачехами.
К Уполномоченному обратилась гражданка Г-ва Я.В., которая
познакомилась с двухлетним воспитанником дома ребенка N 5 Матвеем
У. в детской городской больнице N 13 им. Филатова, где находилась
на лечении ее несовершеннолетняя дочь. Заявительница установила с
ребенком взаимный прочный контакт, полюбила мальчика, привязалась
к нему, а затем изъявила желание его усыновить, получив заключение
органа опеки и попечительства.
Однако в доме ребенка ей сообщили, что она не может усыновить
мальчика, поскольку уже подготовлены документы на его усыновление
иностранными гражданами и даже назначен день судебного заседания.
Таким образом, возник спор о праве граждан на усыновление ребенка.
При этом зарубежные кандидаты в усыновители с ребенком ни разу не
встречались, факт личного общения усыновителей с усыновляемым
ребенком в нарушение пункта 2 статьи 125 Семейного кодекса
отсутствовал.
Учитывая, что статья 124 Семейного кодекса отдает приоритет при
усыновлении российским гражданам, постоянно проживающим на
территории России, Уполномоченному пришлось активно вмешаться в
эту ситуацию и обратиться в Московский городской суд с просьбой
отложить слушание дела до решения вопроса о приеме региональным
оператором государственного банка данных о детях, оставшихся без
попечения родителей, документов на российского кандидата в
усыновители и последующей работе с ним в соответствии с
действующим законодательством, а также в Прокуратуру города Москвы
с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования. Прокуратурой
города Москвы были оперативно приняты меры к недопущению нарушений
законодательства. В последующем Матвей У. был передан на
усыновление в семью жительницы Москвы.
По-прежнему в подавляющем большинстве детских учреждений их
сотрудники выполняют обязанности органов опеки и попечительства,
заполняя за них анкеты на воспитанников для формирования
регионального банка данных на детей, оставшихся без попечения
родителей.
Остро стоит проблема устройства ВИЧ-инфицированных детей,
содержащихся в доме ребенка N 7, особенно их передачи на
воспитание в семью. И здесь явная недоработка регионального банка
данных. За период работы 6 воспитанников данного дома ребенка были
переданы на усыновление российским гражданам и четверо - под опеку
родственников. Между тем региональный банк данных не направил ни
одного кандидата в усыновители. Устройство таких детей в семью
явилось результатом работы органов опеки и попечительства.
ОВД района Чертаново Южное 25 сентября 2003 года был обнаружен
ребенок женского пола, находящийся в социально опасном положении.
По сведениям гражданки А-й И.А., зарегистрированной в городе
Москве, выявленная несовершеннолетняя является ее дочерью - А-й
Е.А., 2000 года рождения. Однако в предъявленном свидетельстве о
рождении, выданном органом ЗАГС города Херсона (Украина),
содержатся исправления, сделанные от руки, данные о ребенке и
сведения о родителях не соответствовали сведениям, которые
сообщила о себе женщина, назвавшаяся матерью. Эти обстоятельства
не позволили установить фамилию, имя и отчество
несовершеннолетней, дату и место ее рождения, а также родителей
ребенка, в связи с чем возникли трудности с ее устройством.
Распоряжением руководителя муниципалитета "Чертаново Южное" от 26
ноября 2003 года девочка помещена в дом ребенка N 17 на полное
государственное обеспечение. Орган опеки и попечительства занялся
вопросом определения статуса ребенка, однако, не установив его на
протяжении длительного времени, обратился в июле 2004 года за
помощью к Уполномоченному. Необходимая консультация по дальнейшим
действиям была дана. Вместе с тем в аппарат Уполномоченного стали
поступать звонки от женщины, желающей взять девочку под опеку,
которая ссылалась на то, что данные о ребенке находятся в
региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения
родителей. На вопрос, каким образом сведения на неустановленного
ребенка попали в банк данных, специалист органа опеки и
попечительства ответил невразумительно, однако подтвердил, что
сведения о ребенке переданы ими. Таким образом, были грубо
нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 16 апреля 2001
года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся
без попечения родителей".
В сентябре 2004 года Уполномоченный обратился в Прокуратуру
города Москвы с просьбой принять меры реагирования по поводу
разглашения тайны усыновления газетой "Жизнь", в которой
опубликована статья под названием "Старики усыновили малыша", где
были указаны подлинная фамилия усыновителей и место их жительства.
Какова же была реакция Прокуратуры? Уполномоченным получен ответ,
из которого следует, что изучение материалов показало, что
"усыновление соответствует интересам несовершеннолетнего". У
Уполномоченного тоже не возникало никаких сомнений в том, что
интересы ребенка соблюдены в полной мере, но речь в обращении
Уполномоченного шла совсем о другом. И одна строчка из ответа о
том, что ОВД отказался возбудить уголовное дело на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ни о чем не говорит. Не дано
никакой оценки обоснованности принятого решения, действиям
редакции газеты, не принято никаких мер (представления,
предостережения или других) по поводу беспардонной публикации,
нанесшей моральную травму усыновителям, права которых на тайну
усыновления защищены не были.
К Уполномоченному в 2004 году поступило несколько заявлений
российских граждан, желающих усыновить ребенка. И во всех
обращениях одни и те же жалобы на то, что им предлагают на
усыновление либо ВИЧ-инфицированных детей, либо детей, страдающих
отягощенными формами заболеваний.
Несвоевременному устройству детей в семью нередко способствует
бездействие органов опеки и попечительства, руководства детских
учреждений, сотрудников ОВД в вопросах своевременного установления
правового статуса детей.
Распоряжением главы управы Ярославского района от 30 сентября
1999 года направлен на полное государственное обеспечение и
помещен в дом ребенка К-в А., 1999 года рождения. Одинокая
несовершеннолетняя мать ребенка, по сведениям ОВД, трагически
погибла в Тверской области, в связи с чем сотрудники ОВД
отказались заводить разыскное дело, ссылаясь на ничем не
подтвержденный факт смерти матери. Таким образом, из-за волокиты,
допущенной сотрудниками ОВД Ярославского района, ребенок в течение
пяти лет не мог быть переданным на усыновление, воспитываться в
семье, получая заботу близких, а также лишен права на получение
пенсии по случаю потери кормильца. По рекомендации Уполномоченного
руководство дома ребенка обратилось с просьбой об оказании помощи
в розыске свидетельства о смерти матери в отдел ЗАГСов Минюста
России. Помощь была оказана, и лишь в октябре 2004 года был
установлен правовой статус мальчика.
К Уполномоченному обратилась В. в интересах двух детей,
содержащихся в условиях стационара неоправданно длительное время.
Ознакомление с личными делами детей в Тушинской городской детской
больнице показало, что дети были помещены по актам ОВД, родители
находятся в местах лишения свободы. Своевременных мер по
установлению их статуса и переводу в детское учреждение принято не
было. Фактически вся жизнедеятельность детей проходит в условиях
детской кроватки бокса больницы, где они учатся сидеть, а затем
стоять и ходить, не получая должного воспитания и развития.
С учетом актуальности проблемы устройства детей на семейные
формы воспитания представляется необходимым рассмотреть вопрос об
|
