|
Стр. 4
О взыскании компенсации средней стоимости путевки в санатории
системы "Мать и дитя"
Истец Зубанов Н.А. обратился в Центральный районный суд г.
Калининграда с иском к государственному учреждению -
Калининградскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о предоставлении путевки в
санаторий "Мать и дитя" либо выплате денежной компенсации.
В своем иске Н.А. Зубанов указал, что он является инвалидом
вследствие ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС и в
соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на ЧАЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 имеет право на предоставление ему
бесплатного санаторно-курортного лечения или получение денежной
компенсации. В соответствии с названным Законом такое право имеет
и его ребенок, родившийся после чернобыльской катастрофы, на
лечение в санатории "Мать и дитя", в котором ребенок может
находиться вместе с одним из родителей. Однако разъяснением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 18.03.2002 N 02-
18/10-1888 предусмотрено его направление в санаторий "Мать и дитя"
вместе с ребенком, что нарушает его право на выбор лечебного
учреждения, поскольку санаторий "Мать и дитя" не соответствует
профилю его заболевания и нарушает право ребенка на выбор
родителя, с которым он хочет находиться в лечебном учреждении.
Истец в своем заявлении просил обязать государственное учреждение
- Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации предоставить путевку в санаторий
"Мать и дитя" на его ребенка и жену Т.И. Зубанову, а в случае
непредоставления путевки - выплатить ее стоимость.
В судебном заседании истец просил выплатить денежную
компенсацию в связи с тем, что его сын находится на лечении в
больнице.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС" детям, родившимся после
радиационного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного
из родителей, гарантируется:
пункт 1 - бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским
показаниям в санаторно-курортных учреждениях соответствующего
профиля, в том числе в санаториях "Мать и дитя;
пункт 4 - ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных
учреждениях (общего и санаторного типа) и других оздоровительных
учреждениях, а в случае невозможности предоставления путевки -
получение денежной компенсации в размере средней ее стоимости.
Один из родителей либо бабушка, дедушка, опекун, фактический
воспитатель указанных детей имеет право на пребывание с больным
ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей) в течение
всего времени лечения.
Судом установлено, что истец Н.А. Зубанов является лицом,
перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с
радиационным воздействием, и ставший инвалидом вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сын истца родился 06.09.1992,
имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение по
медицинским показаниям в санаторно-курортных учреждениях, в том
числе и в санаториях "Мать и дитя", а мать ребенка Т.И. Зубанова
имеет право на пребывание с больным ребенком в лечебном учреждении
(по рекомендации врачей) в течение всего времени лечения.
Мать ребенка обратилась 29.08.2003 в государственное учреждение
- Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении
путевки в санаторий "Мать и дитя", предоставив справку из больницы
о том, что сын страдает бронхиальной астмой и ему рекомендуется
лечение на местных курортах, в санаториях "Мать и дитя" в любое
время года.
Государственным учреждением - Калининградским региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в
предоставлении путевки было отказано со ссылкой на разъяснение
Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.03.2002 N
02-18/10-1888 в связи с тем, что оплата полной стоимости путевки в
санаториях для детей с родителями "Мать и дитя" за счет средств
федерального бюджета осуществляется отделениями Фонда в том
случае, когда лицо, сопровождающее ребенка (один из его родителей
или лицо, его заменяющее), также имеет право на бесплатное
санаторно-курортное лечение в соответствии с Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
По мнению суда, этим решением региональное отделение Фонда
нарушило право ребенка лица, пострадавшего в результате катастрофы
на Чернобыльской АЭС, на бесплатное санаторно-курортное лечение по
медицинским показаниям и право его матери на пребывание с больным
ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей).
Ссылка представителей регионального отделения Фонда на
разъяснение Фонда социального страхования Российской Федерации от
18.03.2002 N 02-18/10-1888 и письмо Минфина России от 24.01.2002 N
02-07/03/0087 суд нашел несостоятельной, поскольку названные
разъяснение и письмо противоречат статье 25 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", которым не связано право
родителей на пребывание с больным ребенком с наличием у него
льгот, предусмотренных Законом. А также они не прошли регистрацию,
не были опубликованы в установленном порядке, поэтому в
соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу
актов Президента Российской Федерации Правительства Российской
Федерации, и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти" не влекут правовых последствий как не
вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений.
С учетом этого суд обязал государственное учреждение -
Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации предоставить путевку в санаторий
"Мать и дитя" ребенку лица, пострадавшего в результате аварии на
Чернобыльской АЭС, и его матери, а в случае невозможности
предоставления такой путевки выплатить в установленном порядке
компенсацию в размере средней стоимости путевки.
Примечание: решение суда необоснованно и подлежит обжалованию в
установленном порядке.
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда
от 29 октября 2003 года
О взыскании с регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации стоимости санаторно-курортного
лечения и дополнительных расходов на лечение
По иску Романовой Лидии Васильевны (добрачная фамилия -
Голубева) к ФКП "Управление торговли Балтийского флота", к
государственному учреждению - Калининградскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,
Грищенко Владимиру Олеговичу о взыскании дополнительных расходов
на лечение, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации
морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" физические лица,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на страховое обеспечение возникает со дня
наступления страхового случая - подтвержденного в установленном
порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая
на производстве.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение
здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(контракту)... как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения
с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло... временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности...
Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде
оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию, включая расходы на дополнительную медицинскую
помощь, в том числе на дополнительное питание и приобретение
лекарств, санаторно-курортное лечение. Эти расходы производятся
страховщиком - Фондом социального страхования Российской
Федерации, если учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах
помощи, обеспечения или ухода.
Как видно из копии трудовой книжки Голубевой Л.В., 27.06.2000
она была принята на работу экономистом отдела общественного
питания в ФКП "Управление торговли БФ".
Из отказного материала N 600 по факту дорожно-транспортного
происшествия следует, что 12.07.2000 в 9.45 по шоссе Калининград -
Балтийск в направлении города Калининграда следовал автомобиль
"Форд-Гранада" под управлением водителя Грищенко, который в районе
автобусной остановки п. Мечникове при обгоне остановившегося
автобуса выехал на полосу встречного движения и совершил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-
2410 под управлением водителя Митронова. В результате дорожно-
транспортного происшествия автомобили получили технические
повреждения, также пострадала пассажир автомобиля ГАЗ-2410
Голубева Л.В. С диагнозом сотрясение головного мозга она была
госпитализирована в в/ч 43784.
По данному факту ФКП "Управление торговли БФ" был составлен акт
N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что
в результате ДТП пострадала работник предприятия Голубева,
находившаяся в автомобиле ГАЗ-2140, принадлежащем управлению
торговли БФ.
Согласно заключению КЭК городской больницы N 1 от 27.07.2000
Голубева наблюдалась в поликлинике N 1 Октябрьского района г.
Калининграда с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма.
Сотрясение головного мозга от 12.07.2000. По состоянию здоровья
было рекомендовано освобождение от поднятия тяжести и сверхурочных
работ на 1 месяц.
Из справки N 2/47779, выданной военным санаторием
"Дивноморское", следует, что Голубева находилась на лечении с
04.09.2002 по 24.09.2002 с диагнозом - последствия черепно-
мозговой травмы в виде астенического синдрома. Стоимость путевки
составила 3517,50 руб., что подтверждается отрывным талоном к
санаторно-курортной путевке N 12314.
Необходимость получения Голубевой санаторно-курортного лечения
подтверждается заключением медико-социальной экспертизы.
Этим же заключением подтверждается то, что после стационарного
лечения истица нуждалась в дополнительном лечении следующими
препаратами: никотиновая кислота - 20 ампул, ноотропил - 120
капсул, циннаризин - 100 таблеток, а также в проведении
дополнительного обследования - ультразвуковой диагностике сосудов
головы и шеи.
Согласно представленным истицей товарным чекам ею на
приобретение необходимых лекарств и проведение УЗДГ было затрачено
271,43 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что повреждение
здоровья Голубевой было получено при исполнении ею трудовых
обязанностей, при следовании в автомобиле, принадлежащем
работодателю, к месту работы.
Поскольку нуждаемость Голубевой в дополнительном и санаторно-
курортном лечении подтверждается заключением МСЭ, суд считает
необходимым взыскать с Калининградского регионального отделения
Фонда социального страхования в пользу Голубевой стоимость
санаторно-курортного лечения в сумме 3517,50 руб. и расходы на
приобретение лекарств в сумме 271,43 руб.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 3429
от 17.08.2000 у Голубевой Л.В. имелось телесное повреждение в виде
сотрясения головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство
здоровья продолжительностью до 21 дня и причинившее легкий вред
здоровью.
Учитывая характер полученного Голубевой повреждения здоровья,
его последствия, исходя из принципов разумности и справедливости,
суд считает необходимым взыскать в пользу Голубевой в качестве
компенсации морального вреда 5000 рублей с ФКП "Управление
торговли Балтийского флота" как с владельца источника повышенной
опасности. С этого же ответчика суд считает необходимым взыскать
понесенные Романовой судебные расходы по оплате
медосвидетельствования в сумме 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Голубевой Лидии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Калининградского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ в пользу Голубевой Лидии Васильевны
дополнительные расходы на лечение в сумме 271,43 руб., стоимость
санаторно-курортного лечения в сумме 3517,50 руб., а всего 3788,93
руб.
Взыскать с ФКП "Управление торговли Балтийского флота" в пользу
Голубевой Лидии Васильевны в качестве компенсации морального вреда
5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска
от 21 октября 2003 года
Истцы Т.Г. Шутова и А.А. Полянцев обратились в Куйбышевский
районный суд г. Омска с требованием взыскать с государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации компенсацию средней стоимости
путевки в санаторий "Мать и дитя", не выданную в 2002 году. А.А.
Полянцев в результате аварии на Чернобыльской АЭС стал инвалидом
II группы. Дочь истцов Полянцева И.А. родилась в 1992 году и имеет
в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на ЧАЭС" от 15.05.91 N 1244-1 право на льготы, предусмотренные
этим Законом.
В судебном заседании истица Т.Г. Шутова заявила, что в 1997 г.
она с ребенком была на приеме в областной клинической больнице,
где ей было рекомендовано встать на учет в детскую городскую
поликлинику N 6 (ДПГ N 6) по месту жительства. В ДПГ N 6 ей было
выдано постановление клинико-экспертной комиссии от 03.07.2002 с
заключением о необходимости оздоровления в условиях санатория
Черноморского побережья. В суде истцы заявили о взыскании
компенсации в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель государственного учреждения
- Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщила, что согласно данным ДПГ N 6
Полянцева И.А. на диспансерном учете с хроническим заболевания
органов дыхания не состоит, простудными заболеваниями болеет 2 - 3
раза в год. Однако, несмотря на это, в период с 1997 по 2001 г. по
заявлениям истицы Т.Г. Шутовой ей предоставлялись санаторные
путевки для взрослого с ребенком. В мае 2002 года комиссией по
социальным вопросам ГУП "Омсктрансмаш" Т.Г. Шутовой была
предложена путевка в оздоровительный лагерь санаторного типа на
период летних каникул. По заявлению представителя Фонда, от
предложенной путевки истица отказалась, что зафиксировано в
письменном виде комиссией по социальному страхованию ГУП
"Омсктрансмаш". Представитель Государственного учреждения -
Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщила, что в соответствии с пунктом 6
Положения о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-
курортные или другие оздоровительные учреждения либо выплаты
денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок
участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23.04.1996 N 504, выплата денежной компенсации не производится в
случае, если участник ликвидации последствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС не обращался за путевкой либо в случае
необоснованного отказа от предоставленной путевки. Таким образом,
у Фонда отсутствуют основания для выплаты компенсации средней
стоимости путевки. Кроме того, представитель государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации сообщила, что размер компенсации
за неиспользованную путевку составляет 2979 руб. 30 коп. Средняя
стоимость путевки рассчитывается исходя из количества оплаченных
путевок в 2002 году, по загородным и санаторным лагерям и из общей
стоимости путевок.
В судебном заседании установлено, что Полянцева И.А. имеет
право на льготы, предусмотренные частью 1 статьи 25 Законом
Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 как ребенок,
родившийся после чернобыльской катастрофы, которой предусмотрено,
что детям, родившимся после радиоактивного облучения вследствие
чернобыльской катастрофы одного из родителей, гарантируется:
бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в
санаторно-курортных учреждениях соответствующего профиля, в том
числе в санаториях "Мать и дитя", а в силу пункта 4 этой статьи
гарантируется ежегодное бесплатное оздоровление в лагерях общего и
оздоровительного типов и в других оздоровительных учреждениях, а в
случае невозможности предоставления путевки - денежная компенсация
в размере ее средней стоимости. Допрошенный в судебном заседании
врач-гематолог А.И. Сивкова пояснила, что при каждой поликлинике
имеется КЭК, но заключение о необходимости оздоровления ребенка в
санаторно-курортных учреждениях может давать только КЭК областной
детской клинической больницы. Выданное истице в ДГП N 6
постановление о необходимости предоставления санаторно-курортного
лечения Полянцевой И.А. оформлено ненадлежащим образом. В этом
постановлении отсутствуют подписи председателя комиссии и ее
членов. Также отсутствует печать КЭК областной детской клинической
больницы, постановление о нуждаемости Полянцевой И.А. в санаторно-
курортном лечении, в том числе и в санатории "Мать и дитя", не
выдавалось. При этом А.И. Сивкова сообщила, что все дети,
родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской
катастрофы одного из родителей, должны состоять на диспансерном
учете в ОДКБ. Полянцева И.А. на учете состоит только с декабря
2002 года. В связи с этим, по мнению А.И. Сивковой имеющееся в
материалах дела постановление следует рассматривать, как
рекомендацию лечащего врача ДГП N 6, а не как постановление КЭК.
Главврач ДГП N 6 Овтина Л.В. в суде пояснила, что родившиеся
после чернобыльской катастрофы дети состоят на учете в поликлинике
по месту жительства, а также на учете в ОДКБ. В отношении
Полянцевой И.А. пояснила, что ребенок в ОДКБ на учете не состоит.
Наблюдается ДГП N 6, но не с хронической патологией. Для получения
путевки в санаторно-курортное учреждение, в том числе в санаторий
"Мать и дитя", необходимо иметь хроническую патологию, т.е. какое-
либо отклонение жизненно важных функций организма. Указала, что в
ДГП N 6 имеется КЭК, однако постановление КЭК, имеющееся в
материалах дела и подписанное лечащим врачом Полянцевой И.А. с
рекомендацией оздоровления в санаториях Черноморского побережья,
выдано по ошибке, так как в нем отсутствует диагноз и
постановление не оформлено надлежащим образом.
В материалах дела имеются данные о ДГП N 6, согласно которым
Полянцева И.А. на диспансерном учете с хроническими заболеваниями
органов и систем не состоит, простудными заболеваниями болеет 2 -
3 раза в год. На обязательные ежегодные медицинские осмотры узкими
специалистами ребенка приводят нерегулярно, вследствие чего,
осмотрена не всеми специалистами. Несвоевременно стала на учет у
гематолога (декабрь 2002 г.).
На основании части 1 пункта 6 Приказа Минздрава России от
14.06.2001 N 215 "О направлении больных на санаторно-курортное и
амбулаторно-клиническое лечение" врачи и заведующие отделениями
должны руководствоваться обязательным перечнем диагностических
исследований и консультаций специалистов, результаты которых
необходимо отразить в санаторно-курортной карте.
При этом указанным приказом предусмотрено, что в сложных и
конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и
заведующего отделением заключение о необходимости санаторно-
курортного лечения выдается клинико-экспертной комиссией этого
учреждения.
В данном случае суд посчитал, что сложившаяся ситуация является
сложной и конфликтной. Следовательно, необходимо руководствоваться
постановлением КЭК. Однако поскольку имеющееся в материалах дела
постановление КЭК не оформлено надлежащим образом, оно не может
рассматриваться в качестве документа, подтверждающего нуждаемость
Полянцевой И.А. в санаторно-курортном оздоровлении.
Что касается ежегодного бесплатного оздоровления в
оздоровительных лагерях и других оздоровительных учреждениях, то,
по заявлению истицы, ей путевка в оздоровительный лагерь общего
или санаторного типа не предлагалась, и она от нее не
отказывалась. По данному вопросу в судебном заседании был допрошен
председатель комиссии по социальному страхованию ГУП
"Омсктрансмаш" Шаталов В.Д., который пояснил, что в 2002 году ГУП
"Омсктрансмаш" получило путевки в оздоровительные лагеря. Шаталов
В.Д. обращался в государственное учреждение - Омское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за
предоставлением путевки в санаторно-курортное учреждение типа
"Мать и дитя". Такой путевки предоставлено не было. Других путевок
предложено не было, поскольку у Шаталова В.Д. имелась заявка на
путевку в санаторий "Мать и дитя". При этом, по заявлению Шаталова
В.Д., истице предлагалась путевка в оздоровительной лагерь в
Геленджик в мае 2002 года, от которой она отказалась.
Суд отнесся к показаниям Шаталова В.Д. критически, так как они
противоречивы.
В связи с этим факт отказа Шутовой Т.Г. от получения путевки в
оздоровительный лагерь считать доказанным нельзя. На этом
основании суд пришел к выводу о том, что истица не воспользовалась
своим правом на получение путевки не по своей вине.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке предоставления
бесплатных путевок в санаторно-курортные или другие
оздоровительные учреждения либо выплаты денежной компенсации в
случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.96 N 504, выплата
денежной компенсации не производится в случае, если участник
ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не обращался за путевкой
либо в случае необоснованного отказа от предоставленной путевки.
В данном случае суд пришел к выводу, что Шутовой Т.Г. не
предлагалась путевка в оздоровительный лагерь и, следовательно,
она от нее не отказывалась. Учитывая это, суд решил исковые
требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации компенсацию за неиспользованную
путевку в размере 2979 рублей 30 копеек.
Решение Димитровского районного суда г. Костромы
от 7 августа 2003 года
Михайлов О.В., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы,
обратился в суд с иском к государственному учреждению -
Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о выдаче путевок для оздоровления детей в
санаторно-курортном учреждении в сопровождении матери в санаторий
"Костромской". Свои требования Михайлов О.В. мотивировал тем, что
его дети, 1987 и 1991 года рождения, имеют в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 право на
бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в
санаторно-курортных учреждениях соответствующего профиля, в том
числе в санаториях "Мать и дитя", как дети первого поколения,
родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской
катастрофы. По медицинским показаниям его сыну 1991 года рождения
при санаторно-курортном лечении требуется уход матери.
В феврале 2003 года истец обратился в комиссию по социальному
страхованию по месту работы (ОАО "Страммашина") с заявлением о
предоставлении двух путевок для санаторно-курортного лечения
детей, в том числе одной для ребенка в сопровождении матери. В
заявлении им было указано, что уход за ребенком может осуществлять
только его жена Михайлова О.Н., т.к. ему при прохождении санаторно-
курортного лечения уход за детьми по состоянию здоровья не
рекомендован.
Письмом государственного учреждения - Костромского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации, направленным в комиссию по социальному страхованию ОАО
"Страммашина", в предоставлении путевки отказано, поскольку
Михайлова О.Н. не является участником ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС и не имеет права на бесплатное санаторно-курортное
лечение.
Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Костромской области, а в качестве третьего лица ОАО "Страммашина".
В суде представитель Государственного учреждения - Костромского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации иск не признал, и пояснил, что дети участников
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС имеют право на бесплатное
санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в санаторно-
курортных учреждениях соответствующего профиля. Региональным
отделением путевки для детей Михайлова О.В. были приобретены, о
чем было сообщено в ОАО "Страммашина". В приобретении путевки для
жены истца было отказано, поскольку на нее не распространяются
льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991
N 1244-1. При этом представитель государственного учреждения -
Костромского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщил, что если по медицинским показаниям
во время санаторно-курортного лечения ребенок нуждается в уходе
матери, не являющейся участником ликвидации аварии на ЧАЭС, часть
стоимости путевки может быть оплачена за счет других источником в
установленном порядке.
Представитель Управления федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации по Костромской области показал, что
Управление федерального казначейства не является надлежащим
ответчиком по данному иску, при этом им указано, что Михайловой
О.Н. не может быть предоставлена бесплатная санаторно-курортная
путевка, поскольку на нее не распространяются льготы,
предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-
1. При этом представитель Управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Костромской области,
сообщил, что частью второй статьи 25 названного закона
предусмотрено, что один из родителей либо бабушка, дедушка,
опекун, фактический воспитатель имеют право на пребывание с
больным ребенком только в лечебном учреждении (по рекомендации
врачей) в течение всего времени лечения. При этом санаторно-
курортные учреждения и лечебные учреждения являются в соответствии
с Приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395 "Об утверждении
номенклатуры учреждений здравоохранения" различными типами
учреждений.
Представитель ОАО "Страммашина" пояснила суду, что, поскольку в
выдаче путевки для Михайловой О.Н. было отказано, истец Михайлов
О.В. отказался от получения путевки. У предприятия отсутствуют
средства для самостоятельного приобретения путевки для Михайловой
О.Н.
В судебном заседании установлено, что частью первой статьи 25
Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено,
что детям до 18 лет первого и последующего поколений граждан,
получивших радиационное облучение в результате аварии на
Чернобыльской АЭС, гарантируется бесплатное санаторно-курортное
лечение по медицинским показаниям в санаторно-курортных
учреждениях соответствующего профиля, в том числе и в санаториях
"Мать и дитя".
Из имеющихся в деле материалов следует, что дети Михайлова О.В.
нуждаются санаторно-курортном лечении, которое может быть
предоставлено в санатории местного значения. При этом сыну
Михайлова О.В. по медицинским показаниям требуется в период
прохождения санаторно-курортного лечения уход матери.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что один из
родителей либо бабушка, дедушка, опекун, фактический воспитатель
имеют право на пребывание с больным ребенком в лечебном учреждении
(по рекомендации врачей) в течение всего времени лечения.
Согласиться с доводами ответчиков суд не может, поскольку они
влекут ущемление прав несовершеннолетних детей истца. При этом
Порядком финансирования расходов, связанных с реализацией Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N
506, предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с
реализацией этого Закона, осуществляется в пределах средств,
предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год.
Кроме того, Положением о порядке предоставления бесплатных
путевок в санаторно-курортные или другие оздоровительные
учреждения либо выплаты денежной компенсации в случае
невозможности предоставления путевок участникам ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 504,
установлено, что предоставление путевок на санаторно-курортное
лечение осуществляется работающим гражданам по основному месту
работы.
Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от
29.11.2001 N 02-18/04-8495 разъяснено, что приобретение путевок на
санаторно-курортное лечение и оздоровление либо выплата денежной
компенсации осуществляются региональными отделениями на основании
заявок страхователей.
С учетом названных нормативных актов суд пришел к выводу о том,
что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 504,
обязанность по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение
детей Михайлова О.В. за счет средств федерального бюджета может
быть возложена только на государственное учреждение - Костромское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Порядок и условия предоставления работникам и членам их семей
за счет средств обязательного социального страхования путевок
регулируется Положением "О приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей", утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.04.2001 N 309.
Судом установлено, что Михайловым О.В. и ОАО "Страммашина"
(страхователем) условия оформления заявок о предоставлении
бесплатных путевок на санаторно-курортное лечение были соблюдены в
полном объеме, с предоставлением всех необходимых медицинских
заключений.
В ходе судебного рассмотрения дела не нашли подтверждения
доводы ответчиков о том, что санаторно-курортные учреждения и
лечебные учреждения являются различными видами учреждений
здравоохранения, что не дает оснований для одинаковой реализации
прав одного из родителей на пребывание с больным ребенком в данных
учреждениях. В соответствии с номенклатурой учреждений
здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от
03.11.99 N 395, санаторно-курортные учреждения входят в состав
лечебно-профилактических учреждений.
В судебном заседании в своих пояснениях, привлеченный в
качестве специалиста, начальник лицензионного отдела Департамента
здравоохранения администрации Костромской области, показал, что в
соответствии с действующей классификацией учреждений
здравоохранения санаторно-курортные учреждения (организации),
осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-
профилактических организаций и функционируют на основании
государственной лицензии.
С учетом изложенного суд решил иск Михайлова О.В. удовлетворить
частично и признать за Михайловой О.П. право на получение
санаторно-курортной путевки для пребывания с сыном в лечебном
учреждении. В части требования предоставить путевку в санаторий
"Костромской" истцу отказано.
Дополнительным решением, вынесенным Димитровским районным судом
г. Костромы от 18.08.2003 по иску Михайлова О.В. установлено, что
расходы на оплату путевки в санаторий "Мать и дитя" для Михайловой
О.Н. должны быть отнесены на федеральный бюджет. При этом
государственное учреждение - Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от
уплаты государственной пошлины.
По кассационной жалобе, поданной управлением федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Костромской области на решение Димитровского районного суда г.
Костромы от 07.08.2003, кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от
13.10.2003 вынесено определение, в соответствии с которым решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ
Решение Верховного Суда Российской Федерации
от 8 октября 2003 года N ГКПИ03-1056
Об оставлении без удовлетворения заявления о признании
недействующими п. 2 и п. 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации страхователей по обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863
Конкурсный управляющий ОАО "Курскстройдеталь" Коробов В.Д.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании недействующими пункта 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 и пункта 4 Порядка
внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации
капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -
страхователей по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2000 г. N 863.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного
правового акта изданы с превышением полномочий Правительства
Российской Федерации, не соответствуют действующему
законодательству и нарушают его права.
В суде представитель заявителя по доверенности Пахтусов Д.С.
поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство
Российской Федерации, обязывая Фонд утвердить Методику расчета
капитализированных платежей, вышло за рамки своей компетенции,
т.к. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
устанавливает правила (порядок) капитализации повременных
платежей.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Российской
Федерации Барулина В.М. возражала против удовлетворения заявленных
требований, т.к. оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат действующему законодательству, изданы в
пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не
нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы
заявителя.
Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности
Пахтусова Д.С., представителя заинтересованного лица -
Правительства РФ Барулиной В.М., исследовав материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гончаровой H.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит
удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов
Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации издало Постановление от 17
ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Пунктом 2 настоящего Постановления поручено Фонду социального
страхования Российской Федерации в 3-месячный срок разработать и
по согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей.
Представитель Правительства Российской Федерации Барулина В.М.
пояснила суду, что во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 Фонд социального
страхования Российской Федерации постановлением от 30 июля 2001 г.
N 72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
Методика согласована с Минтрудом России, Минэкономразвития
России и ФСФО России.
Фонд социального страхования Российской Федерации является
специализированным финансово-кредитным учреждением при
Правительстве РФ и осуществляет свою деятельность в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации,
указами Президента Российской Федерации, постановлениями и
распоряжениями Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 12 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации,
образовывать координационные, совещательные органы, а также органы
при Правительстве Российской Федерации и руководить их работой.
Положения пункта 2 Постановления о разработке и утверждении
нормативно-технического акта адресованы Фонду социального
страхования РФ как учреждению при Правительстве РФ и не
затрагивают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидационная
комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер
капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком по
согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству.
Законодательство Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний состоит из Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", принимаемых в
соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых
актов Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний является обязательность уплаты
страхователями страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя -
юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные
платежи в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Постановлением от 17 ноября 2000 г. N 863 Правительство РФ
утвердило Порядок внесения в Фонд социального страхования
Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации
юридических лиц - страхователей по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации ликвидируемыми (в том
числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами -
страхователями по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения
требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и
предоставления обеспечения по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право
на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в
результате наступления страховых случаев.
Конкурсный управляющий рассчитывает размер капитализируемых
платежей в соответствии с утвержденной Методикой.
Доводы заявителя о том, что Правительство РФ вышло за пределы
своей компетенции, обязывая Фонд социального страхования
Российской Федерации утвердить Методику расчета капитализированных
платежей и определив, что порядок (условия) капитализации
повременных платежей должен регулироваться Методикой ФСС России,
являются несостоятельными.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте
2 статьи 1093 предусматривает, что в случае ликвидации
юридического лица, признанного в установленном порядке
ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью,
соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты
их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными
правовыми актами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, определение порядка возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным
законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Формирование средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных
средств, в т.ч. капитализированных платежей, поступающих в случае
ликвидации страхователей.
Средства на осуществление обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний при ликвидации страхователя - юридического лица
вносятся страховщику в порядке, определяемом Правительством РФ.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
определение размера требований граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
обусловил наступлением определенного события и временным периодом,
при этом порядок и условия капитализации соответствующих
повременных платежей законодатель отнес к компетенции
Правительства РФ (статья 135 настоящего Закона).
Если заявитель полагает, что расчет размера капитализированных
платежей по утвержденной Методике не соответствует действующему
законодательству и нарушает его права, то он не лишен возможности
в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и
законных интересов.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат действующему законодательству, изданы в
пределах компетенции высшего исполнительного органа
государственной власти и не нарушают гражданские права и
охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, заявление
конкурсного управляющего Коробова В.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление конкурсного управляющего ОАО "Курскстройдеталь"
Коробова Владимира Дмитриевича о признании недействующими: пункта
2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября
2000 г. N 863 и пункта 4 Порядка внесения в Фонд социального
|
