|
Стр. 3
Поскольку адвокаты как самозанятые граждане осуществляют
свободно избранную ими деятельность на основе частной
собственности и на свой страх и риск, законодатель - с учетом
названных особенностей правового статуса этих лиц - не возлагает
на государство обязанность уплачивать за них суммы страховых
взносов на обязательное социальное страхование. Освобождение же их
от уплаты страховых взносов и одновременно предоставление
обеспечения по обязательному социальному страхованию, в данном
случае пособий за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации, означало бы переложение бремени участия в
образовании средств этого Фонда на другие категории граждан, что
противоречило бы конституционному принципу справедливости, а также
требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд полагает, что право на указываемые ими виды
пособий с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года не может быть
признано за истицами в связи с отсутствием соответствующего
законодательного регулирования данного факта.
В Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному
социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у
индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые
режимы, и некоторых других категорий граждан" отсутствуют нормы,
которые устанавливали бы порядок и условия обеспечения адвокатов
пособиями по временной нетрудоспособности в переходный к новому
регулированию период (с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года),
а потому право на получение соответствующих выплат по системе
обязательного социального страхования в случае временной
нетрудоспособности, наступившей в течение указанного периода, не
может быть ими реализовано. Разрешение этого вопроса составляет
исключительную компетенцию законодателя, который вправе как
предусмотреть особые компенсационные механизмы для такого рода
переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного
на Конституции Российской Федерации порядка восстановления
нарушенных прав.
Таким образом, суд полагает, что оснований для применения норм
деликтной ответственности к сложившимся правоотношениям не
имеется, т.к. отсутствует необходимое условие для наступления
ответственности государства - незаконность действий (бездействия)
законодателя.
Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" установлено законодательное
регулирование правоотношений по обеспечению адвокатов. Однако до
настоящего времени истицы не воспользовались своим правом,
установленным данным законом, в связи с чем суд лишен возможности
взыскать в их пользу соответствующие пособия в связи с отсутствием
у них права на их получение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске Ефимовой Анны Михайловны, Беккер Ольги Львовны к
Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального
страхования РФ, Министерству финансов Саратовской области,
Адвокатской палате Саратовской области, Саратовской областной
коллегии "Правозащита" о взыскании денежных средств, признании
права на пособие, взыскание пособия - отказать.
Решение Кировского районного суда города Ярославля
от 20 октября 2003 года
О взыскании со страхователя в пользу работницы суммы пособия по
временной нетрудоспособности по уходу за ребенком старше 15 лет во
время нахождения в стационаре, и об обязанности регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
принять к зачету указанную сумму
По иску Барановой Татьяны Валентиновны к государственному
учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о понуждении к
выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании
компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив представленные
документы, исследовав письменные материалы дела, считает, что
требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что в период с 30.09.2002 по 27.11.2002
истица осуществляла уход за своей 15-летней дочерью, о чем был
выдан на основании заключения клинико-экспертной комиссии листок
нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией
листка нетрудоспособности и справкой детской больницы N 3 и не
оспариваются представителями ответчиков.
В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан одному из родителей
предоставляется в интересах лечения ребенка находиться вместе с
ним в больничном учреждении в течение всего времени его пребывания
независимо от возраста ребенка. Лицу, находящемуся вместе с
ребенком в больничном учреждении, выдается листок
нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Российской
Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет.
Согласно пункту 5.2.3 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, листок
нетрудоспособности при стационарном лечении выдается одному из
родителей на весь срок лечения по уходу за больным ребенком старше
7 лет - после заключения клинико-экспертной комиссии о
необходимости осуществления ухода. Согласно пункту 5.2.4 указанной
Инструкции листок нетрудоспособности выдается по уходу за больными
детьми до 15 лет, инфицированными вирусом иммунодефицита,
страдающими тяжелыми заболеваниями крови, злокачественными
новообразованиями, ожогами, на весь период пребывания в
стационаре.
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать
однозначный вывод, что листок нетрудоспособности истице был выдан
обоснованно, на основании действующего законодательства.
Также, по мнению суда, не были нарушены и требования пункта
5.2.3 и пункта 5.2.4 указанной Инструкции, Фонд социального
страхования Российской Федерации неправильно истолковывает данные
пункты Инструкции. В соответствии с пунктом 5.2.3 листок
нетрудоспособности выдается на весь срок стационарного лечения по
уходу за ребенком старше 7 лет только после заключения КЭК о
необходимости осуществления ухода за ребенком. При этом
максимальный возраст ребенка не ограничен, значит, считается
возраст ребенка от 7 до 18 лет. Пункт 5.2.4 Инструкции
предусматривает безусловную выдачу листка нетрудоспособности (без
каких-либо заключений) на весь срок пребывания в стационаре по
уходу за детьми в возрасте до 15 лет при наличии конкретных
заболеваний. То есть указанные пункты предусматривают различные
ситуации.
Доводы представителя Фонда о том, что и.о. главного врача
больницы N 3 признал выдачу листка нетрудоспособности истице
незаконной, не могут быть приняты судом во внимание, так как не
основаны на законе.
Таким образом, истица имеет право на получение пособия по
выданному ей листку нетрудоспособности. Согласно ответу ОАО
"Ярославский мукомольный завод N 1" сумма пособия, подлежащего
выплате Барановой Т.В., составляет 13066,29 рубля. Указанная сумма
не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации выплата пособия по социальному
страхованию независимо от форм собственности осуществляется через
бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильностью
начисления и расходования средств государственного социального
страхования несет администрация страхователя.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения средства
Фонда образуются за счет взносов работодателей и направляются на
выплату пособий по временной нетрудоспособности.
В суде установлено, что работодателем истицы является ОАО
"Ярославский мукомольный завод N 1", а на Фонд возложена
обязанность принять в зачет выплату указанного пособия и
возместить ее заводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда гражданину выплачивается в
случае нарушения его личных неимущественных прав либо других
нематериальных благ.
В суде установлено, что было нарушено право истицы на получение
пособия, то есть нарушены материальные права. Поэтому компенсация
морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные
права либо другие нематериальным блага истицы, ею не представлено,
хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону,
заявившую требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Барановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" в пользу
Барановой Т.В. пособие по временной нетрудоспособности (листки
нетрудоспособности с 30.09.2002 по 26.11.2002) в сумме 13066,29
рубля.
Обязать государственное учреждение - Ярославское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
принять в зачет и возместить ОАО "Ярославский мукомольный завод N
1" выплату указанного пособия.
В удовлетворении требований Барановой Т.В. к государственному
учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда - отказать.
Примечание: Решение суда необоснованно и подлежит обжалованию в
установленном порядке, поскольку льготы предусмотрены только для
детей в возрасте до 15 лет.
Решение Советского районного суда г. Омска
от 17 октября 2003 года
О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы
выплаченного пособия в порядке регресса
По иску государственного учреждения - Омского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к
Бекаури Георгию Нодаровичу о возмещении вреда в порядке регресса.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы пособия по
временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что 02.03.2002
произошло ДТП, при котором г-ну Андросову А.В. причинены телесные
повреждения, в связи с чем он находился на больничном листе с
02.03.2002 по 11.11.2002. По месту работы Андросова А.В. ОАО
Авиакомпания "Омскавиа" за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации на основании листков
нетрудоспособности N 085316, 048587, 003142, 064976 и 092495 было
начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в
размере 15953,27 руб.
В соответствии с приговором Первомайского районного суда
Бекаури Г.Н. признан виновным в совершении ДТП. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у Андросова А.В.
обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с Инструкцией о порядке расходования средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной
Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 09.02.2001 N 11, выплата пособий по временной
нетрудоспособности за счет средств социального страхования
осуществляется бухгалтерией работодателя в соответствии с пунктом
10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1994 N 101. Истец просит взыскать с ответчика 15953,27 руб.
Ответчик признал исковые требования полностью в сумме 15953,27
руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что
заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, из
которых видно, что в связи с полученными при ДТП травмами Андросов
А.В. находился на лечении в период с 02.03.2001 по 11.11.2002.
Справка и копия расчетной ведомости свидетельствуют о том, что за
период нахождения на листке нетрудоспособности государственное
учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации выплатило 15953,27 руб.
Иных данных суду не представлено. Таким образом, выплаченные
суммы подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего
вред.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Бекаури Г.Н. в пользу государственного учреждения -
Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации 15953,27 руб.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОСОБИЯМИ ПО МАТЕРИНСТВУ
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16 декабря 2003 года по делу N А29-6033/03
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков в сумме 19625
руб.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации в лице Воркутинского ОСБ N 7128 обратился в Арбитражный
суд Республики Коми с иском о взыскании с Фонда социального
страхования Российской Федерации в лице государственного
учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми и Министерства финансов
Республики Коми в пользу Сбербанка России расходов от доплат по
пособиям матерям и беременным женщинам за 2002 год и по 31.05.2003
в сумме 19625 руб.
Министерство финансов Республики Коми исковые требования не
признало и в представленном отзыве указало, что выплата доплаты к
ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком
производится работодателем за счет средств Фонда социального
страхования Республики Коми. Получателем бюджетных средств
Республики Коми является Министерство Республики Коми по
социальным вопросам, в связи с чем Министерство финансов не должно
осуществлять указанные выплаты.
Представитель Регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Коми иск не признал
и пояснил, что обязанность по возмещению расходов работодателей на
выплату доплат, установленных Законом Республики Коми от
20.10.1992, не может быть возложена на Региональное отделение
Фонда, поскольку компенсация расходов работодателям должна
осуществляться за счет средств бюджета Республики Коми
Министерством финансов Республики Коми.
Кроме того, региональное отделение Фонда социального
страхования по Республике Коми является исполнительным органом
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Взыскание средств с Регионального отделения Фонда не
допускается, поскольку его имущество является федеральной
государственной собственностью.
Министерство Республики Коми по социальным вопросам иск не
признало и пояснило, что данные выплаты производятся за счет
средств Фонда социального страхования Российской Федерации в
Республике Коми. Впоследствии эти расходы возмещаются Фонду
Министерством финансов Республики Коми из республиканского бюджета
Республики Коми по представленным Фондом отчетам о фактически
произведенных расходах, в связи с чем надлежащим ответчиком по
настоящему делу является Фонд социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 году и в период с
01.03.2003 по 31.05.2003 истцом были произведены выплаты
работникам пособий по социальному страхованию в размере 19625
рублей, в том числе: доплаты к ежемесячному пособию на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в
размере 18505 рублей и единовременные доплаты к единовременному
пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в
ранние сроки беременности, в размере 1120 рублей.
Сумма выплат подтверждена расчетами истца и ответчиками не
оспаривается.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Коми "О
дополнительных социальных гарантиях по охране материнства,
отцовства и детства" от 20.10.92 выплата доплаты к ежемесячному
пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет и выплата единовременной доплаты к
единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских
организациях в ранние сроки беременности, производится
работодателем по месту работы, службы за счет средств Фонда
социального страхования Республики Коми.
Финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат, в
соответствии со статьей 8 Закона, производится за счет средств
республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду
социального страхования Республики Коми и органам по социальным
вопросам на выплату доплат, установленных статьей 1 указанного
Закона.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
указало, что республиканским бюджетом Республики Коми в 2002 году
финансирование расходов на вышеуказанные выплаты в 2002 году
осуществлялось не в полном объеме, а в 2003 году денежных средств
из республиканского бюджета не поступало.
Факт недофинансирования данных расходов подтверждается отчетом
об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за 2002
год, утвержденным Законом Республики Коми от 23.06.2003 N 40-РЗ
"Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета
Республики Коми за 2002 год".
Понесенные заявителем расходы на выплату доплат по пособиям
матерям и беременным женщинам за 2002 год и по 31.05.2003 в сумме
19625 рублей не возмещены ему в нарушение требований действующего
законодательства, что подтверждается материалами дела, а также не
оспаривается ответчиками.
Возмещение расходов, понесенных истцом, Региональным отделением
Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике
Коми не осуществлялось в связи с недостаточностью финансирования
из республиканского бюджета Республики Коми, вина в действиях
Фонда отсутствует.
Взыскание денежных средств с Регионального отделения Фонда
недопустимо, поскольку согласно Положению "О государственном
учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми", утвержденному Приказом
Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2002 N
90, государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
является органом Фонда социального страхования Российской
Федерации. Денежные средства и имущество, находящиеся в
оперативном управлении отделения Фонда, являются федеральной
собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих
уровней и изъятию не подлежат.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на
основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство
финансов Республики Коми.
На основании изложенного суд взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет бюджета Республики Коми в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации 19625 руб.
В удовлетворении требований в отношении Регионального отделения
Фонда социального страхования РФ по Республике Коми отказано.
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 27 августа 2003 года по делу N А29-3640/03-3Э
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков
АК Сберегательный банк Российской Федерации обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному
учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми, к Министерству финансов
Республики Коми, к Министерству Республики Коми по социальным
вопросам о возмещении убытков в размере 170538 руб. 24 коп.,
возникших за период с 2001 года по 30 апреля 2003 года, в связи с
произведенными истцом выплатами пособий по социальному
страхованию.
Истец считает, что в соответствии со статьей 8 Закона
Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране
материнства, отцовства и детства" от 20 октября 1992 года N 86-РЗ
расходы, произведенные им, должны быть компенсированы за счет
средств бюджета Республики Коми.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил
взыскать убытки в порядке, установленном статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Региональное отделение Фонда считает, что требования истца
подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Республики Коми,
поскольку отделение не было профинансировано в полном объеме.
Министерство финансов РК считает, что поскольку Законами
Республики Коми о бюджетах 2002, 2003 годов определен
распорядитель бюджетных средств - Министерство РК по социальным
вопросам, то Министерство и должно нести ответственность.
Министерство РК по социальным вопросам считает, что требования
истца в его адрес не обоснованы, поскольку распределение средств
осуществляется им через управления по социальным вопросам городов
и районов РК, которые в свою очередь осуществляют выплаты на
основании договоров и выполнены в спорном периоде в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению за счет казны Республики Коми по следующим
основаниям.
В течение 2001 года по 30 апреля 2003 года истцом было
произведено доплат к ежемесячному пособию на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и
единовременных доплат к пособию женщинам, вставшим на учет в
медицинских организациях, в размере 220306,24 руб.
В доказательство тому истцом представлены сведения о
получателях соответствующих доплат и суммах произведенных выплат.
Истцом указано, что между ним и органами по социальным вопросам
городов и районов отсутствуют какие-либо отношения в части
возмещения доплат.
Согласно статье 7 Закона Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства" выплата
доплаты к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет производится
ежемесячно работодателем по месту работы, службы за счет средств
Фонда социального страхования Республики Коми.
Региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми в спорный период было
возмещено истцу всего 49768 руб. (платежные поручения N 00636 от
24.10.01 и N 663 от 06.12.02).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на выплату указанных
доплат, в размере 170538,24 руб. остались невозмещенными.
Согласно статье 8 Закона Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства"
финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат,
предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств
республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду
социального страхования и органам по социальным вопросам на
выплату доплат.
Из материалов дела усматривается, что в бюджетах Республики
Коми на исполнение Закона РК "О дополнительных социальных
гарантиях по охране материнства, отцовства и детства":
предусматривалось на 2001 год 9500 тыс. руб., фактически исполнено
8000 тыс. руб.; на 2002 год предусматривалось 10443 тыс. руб.
фактически исполнено 2580,6 тыс. руб.; на 2003 год предусмотрено
10443 тыс. руб., фактически исполнено по состоянию на 30 мая 2003
года 267,4 тыс. руб.
Согласно отчету Министерства финансов РК об исполнении
республиканского бюджета на 2001 год финансирование произведено не
в полном объеме.
Министерством финансов РК указано, что в 2002 - 2003 годах
финансирование осуществляется через Министерство РК по социальным
вопросам.
Министерством РК по социальным вопросам представлены
доказательства о получении из бюджета Республики Коми в 2002 году
1929 тыс. руб., а также доказательства перечисления этих средств
Фонду социального страхования. Поскольку отношения по
финансированию соответствующих доплат между истцом и Министерством
РК по социальным вопросам отсутствуют, то отсутствуют и основания
для привлечения к ответственности данного лица.
Не подлежит удовлетворению иск в отношении отделения Фонда,
поскольку последним доказан факт недостаточного финансирования и
использования имеющихся в его распоряжении средств, в том числе по
частичному перечислению истцу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценка обстоятельств дела позволяет установить совокупность
условий наступления ответственности ответчика, а именно: убытки
истца (расходы) подтверждены документально, источником
соответствующих доплат предусмотрен республиканский бюджет
Республики Коми, отсутствие доказательств достаточного
финансирования указывает на бездействие ответчика, то есть
неисполнение нормы Закона, что определяет его вину.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещение убытков (расходов, понесенных истцом), подлежит
взысканию с финансового органа, выступающего от имени казны
Республики Коми, то есть с Министерства финансов Республики Коми.
Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 170538 руб. 24
коп. убытков; в удовлетворении иска к государственному учреждению
- региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми и Министерству Республики Коми по
социальным вопросам - отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 8 мая 2003 года по делу N А29-1671/03-1э
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации убытков в сумме 2280 руб. 52 коп.
Финансовый отдел Министерства финансов Республики Коми в Усть-
Вымском районе обратился в Арбитражный суд с иском к
государственному учреждению - региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, к
Министерству финансов Республики Коми о взыскании доплаты к
ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет, произведенному финансовым
отделом в период с января по ноябрь 2001 года в сумме 2280 руб. 52
коп.
Законом Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях
по охране материнства, отцовства и детства" введены
дополнительные, к установленным законодательством Российской
Федерации, социальные гарантии по охране материнства, отцовства и
детства, в целях создания наиболее благоприятных условий для
воспитания ребенка.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 г. Фонду
социального страхования Республики Коми было выделено из бюджета
8000 тыс. руб. при фактических расходах 17968,3 тыс. руб. и 9500
тыс. руб. запланированных.
Выделенные денежные средства распределены Фондом между иными
юридическими лицами, выплатившими их получателям дополнительные
пособия.
Доказательств выделения денежных средств из республиканского
бюджета через Фонд социального страхования Республики Коми
финотделу Министерства финансов РК в Усть-Вымском районе на
выплату доплат к ежемесячному пособию Минаевой Н.И. ответчиком
(Минфином РК) не представлено.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы.
Невыделение достаточных денежных средств из республиканского
бюджета повлекло причинение ущерба истцу в размере 2280 руб. 52
коп.
Доводы Минфина РК том, что получателем бюджетных средств
Республики Коми по Закону Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства" является
Фонд социального страхования Республики Коми, который и должен
нести ответственность перед работодателем за невыполнение
обязательств по указанному Закону, судом не принимаются как
неправомерные.
Доплаты к ежемесячным пособиям предусмотрены Законом Республики
Коми, и обязанность по его финансовому обеспечению возложена на
республиканский бюджет.
На основании изложенного суд: взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет средств республиканского бюджета в пользу
финансового отдела Минфина РК в Усть-Вымском районе 2280 руб. 52
коп.; в отношении Регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Коми - в иске
отказано.
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Калининградской области
от 3 марта 2003 года по делу N А21-10436/03-С1
Об отсутствии оснований для признания недействительным решения
регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии
к зачету средств социального страхования, произведенных с
нарушением действующего законодательства
ООО "Анклав-торговля" (далее - Общество) обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования (далее - отделение Фонда)
от 09.09.03 N 383 о непринятия к зачету за счет средств
социального страхования расходов страхователя, признании
правомерным начисления пособия по уходу за ребенком до достижения
им возраста 1,5 лет и признании суммы 1133 руб. подлежащей к
зачету ответчиком. Арбитражный суд Калининградской области от
19.12.2003 признал недействительным решение отделения Фонда от
09.09.03 N 383 о непринятии к зачету расходов страхователя за счет
средств социального страхования.
Региональным отделением Фонда указанное решение было обжаловано
в апелляционном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об
обоснованности апелляционной жалобы и посчитала ошибочным вывод
суда о том, что, поскольку в данном случае работница не получала
пособие по беременности и родам, предоставила необходимые
документы для назначения ей пособия по уходу за ребенком,
обществом было правомерно назначено такое пособие со дня рождения
ребенка, при этом исходила из следующего.
Как видно из материалов дела, региональным отделением Фонда
была проведена документальная выездная проверка расходов Общества
на цели государственного социального страхования за период с
17.12.2001 по 30.06.2003, по результатам которой вынесено решение
от 09.09.2003 N 383 о непринятии к зачету расходов страхователя на
цели государственного социального страхования в сумме 1133 руб.
Как указано в акте проверки, в нарушение пункта 28 Положения "О
порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам,
имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста 1,5 лет назначено со дня рождения ребенка.
Из материалов дела следует, что Делия Е.В. была принята на
должность юрисконсульта Общества с 01.03.2002. На период с
02.09.2002 по 22.09.2002 ей был предоставлен отпуск без сохранения
заработной платы.
20 сентября 2002 года у нее родился ребенок в г. Лимассол,
Республика Кипр, о чем выдано свидетельство о рождении N 03-
00005018 от 15.10.2002.
Отпуск по беременности и родам работнице не предоставлялся в
связи с непредставлением ею соответствующего медицинского
заключения, что не оспаривается региональным отделением Фонда.
31.10.2002 работница обратилась с заявлением о предоставлении
ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет
с 23 сентября 2002 года и представила копию свидетельства о
рождении ребенка. В материалах дела имеется заверенный перевод
свидетельства нотариусом. На основании приказа Общества от
01.11.2002 такой отпуск ей был предоставлен на период с 23.09.2002
по 20.03.2004 с выплатой ежемесячного пособия в сумме 500 руб.
Региональным отделением Фонда не принято к зачету выплаченное
работнице пособие в сумме 1133 руб. за период с 23.09.2002 по
30.11.2002, т.е. до истечения 70 дней со дня рождения ребенка.
В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ) женщинам по их заявлению и в
соответствии с медицинским заключением предоставляется отпуск по
беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до
родов и 70 календарных дней после родов (при нормальных родах) с
выплатой пособия по государственному социальному страхованию в
установленном законом размере.
Статьей 256 ТК РФ установлено, по заявлению женщины ей
предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по
государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу
за ребенком определяются федеральным законом.
Право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет закреплено статьей
13 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон). Этой же
статьей определено, что в случае, если в период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет наступает отпуск по беременности и родам, женщина имеет право
выбора одного из двух выплачиваемых в периоды соответствующих
отпусков видов пособий. За пособием по беременности и родам
женщина может обращаться в течение шести месяцев со дня окончания
отпуска по беременности и родам (статья 17.2 Закона). Анализируя
названные нормы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том,
что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им полутора лет, в том случае если женщина не
воспользовалась отпуском по беременности и родам, может возникнуть
только по истечении 70 дней со дня рождения ребенка. Иной порядок
предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по
мнению апелляционной инстанции, названным Законом не предусмотрен.
На основании изложенного суд отменил решение арбитражного суда
от 19.12.2003 в части признания недействительным решения
государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от
09.09.2003 N 383 о непринятии к зачету за счет средств
государственного социального страхования расходов ООО "Анклав-
торговля" в сумме 1133 руб.
Решение судьи Советского районного суда г. Рязани
от 20 ноября 2003 года
О признании правомерным отказа исполнительного органа Фонда в
выплате единовременного пособия при рождении ребенка
Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о
взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
В обоснование своих исковых требований Козлова Л.И., состоящая
на момент рождения ребенка (22.07.2002) в трудовых отношениях с
ПБОЮЛ Гребенюк В.Я., указала, что после рождения ребенка она в
связи с семейными обстоятельствами отсутствовала по месту
жительства и не имела возможности в шестимесячный срок обратиться
за получением единовременного пособия. Муж, работая монтажником,
имел разъездной график работы и также длительное время
отсутствовал по месту жительства.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что
указанное пособие хотя и выплачивается за счет средств Фонда
социального страхования, однако назначается и выдается по месту
работы одному из родителей, через бухгалтерию работодателя.
Пролонгация шестимесячного срока обращения за выплатой указанного
пособия, в том числе и по уважительным причинам, законом не
предусмотрена. У истицы была реальная возможность обратиться за
пособием, направив почтой по месту работы необходимые документы.
Ссылка истицы на то, что в отделении Фонда были случаи выплаты
пособий по истечении шестимесячного срока, судом во внимание не
принята как не имеющая юридического значения, поскольку практика
выплаты пособий по обязательному социальному страхованию не
является источником права и не может служить основанием для
удовлетворения иска.
Довод истицы о том, что она не знала об ограничении срока для
обращения за получением указанного пособия, является
несостоятельным, так как в справке, выданной территориальным
отделом ЗАГС N 3, есть соответствующая запись.
Исходя из изложенного, суд отказал Козловой Л.И. в иске к
Рязанскому региональному отделению Фонда о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка.
Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы
от 25 октября 2002 года
О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
Казурова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с МУЗ
"Медико-санитарная часть N 7", с которым она находится в трудовых
отношениях, недополученной суммы ежемесячных пособий на двоих
детей в сумме 13511 рублей.
В судебном заседании Казурова Т.И. свои исковые требования
поддержала и пояснила, что она проживает с двумя детьми в зоне со
льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем
ежемесячные пособия на детей ответчик обязан был выплачивать в
двойном размере. Однако ответчик выплачивал ей указанное пособие в
одинарном размере, вследствие чего она недополучила 13511 рублей,
которые и просила взыскать с ответчика.
Представитель Тульского регионального отделения Фонда
социального страхования исковые требования Казуровой Т.И.
поддержал и пояснил, что выплата пособий, связанных с реализацией
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", производится за счет средств Фонда социального
страхования и за счет средств федерального бюджета. Перечисление
средств страхователям производится региональным отделением Фонда
при представлении страхователями необходимых документов. В
расчетных ведомостях расходования средств социального страхования
за период 1997 - 1999 гг. ответчиком отражены суммы, полученные
целевым назначением из средств Фонда социального страхования для
выплаты указанных пособий. Таким образом, региональное отделение
Фонда свои обязательства перед страхователем выполнило полностью.
Сведения о получении средств из федерального бюджета для выплаты
данных пособий в отчетной ведомости отсутствуют.
Из письменных возражений ответчика следует, что исковые
требования он не признает, поскольку выплаты пособий, связанные с
проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом,
осуществляются отделением федерального казначейства по г. Туле из
средств федерального бюджета.
Из сообщения отделения федерального казначейства по г. Туле
следует, что медсанчасть N 7 в период с 1997 по 2001 год не
обращалась в ОФК г. Тулы за возмещением данного вида выплат из
средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения истицы, представителя Тульского
регионального отделения Фонда, исследовав письменные
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые
требования Казуровой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и
взыскал с МУЗ "Медико-санитарная часть N 7" в пользу Казуровой
Т.И. 13511 рублей.
Решение Привокзального районного суда г. Тула
от 10 сентября 2003 года
О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Истица Нежникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый
дом "Кондитерский" о взыскании задолженности по выплате
ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет за период с января по август
2003 года в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования подтвердила и
попросила их удовлетворить.
Представитель Тульского регионального отделения Фонда
социального страхования поддержал исковые требования истицы и
пояснил, что в феврале 2003 года региональным отделением ответчику
целевым назначением для выплаты пособий Нежниковой Л.Н. было
перечислено 2843 рубля. Ответчик не представил отчета о
произведенных расходах средств социального страхования и в
региональное отделение за возмещением расходов, произведенных
сверх суммы единого социального налога, не обращался.
Выслушав объяснения истицы, представителя Фонда социального
страхования Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
признал исковые требования правомерными и обоснованными и взыскал
с ООО "Торговый дом "Кондитерский" в пользу Нежниковой Л.Н.
задолженность по выплате пособий за период с января по август 2003
года в сумме 4000 рублей.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПУТЕВОК НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ
И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Решение Центрального районного суда г. Калининграда
от 4 ноября 2004 года
О взыскании компенсации средней стоимости путевки в санатории
|
