|
Стр. 6
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
Семиной Ларисе Викторовне в иске, заявленном в интересах своих
и несовершеннолетней Семиной Марии Сергеевны, к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и
пени, к ООО "Автострада" о взыскании компенсации морального вреда
- отказать.
Указанное решение было обжаловано в кассационную инстанцию,
которая оставила данное решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 5 декабря 2003 года
Государственное учреждение - Приморское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с
иском о взыскании 660954 руб. - не принятой к зачету суммы
нецелевого использования средств социального страхования к
негосударственному учреждению дополнительного образования "ДЮСШ
какуто каратэ Дайдо-дзюку". Истец исковые требование поддержал в
полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов нецелевого
использования средств социального страхования, выделяемых школе на
частичное финансирование учебно-тренировочного процесса и аренды
помещений.
С доводами истца о нецелевом использовании полученных средств
социального страхования не согласился, полагая, что при проверке
правильности начисления заработной платы орган соцстрахования не
учел специфику спортивной школы и программу обучения, утвержденную
в установленном порядке. Начисление заработной платы по нормативам
за количество часов учебно-преподавательской работы без учета
нормативов на одного занимающегося (как предлагает Фонд
социального страхования) не отражает специфику обучения данному
виду спорта, осуществляемого в школе какуто каратэ Дайдо-дзюку.
Ответчик полагает, что при начислении заработной платы
директору и заместителям директора, участвующим в учебно-
тренировочном процессе, правомерно применялись разряды Единой
тарифной сетки, установленные для руководящего работника, а не для
инструктора-методиста. В обоснование своих доводов ответчик
представил заключение Дальневосточного аудиторского центра по
результатам экспертизы акта проверки по средствам Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Из представленных документов судом установлено, что
негосударственное учреждение дополнительного образования детско-
юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-дзюку (далее -
Школа) зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1998.
На основании приказа управляющего Приморским региональным
отделением Фонда социального страхования от 10.06.2002 N 235 была
проведена проверка целевого использования средств государственного
социального страхования РФ, направленных на частичное
финансирование учебно-тренировочного процесса ДЮСШ какуто Дайдо-
дзюку за период с 01.10.2000 по 31.03.2002.
В результате проверки было выявлено нецелевое использование
средств социального страхования и не принято к зачету 660954,19
руб. (акт от 20.08.2002 N 235 с дополнениями от 10.11.02,
02.12.2002).
Письмом от 23.09.2002 ответчику предлагалось возвратить сумму
нецелевого использования. В добровольном порядке ответчик
указанную сумму не возместил, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в
сумме 42840,77 руб. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Положения о Фонде социального
страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
12.02.1994 N 101, средства Фонда социального страхования РФ
направляются на частичное содержание детско-юношеских спортивных
школ (оплата расходов на оплату труда тренерско-преподавательского
состава и аренду помещений, необходимых для учебно-тренировочного
процесса). При этом средства Фонда используются только на целевое
финансирование мероприятий, указанных в Положении. Расходы,
произведенные с нарушением установленных правил или не
подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат
возмещению в установленном законом порядке (п. 9 Положения).
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 9 от 27.01.2000,
N 7 от 14.02.01, N 6 от 26.03.01, N 17 от 03.01.02, в соответствии
с пунктом 2.1.1 которых отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации обязалось финансировать за счет средств
социального страхования расходы на оплату тренерско-
преподавательского состава и аренду помещений, необходимых для
учебно-тренировочного процесса, а школа в случае, если выделяемые
средства расходуются не по целевому назначению, - возвратить
отделению эти суммы.
Таким образом, между сторонами сложились как бюджетные, так и
гражданско-правовые отношения.
Нормы законодательства, регулирующего порядок финансирования и
расходования средств социального страхования, не предусматривают
возможности взыскания в бесспорном порядке сумм нецелевого
использования таких средств, отсутствует условие о бесспорном
списании сумм нецелевого использования средств и в договорах,
заключенных сторонами. Вместе с тем согласно статье 11 Закона РФ
"Об основах обязательного социального страхования" страховщики
имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное
страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ, и
обращаться в суд с исками о защите своих прав.
С учетом изложенного заявление ответчика о неподведомственности
спора арбитражному суду необоснованно, ходатайство о прекращении
производства по делу удовлетворению не подлежит.
Организация деятельности и оплаты труда работников детско-
юношеских спортивных школ регулируется Нормативно-правовыми
основами, регулирующими деятельность спортивных школ,
утвержденными Министерством образования РФ от 01.02.1995 N 03-М и
Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 25.01.1995 N 96-ИТ.
Согласно восьмому разделу Основ исчисление заработной платы
тренера-преподавателя по спорту производится из расчета месячной
ставки заработной платы с учетом возможных надбавок,
устанавливаемых ежегодно при тарификации, размеров нормативной
оплаты труда и числа занимающихся под его руководством.
В примечании к разделу 12 Основ указано, что рекомендуемый
"...недельный режим работы является максимальным и устанавливается
в зависимости от специфики вида спорта".
В соответствии с Типовым положением об образовании учреждения
дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 07.03.95, с замечаниями и дополнениями,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.1997 N 212
"учреждение самостоятельно разрабатывает программу своей
деятельности... педагогические работники могут разрабатывать
авторские программы, утверждаемые методическим советом учреждения,
имеют право на свободу выбора методик обучения и воспитания".
В школе какуто каратэ Дайдо-дзюку 04.10.1998 тренерским советом
утверждена авторская программа, разработанная президентом
Межрегиональной федерации каратэ Дайдо-дзюку Осокиным В.Г.
В соответствии с данной программой продолжительность учебно-
тренировочных занятий составляет: на спортивно-оздоровительном
этапе - не более 2-х академических часов, на этапе начальной
подготовки - не более 2-х часов, на учебно-тренировочном этапе -
не более 3-х часов. Данный режим учебно-тренировочного процесса
составлен с учетом специфики вида спорта, создания наиболее
благоприятного режима тренировок, отдыха занимающихся.
С учетом специфики вида спорта в школе с 1999 года установлена
оплата труда тренерско-преподавательского состава на основе
процентной ставки за каждого обучающегося (протокол собрания
учредителей от 12.12.1998, приказы N 41 от 01.04.1999, N 4 от
03.01.2000, 03.01.2001, 03.01.2002). Выбранная школой методика не
противоречит Положению по оплате труда работников физической
культуры и спорта, утвержденному Приказом Комитета РФ по
физической культуре от 22.01.1993 N 13, пунктом 3 которого
предусмотрена возможность оплаты труда тренеров-преподавателей по
спорту по нормативам за одного занимающегося исходя из
установленного при аттестации размера тарифной ставки (оклада)
соответствующего разряда тарифной сетки. При этом при оплате труда
тренеров-преподавателей по спорту за одного занимающегося
используются размеры нормативов, установленные Постановлением
Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 20.05.1991 N 6/4а-13.
С учетом изложенного суд полагает необоснованным пересчет
заработной платы, произведенный исполнительным органом Фонда
социального страхования Российской Федерации, исходя из нормативов
за количество часов учебно-преподавательской работы, а не по
нормативам за одного занимающегося. Заработная плата тренерам-
преподавателям начислялась школой верно. Сумма 618113,23 руб. не
является излишне выплаченной, оснований для признания ее
использованной по нецелевому назначению и возврата нет.
Суд взыскивает с ответчика не принятую истцом к зачету сумму
42840,77 руб., составляющую переплату по заработной плате
директору школы Маляр, заместителям директора Иванову и Сивопляс и
старшему тренеру-преподавателю Бородий.
В соответствии с пунктом 6 Положения по оплате труда работников
физический культуры и спорта, утвержденного Приказом Комитета РФ
по физической культуре от 22.01.1993 N 13, директора, заместители
директоров, старшие тренеры в течение их рабочего времени по
основной должности могут вести учебные занятия в своей школе с
оплатой из расчета ставок тренеров-преподавателей по спорту с
соответствующим разрядом оплаты труда по Единой тарифной сетке,
установленным решением аттестационной комиссии.
В нарушение указанной нормы директору школы Маляр оплата
тренерско-преподавательской работы производилась как руководящему
работнику при наличии 1-й квалификационной категории по 16-му
разряду вместо 13-го разряда. Переплата составила 10686,37 руб.
Зам. директора Иванову и Сивопляс оплата тренерского труда
производилась по 14-му разряду вместо 13-го. Переплата составила
16689 руб. и 3222,53 руб. соответственно.
Старшему тренеру Бородину оплата производилась по 13-му
разряду, тогда как при наличии второй квалификационной категории
следовала установить 12-й разряд. Переплата составила 13242,22
руб.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 2.1.1
договора как на основание правомерности оплаты труда указанным
выше лицам по выбранным школой разрядам, поскольку ни в указанном
пункте договора, ни в пункте 8 Положения о Фонде социального
страхования РФ не предусмотрено финансирование заработной платы
руководящих работников в отрыве от тренерско-преподавательской
деятельности.
Таким образом, факт нецелевого использования средств Фонда
социального страхования в сумме 42840,77 руб. подтверждается
материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -
170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с негосударственного учреждения дополнительного
образования "Детско-юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-
дзюку", зарегистрированного в качестве юридического лица
04.12.1998 Управлением юстиции администрации Приморского края, в
пользу ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ 42840,77 руб. - не принятую к зачету сумму
нецелевого использования средств социального страхования.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 18 ноября 2003 года
МУПВ "Содействие" обратилось с иском о признании незаконным
решения Филиала N 3, г. Владивосток, государственного учреждения -
Приморского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации от 13.08.2003 N 173 о привлечении к
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС РФ.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что в
соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской
Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения
истекли три года.
Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что поскольку
ответчик перерегистрирован распоряжением УМС г. Владивостока от
17.07.2003 N 397, то срок давности для привлечения заявителя к
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС РФ на
основании решения от 13.08.2003 N 173 не истек.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Владивостокская
муниципальная телерадиокомпания" зарегистрировано в качестве
юридического лица 04.12.1998.
На основании распоряжения Управления муниципальной
собственности г. Владивостока от 17.07.2003 N 397 "Об утверждении
новой редакции уставов муниципальных унитарных предприятий
"Содействие", "Дороги Первореченского района" МУП "Владивостокская
телерадиокомпания" переименовано в МУП "Содействие" и утверждена
новая редакция устава заявителя.
29.07.2003 за основным государственным регистрационным номером
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в
Единый государственный реестр юридических лиц о муниципальном
унитарном предприятии г. Владивостока "Содействие" (далее - МУПВ
"Содействие"), что зафиксировано свидетельством N 00664558 серии
25.
МУПВ "Содействие" 06.08.2003 обратилось с заявлением в
государственное учреждение - Приморское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в
качестве страхователя, по результатам рассмотрения которого МУПВ
"Содействие" 06.08.2003 было поставлено на учет в государственное
учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации, о чем предприятию выдано
страховое свидетельство и присвоен регистрационный номер
страхователя 2503368468.
Решением от 13.08.2003 N 173 ответчик привлек МУПВ "Содействие"
к ответственности за нарушение срока регистрации (постановки на
учет) в ФСС РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, не
согласившись с которым заявитель обратился в суд с рассматриваемым
заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,
установил, что заявление МУПВ "Содействие" подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (в редакции ФЗ от 22.04.2003 N 47-
ФЗ) (далее - Закон) нарушение установленного статьей 6 Закона
срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем
на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. При
этом привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному
Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к
ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации
лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение
налогового правонарушения при истечении сроков давности
привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Статья 113 НК РФ определяет, что лицо не может
быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня
после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку МУПВ "Содействие" было зарегистрировано в качестве
юридического лица 04.12.1998, то к моменту вынесения решения N 173
от 13.08.2003 вышеуказанный трехгодичный срок давности привлечения
заявителя к ответственности истек, поэтому ответчик неправомерно,
с нарушением ст. 113 НК РФ, вынес решение о привлечении МУПВ
"Содействие" к ответственности за нарушение срока регистрации в
органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Кроме того, хотя ответственность за нарушение срока регистрации
в органе ФСС РФ была предусмотрена статьей 19 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" от 24.08.1998, однако размер и
порядок привлечения к такой ответственности был определен только с
принятием ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002
год" от 11.02.2002, статья 8 которого устанавливала, что меры
такой ответственности применяются в соответствии с порядком,
определенным Налоговом кодексом РФ.
Следовательно, ответственность за нарушение срока регистрации в
органе ФСС может быть применена только к тем лицам,
соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления
этого Закона в силу, т.е. со дня вступления в силу ФЗ "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", в
соответствии со ст. 24 - с 01.01.2002. Притом что согласно статье
54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий
ответственность, обратной силы не имеет.
Поскольку регистрация МУПВ "Содействие" в качестве юридического
лица осуществлена 04.12.1998, то требование ст. 19 Закона к нему
не применяется, следовательно, не могут быть применены и меры
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного
самоуправления, не соответствующий законам и иным правовым актам и
нарушающий права и законные интересы граждан или юридических лиц,
может быть признан судом недействительным.
В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст. ст. 167
- 170, 201 АПК РФ,
решил:
признать незаконным решение N 173 от 13.08.2003, принятое ПРО
Фонда социального страхования РФ о СС РФ Филиала N 3 от 13.08.2003
N 173 о привлечении к ответственности за нарушение срока
регистрации (постановки на учет) в органе ФСС РФ, о привлечении к
ответственности МУПВ "Содействие" за нарушение срока регистрации
(постановки на учет) в ФСС РФ как не соответствующее ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" от 24.08.1998 и
статье 54 Конституции РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Постановление Узловского городского суда Тульской области
от 10 декабря 2003 года
Иск о привлечении к административной ответственности Ефремовой
Таисии Николаевны, работающей главным бухгалтером Узловской
дистанции пути Тульского отделения филиала ФГУП "Московская
железная дорога" ОАО "Российские железные дороги".
Ефремова Т.Н., будучи обязанной в качестве должностного лица
представить в ГУ - Тульское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ (филиал N 7 с. Узловая) в установленный
законодательством о налогах и сборах срок расчетную ведомость по
средствам Фонда социального страхования РФ (формы 4-ФСС РФ) за 9
месяцев 2003 года - 15 октября 2003 года, сделала это только 21
октября 2003 года, тем самым совершив административное
правонарушение, предусмотренное статьей 15.6, пунктом 1, Кодекса
об административных правонарушениях РФ.
Привлекаемой разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Вину в содеянном Ефремова Т.Н. полностью признала, никаких
ходатайств, отводов судье не заявила и пояснила, что из-за
большого объема работ она забыла своевременно передать указанный
документ и сделала это сразу же после напоминания по телефону.
Данные действия квалифицируются по статье 15.6.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, так как привлекаемая, являясь
должностным лицом, действительно допустила непредоставление в
установленный законодательством срок в орган государственного
внебюджетного фонда в установленном порядке сведений необходимых
для осуществления налогового контроля.
Суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание в
виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи административной Кодекса, учитывая, что
допущенное нарушение носит не злостный характер и критическое
отношение к совершенному самого привлекаемого к ответственности
лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4, 15.6.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
подвергнуть Ефремову Таисию Николаевну штрафу в сумме 300
(триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тулоблсуд через Узловский
горсуд в течение 10 дней.
РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ
Решение
мирового судьи судебного участка N 4
Вахитовского района г. Казани
от 23 декабря 2003 года по делу N 2-4-240/03
О признании правомерным иска к организации о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка и морального вреда
Адгамов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Билдинг Технолоджиз
Груп", с которым состоял в трудовых отношениях, о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 4500 руб. и
морального вреда в сумме 45000 рублей.
В судебном заседании Адгамов поддержал свои требования.
Представитель регионального отделения ФСС РФ по Республике
Татарстан также поддержала требования истца.
Судом установлено, что 11.04.2003 у истца родился ребенок, в
связи с чем он обратился по месту работы с заявлением о выплате
ему указанного пособия. Однако ответчиком пособие выплачено не
было, а документы, подтверждающие наличие оснований для получения
данного пособия, возвращены истцу по истечении шестимесячного
срока, в связи с чем отдел социальной защиты населения, куда
впоследствии обратился истец, отказал в выдаче пособия.
Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика
единовременного пособия при рождении ребенка обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд,
принимая во внимание степень вины ответчика, счел необходимым
взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
Исходя из изложенного суд взыскал в пользу Адгамова Л.А. с ЗАО
"Билдинг Технолоджиз Груп" единовременное пособие при рождении
ребенка в сумме 4500 рублей и моральный вред в сумме 500 рублей.
Решение
мирового судьи пятого судебного участка
Ленинградского района города Калининграда
от 8 декабря 2003 года
О взыскании с работодателя в пользу работницы суммы пособия по
беременности и родам
По иску Пискуновой Я.В. к частному предпринимателю Осьмуку Н.Н.
и государственному учреждению - Калининградскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании пособия по беременности и родам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
что иск подлежит удовлетворению за счет средств ответчика -
Осьмука Н.Н. - по следующим основаниям.
Как следует из копии договора N 1, заключенного между
Пискуновой Я.В. и ответчиком, истица с 21.04.2003 работает у
частного предпринимателя Осьмука Н.Н., который является
плательщиком единого налога на вмененный доход, в должности
бухгалтера по основной работе с ежемесячным окладом в 8000 руб.
Данный договор является срочным (заключен до 31.12.2003),
зарегистрирован 23.04.2003 в Управлении труда и социального
развития администрации Ленинградского района г. Калининграда.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999
N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения
застрахованному лицу является наступление документально
подтвержденного страхового случая.
Пискуновой Я.В. (листок нетрудоспособности N 1071070) был
предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140
дней со 02.06.2003 по 19.10.2003. В связи с осложненными родами
послеродовой отпуск был продлен с 20.10.2003 по 04.11.2003. Таким
образом, отпуск по беременности и родам у Пискуновой Я.В.
продолжался со 02.06.2003 по 04.11.2003.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2003 N 190-ФЗ "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" на Пискунову Я.В.
распространяется государственное социальное страхование и
работодатель должен ей оплатить отпуск по беременности и родам.
Ссылка ответчика Осьмука на то, что не он, а Фонд социального
страхования Российской Федерации должен оплачивать истице отпуск
по беременности и родам, несостоятельна, поскольку вышеуказанный
Федеральный закон от 31.12.2003 N 190-ФЗ определяет источники
средств, из которых выплачивается истребуемое пособие. Обязанность
же выплачивать его лежит на работодателе, то есть Осьмуке Н.Н.
В настоящем случае отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации отказало Осьмуку Н.Н. в выплате всей суммы
дотации на выплату пособия Пискуновой, перечислив ему на указанные
цели только 1780 руб. из расчета установленного законом
минимального размера оплаты труда.
Сумма пособия по беременности и родам за период со 02.06.2003
по 04.11.2003 составляет 40842,10 руб., из них истице выплачено
1780 руб., оставшаяся часть составляет 39062,10 руб.
Пискуновой Я.В заявлено требование о взыскании 38792,10 руб.,
которое в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 103
ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Пискуновой Я.В. удовлетворить.
Взыскать с частного предпринимателя Осьмука Н.Н. в счет оплаты
пособия по беременности и родам в пользу Пискуновой Я.В. 38792,10
руб.
В иске к государственному учреждению - Калининградскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации Пискуновой Я.В. отказать.
Решение
мирового судьи судебного участка N 48
Щекинского района Тульской области
от 18 августа 2003 года
О признании неправомерным иска к исполнительному органу Фонда о
взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Трещалкина О.Н., состоящая в трудовых отношениях с ОАО
"Коммунальщик", обратилась в суд с иском к Тульскому региональному
отделению Фонда и ОАО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по
выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1000
рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Фонд
социального страхования возмещает страхователю только средства,
произведенные сверх суммы единого социального налога, на основании
расчетной ведомости по средствам Фонда за отчетный период,
подтверждающей произведенные расходы. Ввиду того что ОАО
"Коммунальщик" расчетную ведомость не представило, у
исполнительного органа Фонда отсутствуют основания для возмещения
страхователю недостающих средств.
Выслушав истца, представителя исполнительного органа Фонда,
исследовав письменные материалы дела, суд признал исковые
требования правомерными и обоснованными.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил иск и взыскал с ОАО
"Коммунальщик" в пользу Трещалкиной О.Н. задолженность по выплате
ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет в сумме 1000 рублей.
Решение
мирового судьи судебного участка N 6
Приволжского района г. Казани
от 29 апреля 2003 года по делу N М6-02-128/03
О признании правомерным иска прокурора, заявленного в интересах
работника, о взыскании с организации единовременного пособия при
рождении ребенка
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился с
иском в интересах Мишанина М.Н. к ООО "Фирма СТ и М" о взыскании
задолженности по выплате единовременного пособия при рождении
ребенка.
Мишанин М.Н., состоявший на момент рождения ребенка
(28.01.2002) в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Фирма СТ и
М" обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в
сумме 4500 рублей на рождение ребенка, однако пособие выплачено не
было. Мишанин М.Н. с 31.08.2002 уволился.
Выслушав истца Мишанина М.Н., представителя Регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
Республике Татарстан, считавшего исковые требования обоснованными;
заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку обращение за пособием было
своевременным, судья удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с
общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТ и М" в пользу
Мишанина М.Н. 4500 рублей в счет единовременного пособия на
рождение ребенка.
Решение
мирового судьи судебного участка N 46
Чернского района Тульской области
от 18 марта 2003 года
О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Андросенко С.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "Бежин Луг-
Крым", с которым состояла в трудовых отношениях, на том основании,
что она проживает в местности, относящейся к льготной зоне с
социально-экономическим статусом, в связи с чем ежемесячное
пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет должно выплачиваться в двойном размере.
В судебном заседании истица свои требования подтвердила и
просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате
ежемесячных пособий в сумме 5100 рублей и обязать его впредь
выплачивать указанное пособие до достижения ее ребенком полутора
лет или до полной ликвидации ответчика как юридического лица.
Представитель ответчика исковые требования истицы признал в
полном объеме.
Исходя из изложенного, суд исковые требования Андросенко С.Н.
удовлетворил и взыскал с СОАО "Бежин Луг-Крым" 5100 рублей в виде
невыплаченной задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за
ребенком и обязал впредь выплачивать истице указанное пособие до
достижения ее ребенком возраста полутора лет или до полной
ликвидации общества в установленных размерах и сроки.
Решение
мирового судьи судебного участка N 2
Высокогорского района Республики Татарстан
от 14 марта 2003 года
О взыскании с работодателя ежемесячного пособия по беременности
и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет
Зайнуллина Ф.К. обратилась в суд с иском к СХПК "Правда" о
взыскании ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, пособия по
беременности и родам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение
прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, суд
находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Зиннатуллина Д.Т. (зоотехник СХПК "Правда") показала,
что по договоренности с зав. фермой Сиразиевым охранником на ферму
принимали Зайнуллину Фариду, но за нее работал ее муж Зайнуллин
Наил.
Свидетель - председатель комиссии по трудовым спорам СХПК
"Правда" Валеев Д.Н. показал, что он является главным инженером и
с работниками фермы не общается и не знает, кто и где работает.
Комиссия при рассмотрении заявления в выплате пособий Зайнуллиной
Ф.К. отказала, посчитав, что она в СХПК "Правда" на работу не
принималась.
Свидетель Закирова З.Ф. - член комиссии КТС показала, что она
работает на ферме. На работу приходит поздно и уходит рано,
поэтому охранников не видит. Работала ли Зайнуллина Фарида, не
знает. От других лиц слышала, что за нее работал муж. В заседании
КТС не участвовала.
Свидетель Зайнуллин Н.Г. показал, что он работал скотником на
ферме. Когда третий охранник уволился, освободилась должность
охранника. Зоотехник спросила его, не сможет ли он работать
охранником. Зайнуллин ответил, если оформят его жену, он согласен.
Зоотехник сказала ему, что оформляют его жену, и сказала, чтобы
Зайнуллина написала заявление и принесла трудовую книжку.
Несколько дней на работу выходила Фарида, а затем за нее работал
он. Табель учета составлял Сиразиев и он сам лично видел фамилию
жены в табеле. За работу охранником ей начислялась заработная
плата. После ухода в декретный отпуск и рождения дочери жене в
кассе СХПК "Правда" выдали пособия: 4500 руб. и 300 руб. Когда он
поссорился с председателем Вахтовым и отказался пасти летом скот,
Вахитов запретил выдать оставшиеся пособия на ребенка. В связи с
обращением в суд табели учета работы переделали. Больничный лист
жены перед уходом в отпуск по беременности и родам он отдал
Сиразиеву как непосредственному начальнику жены.
Зав. фермой Сиразиев Ш.Х. показал, что по его просьбе на работу
в ночное время охранником на ферму в феврале - апреле 2002 года
выходил Зайнуллин Наил. Ему он выписывал два наряда. Письменного
приказа о его приеме на работу не было. Зайнуллина Фарида
охранником не работала. Больничный лист Зайнуллиной Фариды он
передал в правление СХПК "Правда".
Бухгалтер СХПК "Правда" Хакимуллина Р.Х. показала, что справку
о заработной плате Зайнуллиной Фариде выдала она, а печать
поставила главный бухгалтер. Детские пособия выдаются в кассе по
ведомости. Начислением пособий она не занимается. Почему в справке
указаны именно те месяцы, в которых работала Зайнуллина, она
объяснить не может.
Представитель Пенсионного фонда РФ в Высокогорском районе РТ
Данилюк Л.А. пояснила, что пенсионное страховое свидетельство на
Зайнуллину Фариду было выдано на основании анкетных данных,
поступивших из СХПК "Правда". На каждого работающего человека
работодатель представляет эти сведения для оформления
свидетельства. На неработающего свидетельства не выдаются.
Представитель отдела социальной защиты населения МСЗ РТ в
Высокогорском районе Шакирзянова Г.Х. пояснила, что на работающих
лиц пособия при рождении ребенка, пособие по беременности и родам,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях
в ранние сроки беременности, выплачиваются по месту работы.
Зайнуллина Ф.З. ушла в декретный отпуск с 09.04.2002 по
26.08.2002. За 120 дней при среднедневном заработке 26,64 руб. ей
положено выплатить пособие по беременности и родам в размере
3196,80 руб. (120 х 26,64 руб. = 3196,80 руб.). Ежемесячное
пособие по уходу за ребенком за август 2002 года необходимо
выплатить 80,64 руб., в остальные месяцы - по 500 руб. ежемесячно.
Представитель регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
Галяутдинов Р.Н. пояснил, что выплаты пособий работающим женщинам
выплачиваются по месту работы за счет средств социального
страхования. Основанием для выплаты пособия по беременности и
родам является больничный листок. Все выплаты по пособиям
Зайнуллиной Ф.З. должны производиться по месту работы последней.
Из справки СХПК "Правда", выданной Зайнуллиной Ф.З., видно, что
в январе 2002 года Зайнуллина не работала, в феврале отработала 11
дней, начислена заработная плата 317 рублей. В марте отработала 31
день, начислена заработная плата 802 рубля. Справка подписана
бухгалтером и заверена гербовой печатью СПХК "Правда".
Таким образом, суд установил, что Зайнуллина Ф.З. была принята
на работу охранником и проработала несколько дней. На нее было
оформлено пенсионное страховое свидетельство. Как работающей
женщине назначены и выплачены пособия при рождении ребенка и
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях
в ранние сроки беременности. Факт работы Зайнуллиной
подтверждается показаниями истца, свидетеля Зайнуллина Н.Г.,
справкой о ее заработной плате, письменными документами - приказом
по СХПК "Правда". Суд считает, что приказ о приеме на работу
Зайнуллиной состоялся, но впоследствии был исправлен. Ответчик не
привел в суде объективных доказательств, что Зайнуллина не была
принята на работу. К показаниям ответчика и свидетелей - членов
КТС СХПК "Правда" суд относится критически как к не
соответствующим действительности и как желание утвердить мнение у
суда, что Зайнуллиной в СХПК "Правда" не должны производиться
выплаты пособий.
Зайнуллиной подлежит выплатить пособие по беременности и родам
в размере 3196,80 руб., ежемесячное пособие на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная
с августа 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 256 ТК
РФ, ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Зайнуллиной Фариды Закеевны к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Правда" Высокогорского района РТ
удовлетворить.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив
"Правда" выплатить Зайнуллиной Фариде Закеевне пособие по
беременности и родам в размере 3196,80 руб. и ежемесячное пособие
на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Решение
мирового судьи судебного участка N 8
г. Мурома и района Владимирской области
от 12 марта 2003 года
О взыскании в пользу регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации суммы неосновательного обогащения
Мировой судья судебного участка N 8 г. Мурома и района
Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Муроме дело по иску ГУ - Владимирского регионального
отделения Фонда социального страхования РФ к Бочковой Лидии
Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
с 1 января 2000 года Владимирским региональным Фондом
социального страхования производились ежемесячные страховые
выплаты Шашунову B.C. в возмещение вреда здоровью, причиненного
несчастным случаем на производстве, путем перечисления денежных
средств на его лицевой счет.
18 октября 2001 года Шашунов B.C. умер. Ответчица Бочкова Л.В.,
являющаяся наследницей Шашунова B.C., не уведомила Владимирское
региональное отделение Фонда о его смерти.
С настоящим иском к мировому судье обратилось ГУ - Владимирское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Бочковой
Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4992 рубля 45
копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,
указав, что переход указанных прав к наследникам не допускается и
ответчица обязана возвратить полученную сумму.
Ответчица Бочкова Л.В. исковые требования не признала, пояснив,
что не знала, откуда на лицевой счет поступают денежные средства,
и указанные деньги получила на законных основаниях после смерти
своего отца как наследница.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, мировой
судья считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Шашунову B.C. было назначено страховое обеспечение по страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат с 01.01.2000.
Размер данной выплаты компенсировался при повышении МРОТ в РФ и
составлял на 01.07.2001 475 рублей 47 копеек, на 01.05.2002 - 713
рублей 21 копейку.
Шашунов B.C. умер 18 октября 2001 года, что подтверждается
свидетельством о смерти 1-НА N 586548 выданным отделом ЗАГС
администрации округа Муром.
Получение Бочковой Л.В. как наследницей по закону перечисленных
денежных средств на лицевой счет Шашунова B.C. подтверждается
письмом Муромского отделения N 93 Сбербанка России.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу
прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с
ответчицы суммы 4992 рубля 45 копеек законны и подлежат
удовлетворению.
Доводы ответчицы в обоснование возражений по иску являются
несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК
РФ подлежат удовлетворению за период с 23.11.2002 по 01.02.2003 и
составят 4992,45 рубля х 1% : 365 дней х 69 дней = 198,19 рубля.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой
судья
решил:
взыскать с Бочковой Лидии Владимировны в пользу
государственного учреждения - Владимирского регионального
отделения Фонда социального страхования РФ сумму неосновательного
обогащения в размере 4992 рубля 45 копеек, проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 198 рублей 19 копеек, а всего
ко взысканию подлежат 5190 рублей 64 копейки.
Взыскать с Бочковой Лидии Владимировны в федеральный бюджет
госпошлину в сумме 217 рублей 63 копейки.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением
апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Заочное решение
мирового судьи судебного участка N 3
Кировского района г. Саратова
О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
|
