|
Стр. 5
2000 г. N 863 и пункта 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, - оставить без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 года N А13-75/03-22
О несоответствии закону вывода суда о том, что требование
отделения Фонда в части капитализации дополнительных расходов,
связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работников
предприятия, признанного банкротом, их медицинской и социальной
реабилитацией, не может быть включено в реестр требований
кредиторов
Решением от 06.02.2003 закрытое акционерное общество
"Харовскдорстрой" (далее - Должник) признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.02.2003 конкурсным управляющим назначен
Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд)
обратилось с заявлением об установлении требования в размере
1308189 руб. 62 коп., составляющих капитализированные повременные
платежи, и о включении требования в реестр требований кредиторов
Должника в первую очередь.
Определением от 15.09.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, заявление
удовлетворено частично: признаны установленными и включены в
первую очередь реестра требований кредиторов Должника требования
Фонда в размере 531699 руб. 11 коп. В установлении остальной части
требования отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит определение и постановление
отменить, указывая на то, что судом неправомерно отказано в
установлении требований в части капитализации повременных платежей
и дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию
и не применено Постановление Правительства Российской Федерации от
17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок
внесения капитализированных платежей) и Постановление Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72
"Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей"
(далее - Методика).
В судебном заседании представитель Фонда поддержал жалобу.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте
рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, согласно акту о несчастном
случае на производстве Должника от 27.05.1982 N 1 Голубев Борис
Александрович получил производственную травму.
Голубев Б.А. обратился в Фонд с заявлением о назначении ему
страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на
производстве.
Соглашением от 06.02.2003 N 7, заключенным между Голубевым Б.А.
и Фондом, последнему передано право требования от Должника суммы
капитализированных платежей.
Согласно акту о несчастном случае на производстве Должника от
12.07.1993 Вороничев Борис Николаевич получил производственную
травму.
Вороничев Б.Н. обратился в Фонд с заявлением о назначении
страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на
производстве.
Соглашением от 06.02.2003 N 8, заключенным между Вороничевым
Б.Н. и Фондом, Фонду передано право требования от Должника суммы
капитализированных платежей.
В связи с тем, что Должник признан несостоятельным (банкротом),
Фонд заявил об установлении требования в размере 1308189 руб. 62
коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате Голубеву Б.А.
и Вороничеву Б.Н., в том числе 696931 руб. 04 коп. ежемесячных
страховых выплат и 611258 руб. 59 коп. дополнительных расходов на
медицинскую и социальную реабилитацию, рассчитанных на основании
Порядка внесения капитализированных платежей и Методики.
Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при наличии согласия
гражданина его право требования к должнику в сумме
капитализированных повременных платежей переходит к Российской
Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином
по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и
исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным
законом и в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определение размера
требований граждан, перед которыми должник несет ответственность
за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем
капитализации соответствующих повременных платежей, установленных
на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих
выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не
менее чем за десять лет.
Будучи специальным законом, Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" вместе с тем не определяет
порядок расчета капитализированных платежей лицам, имеющим право
на их получение в случае смерти пострадавших в результате
наступления страховых случаев.
Рассчитывая размер своих требований, Фонд правомерно
руководствовался действующими на момент признания должника
банкротом и капитализации платежей законодательством и правовыми
актами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
работников при исполнении ими обязанностей по трудовому договору,
определен Федеральным законом "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство
Российской Федерации об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
основано на Конституции Российской Федерации и состоит из самого
указанного Закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации
юридического лица - страхователя оно обязано внести страховщику
капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Этот порядок определен Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863, в соответствии с пунктом 4 которого
конкурсный управляющий обязан рассчитать размер капитализированных
платежей в соответствии с Методикой.
Эта Методика соответствует положениям, содержащимся в статье
1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим,
что в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
включаются как утраченный потерпевшим заработок, так и
дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-
курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлена нуждаемость в этом
потерпевшего.
Капитализация средств направлена на резервирование сумм в
возмещение вреда на будущее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.01 N
332 утвержден "Порядок оплаты дополнительных расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц,
пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний".
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных предусмотренных
законом случаях, осуществляется путем предоставления
застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения
по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды обеспечения по страхованию установлены в пункте 1 статьи 8
Закона N 125-ФЗ и включают в себя оплату дополнительных расходов,
связанных с медицинской, социальной и профессиональной
реабилитацией застрахованного.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан
неправомерный вывод о том, что требование Фонда в части
капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением
здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией,
не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника.
При отказе в установлении требования Фонда в этой части судами
обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие
применению.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными
требования Фонда в части ежемесячных страховых выплат Вороничеву
Б.Н. в размере 159005 руб. 45 коп. и Голубеву Б.А. - 372693 руб.
66 коп., всего - 531699 руб. 11 коп.
Однако в соответствии с представленным Фондом расчетом и
документами, подтверждающими его обоснованность (т. 1, л.д. 104 -
121, т. 2, л.д. 11), размер капитализируемых платежей для
обеспечения пострадавших ежемесячными страховыми выплатами
составляет 219238 руб. 22 коп. (в отношении Вороничева Б.Н.) и
477692 руб. 82 коп. (в отношении Голубева Б.А.), всего - 696931
руб. 04 коп.
Признавая обоснованными требования Фонда в этой части, суд
первой инстанции немотивированно уменьшил их размер, установив в
сумме, не соответствующей расчету и порядку расчета,
установленному Методикой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Требования Фонда в части капитализированных ежемесячных
страховых платежей на сумму 696931 руб. 04 коп. подтверждены
надлежащими доказательствами, признаны обоснованными по праву
судом первой инстанции, ошибочно уменьшившим их размер.
Требования Фонда в части капитализации дополнительных расходов,
связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и
социальной реабилитацией, в сумме 611258 руб. 59 коп. являются
обоснованными и также подлежат включению в реестр требований
кредиторов Должника.
Таким образом, подлежат включению в реестр в первую очередь
требований кредиторов Должника требования Фонда на общую сумму
1308189 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по
делу N А13-75/03-22 отменить.
Признать установленными и включить в первую очередь реестра
требований кредиторов закрытого акционерного общества
"Харовскдорстрой" требования государственного учреждения -
Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации в сумме капитализированных платежей в размере
1308189 руб. 62 коп.
Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 года N Ф09-236/04ГК
Государственное учреждение - Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в
реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь" в составе первой очереди капитализированных
платежей в размере 7914877 руб. 53 коп. для выплат десяти
пострадавшим (Васильеву Сергею Борисовичу, Воинову Юрию
Витальевичу, Зорину Михаилу Ивановичу, Ипанову Николаю
Степановичу, Истоминой Ираиде Геннадьевне, Катаеву Ивану
Ивановичу, Русских Алексею Ивановичу, Соколову Виктору
Николаевичу, Трошину Сергею Александровичу, Чухланцеву Александру
Григорьевичу), в том числе: 5353709 руб. 70 коп. - сумма
ежемесячных страховых выплат, 2561167 руб. 83 коп. - компенсация
дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию
пострадавших, на основании статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).
Определением от 04.11.2003 жалоба удовлетворена частично. Суд
признал установленными требования ГУ - Пермского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
размере 5353709 руб. 70 коп. и обязал включить указанную сумму в
первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь". В удовлетворении остальной части требований
отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. ГУ -
Пермское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации с определением не согласно в части отказа в
удовлетворении требований по включению в расчет капитализированных
платежей дополнительных расходов на медицинскую и социальную
реабилитацию пострадавших в размере 2561167 руб. 83 коп., просит
его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя
судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 8
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", Методику расчета размера
капитализированных платежей, утвержденную Постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации N 72 от 30.07.2001,
статьи 1084, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статью 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(2002 г.).
Законность определения проверена в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законности определения в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, расчет платежей, подлежащих
капитализации, включает ежемесячные страховые выплаты лицам,
получавшим обеспечение по страхованию, а также оплату
дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной
реабилитацией пострадавших.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем
капитализации соответствующих повременных платежей.
Определение размера соответствующих требований осуществляется
путем капитализации соответствующих повременных платежей,
установленных на момент принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им
возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (п. 1 ст.
135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы
дополнительных расходов в размере 2561167 руб. 83 коп., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - Пермского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в указанной сумме не являются повременными платежами, а
оснований для капитализации дополнительных расходов, связанных с
медицинской и социальной реабилитацией пострадавших, не имеется.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода
и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, обязанность по возмещению дополнительных
расходов поставлена в зависимость от их фактического понесения, в
связи с чем они не являются повременными платежами.
Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской
Федерации и в соответствии со статьей 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) капитализации подлежат
только повременные платежи, установленные на дату принятия решения
о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", смысла статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, согласно пункту 2
статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не принял во внимание расширительное толкование понятия
"повременные платежи", содержащееся в Методике расчета
капитализированных платежей...", утвержденной Постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.
Возможность капитализации дополнительных расходов действующим
законодательством не предусмотрена.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что
страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации
производится оплата дополнительных расходов на реабилитацию
пострадавших (путем предоставления пострадавшим бесплатных путевок
в санатории и оплаты проезда до места лечения) за счет средств
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического
понесения гражданами дополнительных расходов, связанных с
медицинской и социальной реабилитацией пострадавших.
Так как указанных дополнительных расходов пострадавшие граждане
не понесли, у них отсутствовало право требования возмещения этих
дополнительных расходов с должника, в связи с чем граждане не
передавали и не могли передать Российской Федерации отсутствующее
у них право.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь" суммы на оплату дополнительных расходов в
размере 2561167 руб. 83 коп. является правомерным, соответствует
требованиям закона.
Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-14730/2002-Б оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2004 года N Ф04/351-2а/А46-2004
Отклоняя требование отделения Фонда о включении в реестр
требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей
по страхованию от несчастных случаев на производстве, арбитражный
суд руководствовался нормой, не регулирующей порядок исчисления
таких платежей
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с
кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской
области от 21.08.2003 N К/Э-2378/02.
По заявлению должника определением Арбитражного суда Омской
области от 27.11.2002 возбуждено производство по делу о признании
закрытого акционерного общества "Омскэлеваторспецстрой"
несостоятельным (банкротом). Введено наблюдение, временным
управляющим назначена Оверина Ирина Анатольевна.
Решением от 11.03.2003 должник признан банкротом, открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Оверина
И.А.
Арбитражный суд определением от 21.08.2003 отказал в
удовлетворении жалобы государственного учреждения Омское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд социального страхования) на действия
конкурсного управляющего. Суд исходил из включения конкурсным
управляющим в реестр суммы 1310278 рублей 80 копеек
капитализированных повременных платежей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве,
рассчитанных в соответствии со статьей 107 Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предъявленная должнику Фондом социального страхования сумма
3366184 рублей 05 копеек отклонена как определенная по Методике
расчета капитализированных повременных платежей, имеющей меньшую
юридическую силу. Кроме того, указанная Методика не
зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции определение не обжаловалось.
Фонд социального страхования не согласен с определением суда
первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит его
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на
действия конкурсного управляющего. Заявитель считает, что согласно
статье 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации
страхователя - юридического лица в порядке, предусмотренном
Правительством Российской Федерации, страховщику (Фонду
социального страхования) должны быть внесены капитализированные
платежи. При расчете повременных капитализируемых платежей Фонд
социального страхования руководствовался утвержденной Методикой от
30.07.2001 с учетом установленных коэффициентов.
По мнению заявителя, несостоятельным является довод о
противоречии этой Методики статье 107 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", так как в ней не определен
порядок расчета капитализированных платежей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" пояснений на
доводы жалобы не представил.
Проверив законность определения арбитражного суда, правильность
применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного
производства ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" с жалобой на действия
конкурсного управляющего обратился Фонд социального страхования. В
жалобе заявитель просил включить в первую очередь реестра
требований кредиторов должника требование в сумме 3366184 рублей
05 копеек капитализированных страховых выплат пострадавших на
производстве граждан Березина В.В., Прусова К.К., Янкус Л.П., а
также Вынгелева В.О. и Вынгелевой А.О., получающих выплаты в связи
со смертью пострадавшего на производстве.
На основании статьи 107 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный
управляющий произвел собственный расчет суммы капитализированных
повременных платежей 1310278 рублей 80 копеек и включил эту сумму
в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО
"Омскэлеваторспецстрой".
По существу на рассмотрение суда передано разрешение
разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим
при установлении размера требования к должнику. Установление
размера требований кредиторов при проведении конкурсного
производства в соответствии со статьей 114 Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
действовавшей в тот период времени, производится в порядке,
предусмотренном статьями 46, 75 Федерального закона. По смыслу
указанных норм, требование кредитора должно вытекать из
обязательств должника, исполнение которых предусмотрено нормами
закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические
лица, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний. При этом страхователь уплачивает
страховщику страховой взнос, рассчитанный исходя из страховых
тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статьи 4,
21, 22 вышеуказанного Федерального закона).
Страховщик аккумулирует капитализированные платежи (пункт 10
статьи 18 названного Закона) в случае ликвидации страхователя,
которые последний обязан внести в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 названного
Закона). За счет обязательных страховых взносов страхователей, а
также капитализированных платежей, поступивших при их ликвидации,
формируются средства на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (статья 20 Закона).
При определении суммы капитализированных платежей арбитражный
суд исходил из положений статьи 107 Федерального закона от
08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении
размера требований граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем
капитализации соответствующих повременных платежей, установленных
на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих
выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не
менее чем за десять лет.
Однако указанная норма не содержит положений о порядке расчета
их платежей.
Вместе с тем, во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 Фонд социального
страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72
утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для
обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний при
ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
Согласно пункту 2 данной Методики размер капитализируемых
платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию
включает в себя: размер капитализируемых платежей на ежемесячные
страховые выплаты пострадавшим; размер капитализируемых платежей
на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением
здоровья; размер капитализируемых платежей на обеспечение
ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их
получение в случае смерти пострадавших в результате наступления
страховых случаев.
Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от
20.08.2001 N 07/8410-ЮД следует, что данный документ в
государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, в результате неправильного применения
материально-правовых норм, регламентирующих порядок расчета
капитализированных платежей, суд сделал необоснованный вывод о
размере суммы требования Фонда социального страхования, подлежащей
отнесению в первую очередь реестра.
Поскольку Фонд социального страхования не подтвердил
обоснованность применения коэффициентов при расчете требования,
определенного на положениях Методики, определение суда первой
инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение для выяснения правомерности сделанного кредитором
расчета на основе указанных им коэффициентов. При этом необходимо
исходить из норм, регулирующих рассмотрение требований кредиторов,
а не жалобы на действия конкурсного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2
статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 21.08.2003 Арбитражного суда Омской области по
делу N К/Э-2378/02 отменить, дело направить в первую инстанцию
этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
СТРАХОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
В СВЯЗИ С НЕСЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
Решение Свердловского суда г. Костромы
от 4 февраля 2004 года
О правомерности взыскания в пользу регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации сумм расходов
на выплату страхового обеспечения
Государственное учреждение - Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в
суд с иском к Шабале С.А. о взыскании с ответчика как с
причинителя вреда в порядке регресса 23009 руб. 16 коп. в
возмещение расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения,
и взыскании с ответчика периодических платежей по 538 руб. 92 коп.
ежемесячно на период с 01.12.2003 до 26.08.2016 с обращением
взыскания периодических платежей на заработную плату ответчика.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на
решение Свердловского суда г. Костромы, согласно которому с
регионального отделения Фонда в пользу Красовской Н.В. взыскано
18697 руб. 80 коп. выплат в возмещение вреда по потере кормильца
за прошлое время и возложена обязанность производить периодические
платежи по 538 руб. 92 коп. ежемесячно.
Лицом, виновным в причинении вреда здоровью (жизни), является
Шабала С.А., что подтверждается материалами уголовного дела и
вынесенным в отношении ответчика приговором от 11.01.2001.
В судебном заседании представитель истца Зверев А.В. заявленные
требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Возражая против
заявленных требований, ссылается на необоснованное привлечение к
уголовной ответственности, а также на то, что выплата страхового
обеспечения является обязанностью страхователя и не может
взыскиваться в качестве возмещения ущерба с виновных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела N 2-2,
уголовного дела N 1-31/2001, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,
и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, ее иной размер не установлен
законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального
закона "Об основах обязательного социального страхования"
страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих
прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять
регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Судом установлено, что в соответствии с решением Свердловского
суда от 08.04.2003 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца
Красовского Николая Николаевича, смерть которого наступила в
результате виновных действий Шабалы С.А., ГУ - Костромское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано
выплатить Красовской Наталье Валентиновне задолженность по
ежемесячным платежам с учетом индексации в сумме 18697 руб. 80
коп. и, начиная с 01.04.2003, ежемесячно выплачивать страховые
возмещения в сумме 538 руб. 92 коп., назначенные Красовскому
Никите Николаевичу.
Вина ответчика в смерти Красовского Н.Н. подтверждается
приговором Костромского областного суда от 11.01.2001,
определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского
областного суда от 13.02.2001, по которому действия ответчика в
отношении Красовского Н.Н. квалифицированы как умышленное убийство
при превышении пределов необходимой обороны. Одновременно с Шабалы
С.А. в пользу Красовской Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба
15000 руб.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие вины в совершении
преступления и намерение обжаловать вступивший в законную силу
приговор в порядке надзора не могут быть положены в основу решения
суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылку
ответчика, что выплата страхового обеспечения является
обязанностью страхователя и не подлежит взысканию в порядке
возмещения вреда, суд считает неправомерной.
В соответствии с приказом ГУ - Костромского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16
мая 20003 года N 630-В/039 Красовской Н.В. выплачена сумма 18697
руб. 80 коп. (платежное поручение N 4671 от 20.05.2003) и
назначены ежемесячные страховые выплаты Красовскому Никите
Николаевичу в сумме 538 руб. 92 коп., подлежащие выплате
Красовской Н.В.
В период с апреля 2003 года по январь 2004 года включительно
выплачено ежемесячных платежей в сумме 5389 руб. 20 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом выплачено
Красовской Н.В. в возмещение вреда по потере кормильца 24087 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1081 ГК Российской
Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания с
ответчика суммы 24087 руб. подлежащими удовлетворению.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых
требований в части взыскания с ответчика периодических платежей -
538 руб. 92 коп. на период до 26.08.2016, поскольку в соответствии
ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса подлежат взысканию реально
выплаченные суммы, что не препятствует истцу в дальнейшем
обращаться за взысканием выплаченных сумм страхового обеспечения в
возмещение вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм
удовлетворенных исковых требований в размере 832 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалы Сергея Анатольевича в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО
учреждения - Костромского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации 24087 руб. - в
возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Красовскому
Никите Николаевичу по январь 2004 года включительно. В
удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с
Шабалы Сергея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 832 руб. 61 коп.
Указанное решение было обжаловано в кассационную инстанцию,
которая оставила данное решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Рязани
от 18 декабря 2003 года
Об отсутствии у регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации оснований для отнесения
несчастного случая к страховым
Калинов К.С. обратился в суд с иском к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченного
денежного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Калинов К.С. с марта 1971 г. работал механизатором в совхозе
"Луч" Спасского района, 22.12.1983 во время исполнения трудовых
обязанностей получил трудовое увечье в результате несчастного
случая, которое повлекло за собой инвалидность и стойкую утрату
профессиональной трудоспособности на 40%.
Работодателем ТОО "Луч" Калинову К.С. производились выплаты
сумм в возмещение вреда здоровью до января 1998 года, после чего
были прекращены.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от
29.05.2002 в пользу Калинова К.С. с ТОО "Луч" была взыскана
задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с
января 1998 года по 31 декабря 1999 года в размере 7927 руб. 20
коп. и пени за просрочку выплат в возмещение вреда в сумме 48211
руб. 11 коп., а всего 56138 руб. 31 коп.
С января 2000 года истец получает обеспечение по страхованию в
соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
от регионального отделения Фонда, задолженности по указанным
выплатам нет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2001 ТОО
"Луч" Спасского района Рязанской области было признано
несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении
его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
назначен Андросов А.И.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим был
составлен реестр требований кредиторов ТОО "Луч", в который был
включен Калинов К.С. в соответствии с исполнительным листом от
29.05.2002, размер признанных требований - 7927 руб.
17 апреля 2003 года по расходному кассовому ордеру Калиновым
К.С. получена сумма 204 руб. 64 коп. в возмещение вреда,
причиненного здоровью, по решению Спасского районного суда
Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2003
конкурсное производство в отношении ТОО "Луч" завершено, указанное
ТОО исключено из единого реестра юридических лиц; требования, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются
погашенными.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в
судебном заседании, решением Спасского районного суда Рязанской
области от 29.05.2002, определением Арбитражного суда Рязанской
области от 29.04.2003, реестром кредиторов ТОО "Луч", расходным
кассовым ордером от 17.04.2003.
ТОО "Луч" обязано было ликвидировать задолженность перед
Калиновым К.С. по суммам возмещения вреда здоровью и выплатить
пени, установленные решением Спасского районного суда Рязанской
области, поскольку задолженность образовалась в результате
невыполнения им (ТОО "Луч") своих обязательств по возмещению истцу
вреда в период, когда ТОО было действующим предприятием.
Эта обязанность сохранялась у работодателя до момента его
ликвидации, после чего в соответствии с пунктом 5 статьи 114 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника требования кредиторов, в том
числе Калинова К.С., считаются погашенными.
Региональное отделение Фонда не является правопреемником
ликвидированного ТОО "Луч", в силу чего к нему не переходит
обязанность по погашению образовавшейся по вине работодателя
задолженности по возмещению вреда здоровью истца.
Ссылка истца на пункт 1 и пункт 5 статьи 28 Федерального закона
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" не может быть принята
судом во внимание, поскольку содержащиеся в них нормы неприменимы
при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что задолженность ТОО "Луч" перед истцом
образовалась в период деятельности ТОО "Луч" в результате
неисполнения им своей обязанности по выплате истцу сумм возмещения
вреда в период с января 1998 г. по 31 декабря 1999 г., а не в
результате ликвидации ТОО, произошедшей в 2003 году.
Таким образом, иск Калинова К.С. является необоснованным и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
Калинову Константину Сергеевичу в иске к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченного
денежного пособия в счет возмещения вреда здоровью отказать.
Решение Советского районного суда г. Рязани
от 30 июля 2003 года
О правомерности отказа регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в назначении
страховых выплат
Семина Л.В. обратилась в суд в интересах своих и
несовершеннолетней дочери Семиной М.С. к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, к
ООО "Автострада" о взыскании компенсации морального вреда. Ее муж
Семин С.В. работал водителем, погиб 4 сентября 2001 г., произошел
несчастный случай на производстве.
В судебном заседании установлено, что Семин С.В. работал в ООО
"Автострада" с 01.07.2001 водителем 2 класса, что подтверждается
записями в его трудовой книжке. Он был командирован для работы в
ООО СП "Автобан" в г. Москве и Московской области с 01.09.2001,
что подтверждается также командировочным удостоверением.
4 сентября 2001 г. Семин С.В. и другой работник ООО
"Автострада" Абызов Е.И., находясь в командировке на рембазе ООО
"Автострада", утром получили задание от зам. директора на ремонт
закрепленных за ними автомобилей, в 16 часов 30 минут они должны
были закончить ремонт и выехать на линию.
Семин и Абызов приступили к ремонту, будучи трезвыми, по
окончании ремонта Семин С.В. предложил съездить за водкой на
автомобиле, закрепленном за Абызовым Е.И., на что тот согласился.
Приблизительно в 13 часов 45 минут зам. директора и механик
обнаружили отсутствие автомобиля и водителей Семина С.В. и Абызова
Е.И. Около 16 часов неизвестный мужчина сообщил о ДТП с
автомашиной "Татра". Водитель Семин С.В. погиб, установлено
наличие этилового спирта в крови и в моче. Водитель Абызов Е.И.
получил телесные повреждения; находился в алкогольном опьянении.
По результатам несчастного случая был составлен акт N 1 о
несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового
несчастного случая на производстве.
Указанные в акте обстоятельства несчастного случая
представителем истицы не оспаривались.
30.11.2001 вдова Семина С.В. - истица Семина Л.В. обратилась к
государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о
назначении ее несовершеннолетней дочери Семиной М.С., 1994 г.
рождения, находившейся на иждивении Семина С.В., страховых выплат,
однако ей было отказано в назначении выплат, поскольку в акте о
несчастном случае указано, что Семин С.В. погиб, не выполняя своих
должностных обязанностей.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами
бесспорно установлено, что в момент ДТП, в результате которого
погиб Семин С.В., он не исполнял свои трудовые обязанности и не
действовал в интересах работодателя, управляя самовольно взятым
автомобилем, не закрепленным за ним, оснований для отнесения
произошедшего с ним несчастного случая к несчастным случаям на
производстве не имеется, в связи с чем иск Семиной Л.В. о
взыскании с государственного учреждения - Рязанского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
пользу ее несовершеннолетней дочери Семиной М.С. единовременной и
ежемесячной страховых выплат в связи с гибелью Семина С.В., а
также пени за задержку выплат удовлетворению не подлежит.
Заявленное Семиной Л.В. требование о взыскании с ООО
"Автострада" компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу
ее несовершеннолетней дочери также не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред,
причиненный в связи с несчастным случаем на производстве,
возмещается причинителем вреда. Поскольку в суде установлено, что
несчастный случай, в результате которого Семин С.В. погиб, не
связан с производством, компенсация морального вреда истице и ее
несовершеннолетней дочери по указанному основанию взыскана быть не
может.
В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате управления
самим Семиным С.В. источником повышенной опасности, то есть
наступление его смерти находится в прямой причинной связи с его
собственными действиями, причинителем вреда в этом случае является
сам потерпевший.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
|
