|
Стр. 4
полном государственном обеспечении. По окончании пребывания в
сиротском учреждении Катульская Н.С., вопреки распоряжению
супрефекта от 2 декабря 1993 года, была возвращена в общежитие по
указанному адресу. В соответствии со статьей 37 части 2, статьей
40 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 8 Федерального закона от 21
декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" жилые помещения, предоставляемые детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, по окончании пребывания в
сиротском учреждении, должны отвечать санитарным и техническим
требованиям, быть благоустроенными применительно к условиям
данного населенного пункта. Помещение, куда была возвращена
Катульская Н.С., без удобств, кухня и умывальник расположены в
общем коридоре, нет горячей воды, ванной, туалетной комнаты.
Помещение нуждается в капитальном ремонте. Четыре этажа дома N 46
по ул. Н. Первомайская занимают офисы. На пятом этаже, где живет
Катульская Н.С. с малолетним ребенком, офисы занимают половину
этажа. Здание, в котором проживает Катульская Н.С., считается
административным и принадлежит на правах собственности ООО
"Сантехма". Помещение, в которое была возвращена Катульская Н.С.,
не находится ни в государственном, ни в муниципальном жилищном
фонде города Москвы. Лицевой счет на Катульскую Н.С. не открыт.
Оплату за пользование помещением Катульская Н.С. производит
собственнику здания. 1 апреля 1999 года Катульская Н.С. с братом
приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по
категории "общие основания". 17 апреля 2002 года общественной
жилищной комиссией при префекте ВАО города Москвы Катульской Н.С.
отказано в предоставлении жилой площади как выпускнице детского
дома. На момент подготовки настоящего доклада в доме отключено
холодное водоснабжение, Катульская Н.С. вынуждена мыть малолетнего
ребенка над унитазом.
В июне 2002 года Уполномоченный обратился к первому заместителю
руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы Я-ко Э.С. с просьбой обеспечить Катульскую Н.С.
жилым помещением в соответствии с постановлением Правительства
Москвы от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по социальной
поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, - выпускников детских домов и
школ-интернатов". До настоящего времени жилое помещение сироте не
предоставлено.
В приведенных и во многих других случаях имеются все основания
в соответствии с федеральным и московским законодательством о
государственной службе ставить вопрос об ответственности
государственных служащих за неисполнение законов и нарушение прав
и свобод граждан.
Должностные лица органов исполнительной власти, необоснованно
отказывая в реализации законных прав граждан, не привлекаются ни к
дисциплинарной, ни к административной, ни к гражданско-правовой
ответственности за свои действия (бездействие).
Государство несет неоправданные расходы, связанные с
бесполезной перепиской, тратой времени специалистов УМЖ,
префектур, судей и т.д. Должностные лица грубо нарушают статью 18
Конституции РФ, в которой установлено, что права и свободы
человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Особенно недопустимо, когда государственными органами
нарушаются права наиболее социально уязвимых категорий граждан,
что заставляет их защищать свои права в суде. Недопустимо и стыдно
видеть в роли истцов сирот, выпускников детских домов. Ради чего и
ради кого в таком случае работает государственный аппарат?
Права детей существенно нарушаются при выселении из жилых
помещений в связи с реконструкцией или сносом дома. Жилищными
органами не принимаются во внимание ни статус семьи, ни состояние
здоровья ее членов, ни особенности обучения детей, посещения ими
по прежнему месту жительства специализированных образовательных,
медицинских, социальных и иных учреждений, а также иные
индивидуальные обстоятельства, определяющие место дальнейшего
проживания несовершеннолетних в границах города Москвы. Выселение
в отдаленные районы, в том числе по решению суда, происходит не
смотря ни на что. Не учитывается неразвитость инфраструктуры в
районах массовой застройки, связанные с этим ограничения для
многодетных семей, детей-инвалидов и т.д.
Префектурой ВАО города Москвы предъявлен иск к семье бывшей
воспитанницы детского дома А-вой Е.А., воспитывающей троих
малолетних дочерей 1992, 1994 и 1997 годов рождения, очередникам
округа с 1992 года, о выселении в связи со сносом дома на
Кусковской улице и предоставлением квартиры в доме-новостройке в
микрорайоне "Загорье". УМЖ ВАО не приняло во внимание, что все
трое детей А-вых страдают хроническими заболеваниями, наблюдаются
в специализированных поликлиниках, расположенных в районе
проживания. А-ва Анастасия, 1994 года рождения, страдает тяжелым
пороком сердца, лечится в специализированной поликлинике по месту
жительства. Аналогичная поликлиника в районе-новостройке
отсутствует. А-ва Линда, 1997 года рождения, посещает
специализированный коррекционный детский сад для слабовидящих
детей, наблюдается в офтальмологической поликлинике N 7 в районе
проживания. Старшие девочки обучаются в школе с профилирующими
предметами. По новому месту жительства имеется лишь одна школа,
что ограничивает выбор учебного заведения. Уполномоченный
направил в Перовский районный суд города Москвы свою позицию по
иску префектуры ВАО города Москвы к семье А-вых, где изложил
указанные и иные доводы и просил в удовлетворении иска отказать.
Префектуры не стесняются предъявлять иски по выселению из жилых
помещений несовершеннолетних, в том числе детей-инвалидов, если
ребенок вселен в жилое помещение, но не зарегистрирован в нем.
Ж-ва-Г-ва О.В. проживала 17 лет со своим мужем в его квартире
как член семьи, хотя была прописана в другой квартире с дочерью и
внуком И-вым Костей, 1994 года рождения. Дочь лишили родительских
прав за систематическое пьянство, аморальный образ жизни. Бабушка
оформила опеку. Отец проживал отдельно и ребенком не
интересовался. Мальчика фактически воспитывали бабушка с дедушкой,
которых он считал своими родителями. Год назад дедушка умер.
Ж-ва-Г-ва О.В. предъявила иск о признании за ней и подопечным
внуком права на жилую площадь в квартире, где они все эти годы
жили. Префектура ЗАО города Москвы предъявила встречный иск об их
выселении, вероятно, из-за того, что квартира дедушки расположена
в престижном районе округа. Опекун собрала множество доказательств
того, что она 17 лет проживала в квартире мужа (вначале без внука,
а когда он родился - с ним), а также доказательств аморального
поведения в настоящее время своей дочери, ее плохого влияния на
сына и т.д. Кунцевский суд (федеральный судья С-на Л.В.) вынес
решение об отказе в иске Ж-вой-Г-вой О.В. и в удовлетворении иска
префектуры ЗАО города Москвы о выселении бабушки с восьмилетним
ребенком по месту их регистрации к бывшей матери ребенка в
квартиру, которая стала притоном для бомжей и алкоголиков.
Вероятно, префектура ЗАО города Москвы считает, что таким образом
она защищает права малолетнего И-ва Константина. К сожалению, этот
пример не является единичным. Кассационная инстанция Мосгорсуда
отменила указанное решение Кунцевского районного суда города
Москвы.
В городе Москве сложилась порочная практика нарушения прав
детей, проживающих с родителями в общежитии накануне их
ордерования и передачи в муниципальный фонд. Семьи начинают
переселять в другие жилые помещения меньшего размера, так как за
жильцами при ордеровании закрепляют то помещение, которое они
занимают на момент ордерования. В это же время в общежития
вселяются и регистрируются люди, которые никогда в нем не
проживали, не имели никакого отношения к предприятию, в ведомстве
которого находится общежитие. При рассмотрении споров в судах
префектуры занимают безразличную позицию, ссылаясь на то, что это
дело администрации предприятия.
К Уполномоченному обратилась Т-й Т.А., которая в составе семьи
из четырех человек (она, муж, дочери: Т-й Ирина, 1994 года
рождения, Т-й Ольга, 1999 года рождения) проживает в общежитии ЗАО
"Москворецкое" по адресу: пр. Шипиловский, дом 43, корп. 4, кв.
77. Т-й Т.А. в 1985 году как молодой специалист была вселена в
указанное общежитие в комнату 9,1 кв. м. В 1994 году Т-й Т.А. на
семью из трех человек по внутриведомственному ордеру предоставили
в данном общежитии двухкомнатную квартиру N 75 (комнаты: 16,5 кв.
м + 9,1 кв. м). В 1998 году семья Т-й Т.А. была переселена в
комнату 9,1 кв. м в квартире N 77, а на комнату 16,5 кв. м в
указанной квартире администрация предприятия выдала внутренний
ордер другой семье. В настоящее время семья Т-й Т.А. в составе
четырех человек проживает в комнате 9,1 кв. м. Оба ребенка
супругов Т-й постоянно болеют, так как комната холодная, сырая,
стены покрыты плесенью. Данные факты подтверждаются документально,
в том числе и заключением врачей детской поликлиники N 12 ЮАО
города Москвы о невозможности проживания детей в подобных
условиях. Все попытки Т-й Т.А. защитить жилищные права детей в ЗАО
"Москворецкое", префектуре ЮАО города Москвы, в судебном порядке
на настоящий момент закончились безрезультатно. Нагатинской
межрайонной прокуратурой города Москвы было внесено представление
в ЗАО "Москворецкое" о выявленных нарушениях жилищного
законодательства. Но все осталось по-прежнему.
Администрация предприятий не стесняется выселять проживающих в
общежитии граждан с детьми прямо на улицу в зимнее время года.
В 1991 году Г-ва А.П. (выпускница сиротского учреждения) была
принята в ЗАО оператором крутильного оборудования. Вселена
администрацией предприятия в общежитие по адресу: Москва, 4-й пер.
Котельнический, дом 3, комн. 3 без ордера. В ЗАО проработала до
июня 1998 года. С ведома администрации постоянно проживала без
регистрации по месту жительства с дочерью, 1994 года рождения, в
общежитии по указанному адресу до декабря 2002 года.
Выдержка из письма Таганского межрайонного прокурора, советника
юстиции Наседкина В.А. от 17 февраля 2003 года на обращение
Уполномоченного:
"6 декабря 2002 года администрация ЗАО в нарушение статьи 90
Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой выселение граждан из
жилых помещений допускается по основаниям, установленным законом,
и только в судебном порядке, выселила Г-ву А.П. вместе с
несовершеннолетней дочерью из общежития, а именно: закрыла Г-вой
доступ в комнату, в которой она постоянно проживала до 6 декабря
2002 года, что привело к существенным нарушениям жилищных прав
Г-вой А.П., предусмотренных статьями 40, 46 Конституции РФ и
статьей 90 Жилищного кодекса РСФСР. По выявленным нарушениям
Таганской межрайонной прокуратурой на имя генерального директора
ЗАО внесено представление об устранении нарушений жилищного
законодательства, также решается вопрос о возбуждении в отношении
администрации ЗАО уголовного дела по статье 330 УК РФ по факту
самоуправства".
Примечательно, что глава управы Таганского района Борисов О.А.
в письме от 20 января 2003 года N ТГ-16-2656/2 на обращение
Уполномоченного сообщает: "Таким образом, права Г-вой А.П. не
нарушены, никто ее не выселял, так как и вселение не
производилось. Оснований для предоставления ей временного жилья в
городе Москве не имеется".
К Уполномоченному обращаются граждане, которые проживают с
детьми в квартирах, непригодных для проживания. Однако
непригодность жилого помещения для проживания сама по себе не
является основанием улучшения жилищных условий во внеочередном или
первоочередном порядке.
Необходимо вносить изменения в законодательство и
пересматривать практику улучшения жилищных условий лиц,
проживающих в квартирах коммунального заселения с гражданами,
страдающими психическими заболеваниями. Если указанные граждане не
обращаются в жилищные органы по вопросу улучшения жилищных
условий, то не могут улучшить жилищные условия и другие лица,
проживающие в коммунальных квартирах. Необходимо предоставить
право на улучшение жилищных условий в приоритетном порядке лицам,
проживающим в коммунальных квартирах с психически больными, чье
состояние здоровья и поведение представляют опасность для других
граждан, в том числе и для детей, и делает невозможным совместное
проживание с ними. Большая роль в разрешении этой проблемы должна
отводиться ПНД, органам опеки и попечительства, органам внутренних
дел.
Несмотря на то, что город Москва один из немногих субъектов
Российской Федерации, в котором в больших объемах строится
муниципальное жилье, предназначенное для обеспечения нуждающихся в
улучшении жилищных условий, анализ ситуации позволяет сделать
вывод о том, что дети из социально незащищенных, малообеспеченных
семей в период своего детства не могут улучшить жилищные условия.
В жилищной сфере имеет место большое социальное неравенство.
В крайне тяжелой ситуации оказываются дети из семей
военнослужащих, работников органов внутренних дел, направленных
для прохождения службы или учебы в город Москву. Месяцами и годами
семьям военнослужащих не предоставляется жилье, они находятся в
совершенно бесправном положении, вне рамок действия Конституции
РФ. Безусловно, ответственность за это несут федеральные органы
исполнительной власти.
К Уполномоченному обратилась Г-кая Е.А. - жена офицера воинской
части внутренних войск, расположенной на Рябиновой улице. В семье
воспитывается трое детей: сын, 2001 года рождения, и две дочери,
1990 и 1994 годов рождения. Семья офицера, не обеспеченного
жильем, проживала в казарме для рядового состава, в помещении
бывшей Ленинской комнаты. Дети были вынуждены пользоваться общей
уборной для солдат. Заявительница сообщила, что в казарме не
работает канализация, все проживающие пользуются технической
водой, в том числе и для приготовления пищи. Постельное белье
солдат заражено бельевыми вшами. Санитарно-технические условия
проживания детей являются недопустимыми. Г-кий О.А. и его семья
числились проживающими в общежитии института имени Губкина, что не
соответствовало действительности. Г-кую Е.А. и ее дочерей не
регистрировали по месту жительства. Г-кий О.А. и его жена
неоднократно обращались к командиру воинской части по поводу
предоставления жилой площади, однако в данной просьбе им было
отказано. После обращения Уполномоченного к командованию дивизии
внутренних войск семье Г-ких была предоставлена служебная
трехкомнатная квартира.
Город Москва - единственный субъект Российской Федерации,
который практически в полном объеме реализует права детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление во
внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения (статья 37
часть 2 Жилищного кодекса РСФСР и статья 8 Федерального закона от
21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей"). Постановлением Правительства Москвы от 31 августа
1999 года N 797 "О мерах по социальной поддержке и защите прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, -
выпускников детских домов и школ-интернатов" утверждено Положение
о порядке предоставления жилых помещений и дополнительных
гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, в городе Москве (далее - Положение). Создана
и действует Городская межведомственная комиссия по решению
жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, которую возглавляет первый заместитель Мэра
Москвы в Правительстве Москвы Швецова Л.И.
Однако сегодня еще преждевременно говорить о том, что в городе
Москве решены все проблемы защиты жилищных прав детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. С большим трудом
решаются вопросы по предоставлению жилых помещений выпускникам
детских домов, закончившим пребывание в сиротских учреждениях до
вступления в силу постановления Правительства Москвы от 31 августа
1999 года N 797 "О мерах по социальной поддержке и защите прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, -
выпускников детских домов и школ-интернатов", но имеющих право на
предоставление жилья в соответствии с данным постановлением.
Так, даже главы некоторых муниципалитетов города Москвы не
знают или произвольно толкуют постановление Правительства Москвы
от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по социальной поддержке и
защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов".
Например, руководитель муниципалитета "Сокол" А-ва А.И. полагает,
что на сироту Ч-ву А.В., 20 июля 1981 года рождения, которой 18
лет исполнилось за месяц до принятия нового порядка предоставления
жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения
родителей, и лицам из их числа в городе Москве, данный нормативный
правовой акт не распространяется, хотя в нем не содержится
подобных ограничений. Более того, позиция руководителя
муниципалитета "Сокол" противоречит федеральному законодательству.
Правительством Москвы на ГУП "Моссоцгарантия" возложена
обязанность заключать с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без
попечения родителей, лицами из их числа договоры безвозмездного
пользования жилыми помещениями, предоставленными ГУП
"Моссоцгарантия" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы по договору аренды, то есть речь идет исключительно
о технической обязанности. Однако ГУП "Моссоцгарантия"
систематически выходит за пределы предоставленных ему полномочий,
своими действиями (бездействием) пытается ограничить и нарушить
права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц
из их числа. Это выражается в отказе принимать документы на
указанных лиц, тенденциозном подборе и изложении информации на
Городской межведомственной комиссии, игнорировании норм Положения,
доведении до администрации детских учреждений и специалистов по
охране прав детей районов города Москвы оснований предоставления
жилых помещений, не соответствующих действующему законодательству,
незаконном предоставлении заключений в суды по гражданским делам.
При этом в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса
Российской Федерации унитарным предприятием признается
коммерческая организация, устав которой должен содержать сведения
о предмете и целях деятельности предприятия. Однако устав ГУП
"Моссоцгарантия", утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 19
января 1998 года N 40-РМ "О совершенствовании деятельности по
социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров, добровольно
передавших жилье в собственность г. Москвы", не содержит указание
на то, что данное предприятие может заниматься вопросами
предоставления жилых помещений детям-сиротам, давать рекомендации,
заключения, разъяснять и толковать нормы постановления, в том или
ином виде принимать участие в судах по вопросам, связанным с
защитой и восстановлением жилищных прав детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, и т.д.
Имеют место решения Городской межведомственной комиссии,
которые нарушают права и законные интересы сирот и основаны не на
нормах федерального законодательства и правовых актов города
Москвы, а на субъективном понятии целесообразности.
Большинство выпускников сиротских учреждений, подлежащих
обеспечению жильем, в 2002 году до настоящего времени не получили
жилых помещений и вынуждены проживать в детских домах. Это вызвано
тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы передал квартиры ГУП "Моссоцгарантия" для предоставления
жилья детям-сиротам только в конце 2002 года, а на регистрацию
указанных договоров в Москомрегистрации уходит до двух месяцев.
В связи с тем, что на практике сложился иной порядок подачи
документов для предоставления жилых помещений сиротам, нежели тот,
который предусмотрен Положением, и происходит фильтрация этих
документов Департаментом образования и ГУП "Моссоцгарантия", на
рассмотрение Городской межведомственной комиссии выносятся не все
дела лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, которые могли бы претендовать на предоставление жилых
помещений в соответствии с Положением, утвержденным постановлением
Правительства Москвы от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по
социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, - выпускников детских домов и
школ-интернатов".
Сохраняется двухканальная система обеспечения жильем
детей-сирот: через Городскую межведомственную комиссию и через
жилищные комиссии округов, что приводит к спорам о компетенции,
затягиванию решения вопроса и в итоге к нарушению жилищных прав
указанной категории граждан.
VIII. Проблемы отсутствия судебной практики по делам
о выселении родителей, лишенных родительских прав,
в связи с невозможностью совместного проживания
с детьми в одном жилом помещении
С начала девяностых годов суды перестали выселять лишенных
родительских прав граждан из жилых помещений, где они проживали
вместе с детьми, ссылаясь на гарантированное бывшим родителям
конституционное право на жилище. Это привело к крайне тяжелым
последствиям именно для детей, которые фактически были изгнаны из
своих квартир.
Если ребенок помещался в государственное детское учреждение, то
в соответствии со статьей 60 части 3 Жилищного кодекса РСФСР
формально за ним сохранялось ранее занимаемое жилое помещение в
течение всего времени его пребывания в детских учреждениях, но оно
сохранялось только на бумаге. Возвращаться в притоны, в которые
превращались сохраненные жилые помещения, к асоциальным родителям,
от которых детей забрало государство, выпускники сиротских
учреждений не хотели и не могли. Они не только утратили какую-либо
связь с бывшими родителями, но и со страхом ждали окончания
пребывания в детских домах, так как не могли себе представить, что
вновь окажутся под одной крышей с душевнобольными людьми,
алкоголиками, наркоманами, преступниками, ведущими аморальный
образ жизни. В результате возвращенные к чужим людям дети вновь
оказывались на улице - жить в "сохраненном родительском доме" было
невозможно.
Нередко за время пребывания ребенка в сиротском учреждении
московское жилье продавалось и ребенок, оставшийся без попечения
родителей, оказывался зарегистрированным совсем в другом
населенном пункте в ужасных условиях, куда бывшие родители
попадали ради получения средств на алкоголь и возможности какое-то
время не работать. Аннулировать такую сделку практически не
представлялось возможным, так как жилое помещение в городе Москве
за годы отсутствия несовершеннолетних многократно перепродавалось,
а бывшие родители спивались и погибали. Их новое жилище в других
населенных пунктах приходило в полную негодность или становилось
собственностью других граждан.
Многие родители, лишенные родительских прав и обязанностей,
свободно распоряжались жилыми помещениями, на которые имели право
также и их бывшие дети: регистрировали туда новых жен и мужей,
детей, а также других родственников. Они не вставали на учет по
улучшению жилищных условий, не ремонтировали и не оплачивали
жилище. В результате по выходу из детского дома несовершеннолетние
оказывались в квартирах, где жили совершенно незнакомые им люди.
Жилище было практически непригодно для проживания. Задолженности
по квартплате и коммунальным услугам составляли не одну тысячу
рублей.
При таких обстоятельствах после принятия постановления
Правительства Москвы от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по
социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, - выпускников детских домов и
школ-интернатов", установившего запрет на возвращение бывших
детдомовцев и детей, находившихся у опекунов и попечителей, в
квартиры, где проживают лишенные родительских прав граждане,
городской бюджет несет огромные расходы на обеспечение жильем
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом
бывшим родителям остаются квартиры, зачастую предоставленные и на
тех детей, которых пришлось поместить в детские дома и
школы-интернаты.
Тем не менее статья 98 Жилищного кодекса РСФСР,
предусматривающая возможность выселения лиц, лишенных
родительских прав, за невозможностью совместного проживания с
детьми без предоставления другого жилого помещения, фактически не
применяется.
Более того, по данной категории дел суды требуют доказательств
виновного поведения бывших родителей, влекущего невозможность
совместного проживания с детьми. Факты пьянства, рукоприкладства,
употребления наркотиков, издевательства над детьми, установленные
в решениях судов о лишении родительских прав, почему-то по делам о
выселении за злостное поведение не имеют заранее установленной
юридической силы.
Суды требуют от истцов также доказательств безрезультатности
мер предупреждения и общественного воздействия, но вывод об этом
может быть сделан только по истечении определенного времени с
момента воздействия общественности на данного гражданина.
В результате суды, в лучшем случае, ограничиваются
предупреждением о возможном выселении, позволяя лицам, нарушавшим
права детей, безнаказанно делать это и в будущем.
Непонятно, о каком воздействии общественности в отношении
злостных нарушителей прав ребенка может идти речь, когда в городе
Москве, как и в России в целом, отсутствуют общественные
институты, наделенные какими-либо правами по воздействию на
граждан.
Что касается мер административного характера, то добиться их
применения не в состоянии не только дети, но и взрослые,
умудренные опытом жители города. Граждане зачастую боятся
обращаться в органы внутренних дел, так как на их заявления никто
не реагирует, а результатом становится месть и расправа над теми,
кто попытался защитить свои права по закону.
Полагаю, что необходимо восстановить практику предъявления
исков о лишении родительских прав с последующим предъявлением
исков о выселении бывших родителей без предоставления другого
жилого помещения по договору социального найма.
Тогда конституционное право на жилище в полном объеме будет
гарантировано не тем, кто лишил дома и семьи своих детей, а самим
детям.
Тогда социальные сироты не будут ютиться в общежитиях и домах
ночного пребывания. В таких тяжелых условиях должны находиться те,
по чьей вине дети вынуждены были расти в казенных стенах, терпеть
нравственные и физические страдания, жить без родительской любви,
ласки и заботы. Это, с одной стороны, будет реализацией
конституционного права на жилище граждан, не желающих подчиняться
закону. С другой стороны, это может стать превентивной мерой для
тех родителей, кто склонен к нарушению прав своих детей.
Жилые помещения, откуда будут выселяться злостные нарушители
прав детей, могут сохраняться за детьми-сиротами и детьми,
оставшимися без попечения родителей, или поступать в муниципальный
фонд с последующим обязательством государства предоставить
выпускникам детских сиротских учреждений благоустроенное жилое
помещение вне очереди.
Также в своем решении суд вправе возложить обязанность на
жилищные органы предоставить выселяемым место в социальных
гостиницах, домах ночного пребывания или специально созданных
общежитиях.
В определенных ситуациях, с учетом конкретных обстоятельств
суд может рассмотреть вопрос о принудительном обмене, также
предусмотренном статьей 98 Жилищного кодекса РСФСР. Жилая площадь
для расселения детей и их бывших родителей должна предоставляться
управлениями муниципального жилья административных округов города
Москвы, так как в настоящее время механизм подбора вариантов для
обмена квартир без их приватизации и продажи практически
отсутствует.
Необходимо внести изменения в статью 98 Жилищного кодекса
РСФСР, предоставив выпускникам детских домов и школ-интернатов, а
также социальным сиротам, находившимся на семейной форме
воспитания, право обращаться в суд с исками о выселении бывших
родителей, проживание с которыми под одной крышей невозможно, и по
достижении совершеннолетия.
Это позволит вступающим в самостоятельную жизнь гражданам
России иметь минимально необходимые условия для учебы, работы,
создания семьи, реализации своих имущественных прав.
Нельзя согласиться с практикой нарушения постановления
Правительства Москвы от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по
социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, - выпускников детских домов и
школ-интернатов", которая сейчас широко осуществляется ГУП
"Моссоцгарантия", а именно требованием о разделении лицевых счетов
в квартирах, где зарегистрированы родители, лишенные родительских
прав, и их дети, или о выделении доли детей в совместной
собственности с определением порядка пользования жилой площадью.
Подобная "защита жилищных прав сирот", как ее пытаются
представить, приводит к тому, что сироты и их бывшие родители
будут и впредь оставаться под одной крышей, в одном жилом
помещении, что не позволит реализовать жилищные и другие связанные
с ними права детей, оставшихся без попечения родителей.
IX. Нарушения прав детей органами внутренних дел
Большинство тех, кто обращается в службу Уполномоченного по
вопросам защиты прав детей, ссылаются на факты бездействия
сотрудников органов внутренних дел по полученным заявлениям и
жалобам, нежелание регистрировать письменные обращения граждан,
несоблюдение сроков принятия решений и т.д.
Как правило, в канцелярии или дежурной части ОВД обратившегося
стараются отправить с заявлением к участковому уполномоченному в
день его дежурства для принятия мер, а тот, в свою очередь,
ограничивается устной беседой с обратившимся либо советует
воспользоваться правом на судебную защиту. Заявления нигде не
регистрируются, доказать факт их подачи участковому практически
невозможно.
Нарушается Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N
1026-1 "О милиции" (в редакции Закона от 4 августа 2001 года N
108-ФЗ) и Инструкция о порядке рассмотрения предложений,
заявлений, жалоб и организации приема граждан в ОВД, утвержденная
приказом МВД СССР от 1 ноября 1982 года (действующая).
Бездействие милиции наносит существенный вред правам детей,
особенно когда речь идет о насилии в семье, аморальном поведении
родителей, вовлечении несовершеннолетних в пьянство и т.д.
Граждане неоднократно обращаются в ОВД по одним и тем же
вопросам, однако руководители органов внутренних дел, обязанные
тщательно разобраться в причинах повторного обращения граждан, не
принимают соответствующие меры к сотрудникам, виновным в нарушении
установленного порядка рассмотрения писем или разрешения
поставленных в них вопросов.
Так М-на Е.С. обратилась в ОВД "Люблино" с заявлением о
хулиганских действиях бывшего мужа-наркомана, вернувшегося из мест
лишения свободы, который в присутствии ребенка сломал дверь
квартиры, угрожал расправой.
Несмотря на существующий пятидневный срок принятия решений по
поступившему заявлению, М-ной Е.С. было отказано в предоставлении
соответствующей информации на том основании, что на это
"установлен месячный срок с момента ее обращения в органы
внутренних дел". Аналогичный ответ был дан и на запрос
Уполномоченного.
К Уполномоченному обратилась гражданка П-на, мать двоих детей,
1989 года рождения и 1991 года рождения, проживавшая с мужем и
детьми по адресу: ул. Борисовские Пруды, дом 14/4. Муж П-ной и
отец ее детей в течение последних двух лет злоупотребляет
алкоголем, зверски избивает жену, издевается над детьми, не
содержит их. В декабре 2002 года муж П-ной на глазах у детей
облил жену неизвестной жидкостью и пытался поджечь. Поведение
отца привело к резкому ухудшению состояния здоровья детей.
Неоднократные обращения П-ной и ее соседей в ОВД "Братеево" с
просьбой принять меры к распоясавшемуся дебоширу никаких
результатов не дали. В ОВД П-ной рекомендовали отселиться от
мужа. Соседей П-ной сотрудники ОВД "Братеево" даже не стали
слушать.
Не выполняется и обязанность органов милиции о направлении в
пятидневный срок копии письма или выписки из него в другие
ведомства, защищающие права детей, если в заявлениях граждан
наряду с вопросами, относящимися к компетенции органов внутренних
дел, поднимаются вопросы, подлежащие рассмотрению в органах опеки
и попечительства, органах здравоохранения, образования, социальной
защиты.
На практике вместо того, чтобы направить копию письма в
соответствующее ведомство и известить об этом заявителя, ему
возвращается письмо с рекомендацией самостоятельно обратиться в
органы исполнительной власти, службы по защите прав детей или в
суд.
Ни в одном случае грубого нарушения прав детей и
злоупотребления родительскими обязанностями, по которым
впоследствии Уполномоченным были предъявлены иски о лишении
родительских прав, органы милиции не сообщили в органы опеки и
попечительства сведения о нарушении прав детей и сами не защитили
детей от родителей - алкоголиков, наркоманов, тех, кто применяет к
детям физическое и психическое насилие.
При наличии оснований ОВД ставят на учет неблагополучные семьи,
но профилактической работы с ними не проводят, что позволяет
родителям, иным лицам, заменяющим родителей, злоупотреблять своими
правами, нарушать права и законные интересы детей (совершать
насилие над детьми, сдавать жилье, принимать участие в незаконных
сделках, снимать несовершеннолетних с регистрационного учета с
указанием фиктивных адресов, где они будут проживать в дальнейшем,
и т.д.).
К Уполномоченному поступила информация о возможном нарушении
жилищных прав С-на Евгения, 1992 года рождения. Семья С-ных,
проживавшая в трехкомнатной квартире по адресу: ул. Комарова, дом
7б, является неблагополучной, родители длительное время нигде не
работали, злоупотребляли спиртным, воспитанием сына не занимались,
ребенок находился на воспитании в школе-интернате N 36. Под
влиянием третьих лиц С-ны готовились произвести обмен квартиры на
меньшую, расположенную в Московской области. Заинтересованные лица
оплатили многолетнюю задолженность С-ных по квартплате и
коммунальным услугам и активно помогали С-ным в получении
необходимых разрешений для обмена жилья.
8 апреля 2002 года Уполномоченный обратился к начальнику УВД
СВАО города Москвы с просьбой принять меры к предотвращению обмена
квартиры, в которой проживал несовершеннолетний, не снимать с
регистрационного учета С-ных. В УВД СВАО города Москвы подтвердили
информацию о том, что семья С-ных стоит на учете как
неблагополучная, мать ребенка отбывала наказание в местах лишения
свободы, интернатом предъявлен иск в суд о лишении родителей
родительских прав. В УВД СВАО города Москвы заверили, что ситуация
находится на контроле, согласие на отчуждение жилья С-ным дано не
будет, жилищные права несовершеннолетнего не будут нарушены.
В июле 2002 года С-ны обменяли квартиру на двухкомнатную в
городе Балашихе. В ответ на обращение Уполномоченного в УВД СВАО
города Москвы было сообщено, что при обмене муниципального жилого
помещения на муниципальное согласие органа опеки и попечительства
не требуется, жилищные права ребенка не нарушены.
Не ведется необходимая работа по делам о розыске родителей,
которые сменили место жительства и не выплачивают алименты на
детей в соответствии с судебными решениями. По таким делам органы
внутренних дел не оказывают содействие в установлении места
работы, места жительства должника, перекладывают инициативу по
возбуждению уголовных дел в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты
алиментов, на самих родителей.
Поступают жалобы на то, что сотрудники органов внутренних дел
отказываются выезжать на вызовы по фактам "домашнего хулиганства",
ссылаясь на занятость по более серьезным правонарушениям. Только
после непосредственного обращения в ГУВД города Москвы гражданам
удается вызвать наряд милиции и изолировать лиц, нарушающих права
членов своих семей и прежде всего детей. Однако и в этом случае
родитель-дебошир или насильник через несколько часов вновь
оказывается дома и продолжает свои незаконные действия.
Никаких мер не принимается и к тем гражданам, которые
предоставляют свое жилище посторонним лицам без ведома и согласия
других проживающих, чем лишают их возможности попасть в свою
квартиру, занятую неизвестно кем. Сотрудники ОВД отказываются
устанавливать личности тех, кто в нарушение порядка вселения и
регистрации граждан оказался в чужой квартире, предлагая
заявителям, в том числе и несовершеннолетним, защищать свои права
в суде.
Только после вмешательства Уполномоченного по правам ребенка в
городе Москве по заявлению Р-ной Л.Н. в интересах подопечной,
несовершеннолетней К-вой М., удалось получить ответ из ОВД
"Савеловский" о том, что одна из комнат в двухкомнатной квартире,
где живет пятнадцатилетняя девочка, оставшаяся без попечения
родителей, сдается ее отцом, лишенным родительских прав, гражданам
Молдавии, незаконно находящимся на территории города Москвы.
Также имеют место факты злоупотребления сотрудниками ОВД своими
обязанностями или превышения своих полномочий.
К Уполномоченному обратилась Г-ва А.А. по вопросу нарушения
прав ее ребенка в связи с возникшим спором об определении его
места жительства.
Из письма Г-вой А.А. начальнику ОВД "Ломоносовский":
"В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда
находится дело по моему иску к Г-ву И.В. о расторжении брака и
определении места жительства несовершеннолетнего сына. Все
необходимые документы по ходатайству сторон запрашивает суд.
Совершенно непонятно в этой связи поведение участкового В-ва А.Н.,
который сопровождает Г-ва И.В. в его походах по организациям, где
я работала, с целью получить компрометирующую информацию. Так, в
ООО "Лабиринт-С" участковый, демонстрируя свое удостоверение,
требовал дать немедленный письменный ответ о том, работаю ли я в
данной организации или нет, и выдавал моего мужа за сотрудника
милиции. Он также представил запрос из ОВД "Ломоносовский" о якобы
служебной необходимости получения таких сведений".
Жалоба на незаконные действия участкового уполномоченного
поступила к начальнику ОВД "Ломоносовский" 19 октября 2002 года.
Только в январе 2003 года Г-ва А.А. получила ответ, из которого
следовало, что участковый В-в А.Н. действовал по поручению суда.
Так как это не соответствовало действительности, в январе 2003
года заявительница подала жалобу в Гагаринскую межрайонную
прокуратуру. Ответ до настоящего времени не получен. В-в А.Н.
переведен на другой участок работы, однако к дисциплинарной
ответственности не привлечен.
В течение нескольких месяцев паспортный стол ОВД
"Замоскворечье" отказывался дать ответ на запрос Уполномоченного и
представить в его распоряжение выписку из домовой книги по адресу:
ул. Пятницкая, дом 33, где зарегистрирован Р-га Ю.В., отец
пятнадцатилетней дочери. Отказ в выдаче документов нарушал
гражданские права обратившегося и его ребенка, препятствовал
паспортизации Р-га Ю.В. и реализации его права на жилище и общение
с ребенком. После вмешательства начальника Управления
паспортно-визовой службы ГУВД города Москвы Уполномоченным была
получена справка о регистрации Р-га Ю.В. по указанному адресу и
его паспортные данные.
Вызывает большую тревогу тот факт, что органы паспортно-визовой
службы города Москвы незаконно отказывают в выдаче паспортов
несовершеннолетним, проживавшим в городе Москве и утратившим
московское жилье из-за злоупотребления родительскими правами их
асоциальных родителей.
X. Нарушения прав детей в сфере образования
Ряд обращений к Уполномоченному касается нарушений прав детей
на образование.
Выпускник школы-интерната N 55 города Москвы для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, П-в В. в июле 2002
года сдал вступительные испытания в Государственный университет
управления и в соответствии с федеральным законодательством
подлежал внеконкурсному зачислению на первый курс университета.
Однако П-ву В. в этом было отказано в связи с тем, что он по
окончании вступительных испытаний заболел, находился на больничном
и не имел возможности в установленный ГУУ срок заменить
нотариально удостоверенную копию аттестата о среднем образовании,
представленную в приемную комиссию, на его оригинал. Наличие
больничного листа, уважительности причины пропуска срока замены
документов не изменили позицию приемной комиссии и ректора ГУУ
П-ва А.Г., которые ссылались на то, что действовали в точном
соответствии с Правилами приема и порядка зачисления в ГУУ.
Однако, по мнению специалистов службы Уполномоченного, указанные
Правила не соответствуют Порядку приема в высшие учебные
заведения, утвержденному приказом Министерства образования РФ от
24 февраля 1998 года N 500 "Об утверждении Порядка приема в
государственные образовательные учреждения высшего
профессионального образования (высшие учебные заведения)
Российской Федерации, учрежденные федеральными органами
исполнительной власти", и ограничивают права поступающих.
Обращение в интересах П-ва В. в Министерство образования РФ
оказалось безрезультатным. Министерство образования РФ отказалось
защитить и восстановить права выпускника сиротского учреждения,
проявив не декларируемое, а истинное отношение к вопросу заботы и
поддержки детей, оставшихся без попечения родителей,
воспитывавшихся в учреждениях системы образования. Кузьминский
районный суд и кассационная коллегия Мосгорсуда отказали
выпускнику детского дома в жалобе на неправомерные действия
администрации ГУУ. По ходатайству Уполномоченного П-в В. с
результатами вступительных испытаний в ГУУ был зачислен в
Московский государственный социальный университет (ректор Ж-в
В.И.).
Управление Департамента образования города Москвы в ЮАО
проводит эксперимент по введению в школах округа омбудсманов
(уполномоченных) по правам участников образовательного процесса.
Данная работа заслуживает всемерной поддержки и развития во всех
учебных округах города Москвы, так как в настоящее время школа
как государственное учреждение в полной мере не участвует в
защите прав учащихся, как того требует часть 3 статьи 56 Семейного
кодекса Российской Федерации, где говорится, что должностные лица
организаций, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью
ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны
сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту
фактического нахождения ребенка. Очень часто факты насилия, иных
нарушений прав ребенка в семье известны в школе, но учителя,
администрация, констатируя эти факты, не инициируют никаких
действий по защите прав несовершеннолетних, не информируют об этом
компетентные органы. (Такую же позицию занимают учреждения
здравоохранения.)
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года
N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" установлено, что в образовательных учреждениях
вывешиваются тексты уставов, правил внутреннего распорядка таких
учреждений, списки органов государственной власти, органов
местного самоуправления и их должностных лиц (с указанием способа
связи с ними) по месту нахождения указанных образовательных и иных
учреждений, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением,
обеспечением и защитой прав ребенка. Однако большинство школ
города Москвы данное требование Закона не выполняет.
Это наносит вред всем участникам образовательного процесса и
особенно детям с неустойчивой психикой или психическими
отклонениями. К сожалению, отсутствует действенный контакт между
учебными заведениями и органами здравоохранения, особенно если
речь идет о школьниках с патологическим развитием личности,
нарушением поведения, что требует специальной коррекции.
К Уполномоченному обратилась гражданка М-на с жалобой на своего
пятнадцатилетнего сына Юрия, который жестоко избивает ее и младшую
сестру, совершает кражи в доме, не подчиняется требованиям
родителей и т.д. Ребенок состоит на учете у детского
психоневролога в ПНД. Несовершеннолетний из-за плохой успеваемости
бросил учебу в колледже, после чего поведение ребенка стало еще
более агрессивным.
С целью оказания психиатрической помощи подростку, который стал
опасен для окружающих и причиняет вред самому себе, Уполномоченный
обратился в ПНД N 13 с просьбой об освидетельствовании
несовершеннолетнего с согласия матери. Был получен отказ на том
основании, что подросток не желает пройти психиатрическое
обследование.
Складывается ситуация, при которой государство и родители
беспомощны по отношению к тем детям, которые в силу своих
психических особенностей крайне нуждаются в контроле со стороны
взрослых.
Причина заключается в том, что в соответствии с федеральным
законодательством если несовершеннолетний достиг возраста
четырнадцати лет, то его лечение и госпитализация осуществляются
только с его согласия. Такой несовершеннолетний в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет имеет ограниченную
дееспособность, но вопрос, лечиться ему или нет, решает он сам.
Как правило, в таких случаях психоневрологические диспансеры не
обращаются в суд по вопросу о принудительной госпитализации и
лечении несовершеннолетних. Сложившаяся ситуация нарушает права
самого ребенка и нарушает права других детей в семье, где он
проживает.
XI. Невыполнение органами опеки и попечительства,
правоохранительными органами обязанности по определению
статуса детей, оставшихся без попечения родителей
Как видно из многочисленных обращений граждан и общественных
организаций, в городе Москве плохо защищаются права детей, чьи
родители систематически не выполняют свои родительские
обязанности, злоупотребляют ими, подвергают детей физическому или
психическому насилию, пагубно влияют на несовершеннолетних,
злоупотребляя спиртными напитками или употребляя наркотики.
Это выражается, в частности, в том, что органы опеки и
попечительства, внутренних дел, прокуратуры, выявляя фактических
социальных сирот, не принимают предусмотренных законом мер к
определению статуса этих детей, а именно не предъявляют в суд иски
о лишении или ограничении родителей родительских прав.
В результате дети, оставшиеся без попечения родителей, остаются
и без государственной поддержки, предусмотренной федеральным
|
