|
Стр. 3
поселиться несовершеннолетние с матерью и отчимом. По заключению
администрации Спас-Деменского района квартира по адресу: пос.
Чипляево, ул. Заводская, д. 2, кв. 11 не соответствует санитарным
и техническим требованиям, предъявляемым для жилых помещений, и
для проживания непригодна. Мать и отчим несовершеннолетних после
совершения сделки скитались в Москве по знакомым, о детях не
заботились, пропивали деньги, полученные по сделке. Сестры И-вы
после продажи их матерью квартиры по улице Богданова из Москвы не
выезжали, были направлены на воспитание в детский дом N 17 ЗАО
города Москвы. Орган опеки и попечительства района Солнцево дал
согласие на совершение указанной сделки по отчуждению
благоустроенной квартиры в городе Москве вопреки правам и
интересам сестер И-вых, позволив К-вой Л.Н. злоупотребить
родительскими правами, существенно нарушить права своих детей.
История сестер И-вых является абсолютно типичной. В
аналогичной ситуации оказались, например, братья Н-вы Алексей,
1990 года рождения, и Роман, 1997 года рождения, мать которых,
злоупотреблявшая спиртным, ведущая асоциальный образ жизни, в
1999 году с согласия органа опеки и попечительства района
Гольяново продала квартиру по ул. Хабаровской, д. 2, кв. 157 и
приобрела жилье в городе Орехово-Зуево Московской области,
которое 18 июля 2002 года продала и одновременно купила
полуразрушенный, непригодный для проживания дом в поселке Новый
Быт Селивановского района Владимирской области. Отец детей в
2000 году приговором суда города Орехово-Зуево осужден к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Мать детей
решением суда города Орехово-Зуево от 26 ноября 2002 года лишена
родительских прав в отношении Н-вых Алексея и Романа. В
июле-августе 2002 года, то есть сразу после продажи жилья в
Орехово-Зуево, несовершеннолетние Н-вы были подобраны
сотрудниками милиции на Комсомольской площади в городе Москве и
помещены в ГЭУ "Городской центр профилактики бродяжничества,
попрошайничества и правонарушений среди несовершеннолетних", где
находятся до сих пор. В настоящее время осуществляется сбор
документов для предъявления в суд иска в интересах детей о
признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по
адресу: Москва, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 157.
Приходится констатировать, что в ряде случаев органы опеки и
попечительства выполняют свои обязанности исключительно формально,
не обеспечивая реальной защиты прав и законных интересов детей.
Сложилась опасная тенденция в сфере защиты жилищных прав
несовершеннолетних. Полагаю, что специалисты по охране прав детей
в обязательном порядке должны участвовать в судебных делах по
признанию сделок с жильем недействительными, о разделе жилого
помещения, о вселении и нечинении препятствий к проживанию, о
выселении в связи со сносом дома. Крайне редко органы опеки и
попечительства выступают в защиту прав детей на улучшение жилищных
условий.
Часто результативность участия органов опеки и попечительства в
судебных делах определяется не их инициативностью, а тем,
насколько активно проявляют себя родители.
Подходы органов опеки и попечительства к решению дел об
определении места жительства детей при раздельном проживании
родителей и о порядке осуществления родительских прав родителем,
проживающим отдельно от ребенка, не отличаются от подходов к
решению подобных дел десять-пятнадцать лет назад.
В соответствии со статьями 19, 38 Конституции РФ, статьей 61
Семейного кодекса РФ отец и мать ребенка имеют равные родительские
права. Однако предоставление отцу равных родительских прав с
матерью осуществляется очень условно. Выяснение причин, почему
ребенку лучше находиться с тем или другим родителем, часто
ограничивается исключительно актом обследования жилищных условий;
более глубокого изучения ситуации не происходит. При этом в
последние годы появилось много возможностей для всестороннего,
профессионального исследования этих вопросов. В каждом
административном округе работают психолого-медико-социальные
центры, имеются специалисты по детским конфликтам и т.д.
Статьей 67 Семейного кодекса РФ установлено, что дедушка,
бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на
общение с ребенком. Однако обращения к Уполномоченному
свидетельствуют о том, что органы опеки и попечительства не
содействуют дедушкам и бабушкам в защите данного права.
К Уполномоченному обратились Р-ая С.А. и Ш-ин Д.В. с жалобами
на невозможность общения с внуками Ириной, 6 лет, и Денисом, 2
лет. Р-ая С.А. и Ш-ин Д.В. пояснили, что мать их внуков П-ва Ю.Д.
настраивает детей против бабушки и дедушки, не разрешает общаться,
избивает сына и дочь за малейшую провинность. П-ва Ю.Д. постоянно
меняет сожителей, которых приводит в комнату, где живут дети. На
глазах у детей происходят драки, скандалы, непристойные сцены
порнографического характера. Был направлен запрос в орган опеки и
попечительства районной управы Свиблово, сотрудники которой не
приняли реальных мер по защите прав несовершеннолетних,
порекомендовав Р-ой С.А. и Ш-ну Д.В. защищать права детей в суде
самостоятельно, и обвинили граждан в обращении к Уполномоченному.
Из письма Р-ой С.А. к Уполномоченному: "Члены комиссии по
охране прав детей во главе с К-вой Г.Р. были возмущены тем, что я
посмела обратиться к Вам за помощью. Они на повышенных тонах
убеждали меня в бесполезности таких действий, так как все
заявления будут возвращаться к ним... Решение по изъятию девочки
из семьи П-ой Ю.Д. не принято, хотя в январе ребенок получил
травму и 10 дней не посещал школу. Мама ребенка также была избита
сожителем Ч-ым А.А., но на заседании комиссии этот факт не
учитывался".
К сожалению, эта вопиющая ситуация не является единичной.
Орган опеки и попечительства районной управы Южнопортового
района предложил матери 13-летней Б-вой О.Л., которую в течение
многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в
семье через суд в порядке частного обвинения.
Документы о лишении родительских прав К-ва С.В., хронического
алкоголика и наркомана, районная управа Выхино-Жулебино собирала с
1996 года по 2000 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и
отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками
квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена
проживать в одной квартире с человеком, который решением суда
признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка
изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с
помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными.
В случаях если ребенок зарегистрирован в одном районе, а
проживает в другом, снят с регистрации по месту жительства и не
принят на регистрацию по новому месту жительства, в результате
незаконной сделки с жильем снят с регистрации в городе Москве, но
из Москвы не выбывал, между органами опеки и попечительства разных
районов возникают споры о том, кто из них должен защищать интересы
ребенка, давать заключение в суде, предъявлять иск, собирать
документы и т.д. (так называемые "споры о компетенции"). Органы
опеки и попечительства, используя формальный повод - отсутствие у
несовершеннолетнего регистрации по месту жительства на территории
их района, отказываются принимать меры по защите и восстановлению
прав и законных интересов ребенка.
Анализ многочисленных обращений к Уполномоченному
свидетельствует о том, что в городе Москве не существует
координации деятельности по защите прав детей на низовом уровне
районов между органами опеки и попечительства, отделениями
милиции, детскими садами, школами, поликлиниками, комиссиями по
делам несовершеннолетних и защите их прав.
Приводимые в настоящем докладе негативные моменты в
деятельности органов опеки и попечительства по защите прав и
законных интересов детей не могут и не должны рассматриваться как
имеющие всеобщий характер. Уполномоченный имел возможность
неоднократно убедиться в высоком профессионализме многих
специалистов по охране прав детей, в их преданности своему делу,
последовательности и настойчивости в отстаивании интересов
несовершеннолетних.
Однако в целом специалистам органов опеки и попечительства не
хватает теоретических и практических знаний (прежде всего
юридических), единых подходов в решении стоящих перед ними задач,
единого для Москвы органа, координирующего и контролирующего их
работу. Специалистам по охране прав детей не хватает статуса,
позволяющего последовательно и жестко отстаивать права детей.
Более того, образование в районах города территориальных
органов исполнительной власти и дальнейшее развитие местного
самоуправления крайне негативно отразилось на работе органов опеки
и попечительства. Сложившейся системе данных органов нанесен
существенный урон, последствия которого состоят в том, что с 1
января 2003 года в городе Москве значительно снижены
государственные минимальные социальные стандарты по обеспечению
защиты прав и охраняемых законом интересов детей.
В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса РФ, статьей
121 Семейного кодекса РФ органами опеки и попечительства являются
органы местного самоуправления. Статьей 7 Закона города Москвы "Об
организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе
Москве" установлен количественный норматив специалистов по охране
прав детей из расчета 1 специалист на 5000 детского населения, но
не менее трех должностей на район. Правительство Москвы 30 января
2001 года приняло постановление N 100-ПП "Об укомплектовании
штатов районных управ специалистами по охране прав детей". Данным
постановлением штат указанных специалистов был увеличен на 313
единиц по категории "Ведущий специалист муниципальной службы" и
всего составил по городу 456 единиц. В разных районах города
Москвы штатная численность указанных специалистов составляла пять,
семь, девять и более человек.
Анализ статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56
"Об организации местного самоуправления в городе Москве" позволяет
сделать вывод, что организация и осуществление опеки и
попечительства являются одним из основных предметов ведения
муниципальных образований. Поэтому при проведении соответствующих
организационных мероприятий, которыми от Правительства Москвы
занимался Комитет территориальных органов исполнительной власти,
проблема сохранения специалистов по охране прав детей, их
численного и качественного состава должна была являться одной из
приоритетных. Требовалось создать такие условия, при которых
специалисты по охране прав детей районных управ были бы
заинтересованы продолжить свою работу в качестве тех же самых
специалистов муниципалитетов (денежное содержание, социальные
гарантии, моральные стимулы и т.д.).
Но этого не произошло. При проведении многочисленных совещаний
в административных округах ни руководство Комитета территориальных
органов, ни руководство префектур не посчитали необходимым
встретиться со специалистами по охране прав детей, чтобы
разъяснить перспективы их службы в муниципалитетах, ответить на
многочисленные вопросы, дать необходимые гарантии. В результате
многие из указанных специалистов перешли на работу в управы
районов на иные участки работы, другие - вообще оставили
муниципальную и государственную службу.
В связи со вступлением в силу Закона города Москвы от 6 ноября
2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе
Москве", созданием исполнительно-распорядительных органов местного
самоуправления (муниципалитетов) во многих районах произошло
сокращение штатной численности специалистов по охране прав детей.
Например, в районах Алексеевском, Бабушкинском, Бутырском, Марьина
роща, Щукино, Зябликово, Обручевском, Ломоносовском сокращено по
одной единице, в районах Отрадное, Ясенево, Северное Бутово,
Северное Тушино сокращены две единицы, в районах Строгино, Ясенево
сокращены три единицы. Аналогичная ситуация имеет место и в других
районах. Практически на всех специалистов по охране прав детей
руководители муниципалитетов возложили несвойственные для них
функции. В ряде районов сменились все специалисты по охране прав
детей. Некоторые руководители муниципалитетов не проявили
заинтересованности в сохранении опытных кадров специалистов по
охране прав детей. Например, руководитель муниципалитета
"Тропарево-Никулино" заявил: "Можете уходить, придут другие".
Правительству Москвы, органам прокуратуры, руководителям
муниципалитетов надлежит принять незамедлительные меры для
восстановления штатной численности специалистов по охране прав
детей, установленной статьей 7 Закона города Москвы "Об
организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе
Москве".
V. Нарушения прав детей при совершении сделок
с жилыми помещениями
Одной из наиболее распространенных категорий судебных дел, в
которых чаще всего незащищенными оказываются права и законные
интересы детей, являются дела о признании недействительными сделок
с жилыми помещениями.
Предпринятые законодателем шаги, направленные на защиту прав
несовершеннолетних, оказались недостаточными, а в некоторых
случаях вообще безрезультатными.
При этом в равно незащищенном положении оказываются как
малолетние дети в возрасте до четырнадцати лет, не обладающие
дееспособностью, так и дети старше четырнадцати лет, имеющие
частичную дееспособность.
Районные управы, осуществлявшие функции органов опеки и
попечительства, во многих случаях проявили неспособность защитить
права детей. Во многом это обусловлено отсутствием единообразия
практики применения законодательства в их работе и единого
координирующего органа, который мог бы своевременно дать
рекомендации и разъяснения специалистам органов опеки и
попечительства.
К сожалению, документы, принятые Министерством образования РФ,
в сфере защиты жилищных прав несовершеннолетних недостаточно
четко регулируют деятельность органов опеки и попечительства и
носят лишь рекомендательный характер, поэтому не всеми органами
опеки и попечительства применяются.
В практике имеются случаи, когда органы опеки и попечительства
дают согласие на совершение сделок с квартирами, в которых
проживают дети, не проверив истинных причин, побудивших родителей
продавать жилье. В первую очередь это касается неблагополучных
семей, в которых родители не исполняют или ненадлежаще исполняют
свои родительские обязанности перед детьми. Очень часто в этом
случае при продаже занимаемых квартир они преследуют цель
получения денег как от продажи своих, так и от продажи детских
долей в праве собственности. Такие родители не лишены родительских
прав, и органы опеки формально подходят к решению вопроса о выдаче
им разрешения на продажу квартиры, порой даже не считая возможным
вмешиваться в жизнь детей, имеющих родителей.
При этом органы опеки и попечительства ссылаются на часть 1
статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой
установлено, что родители являются законными представителями своих
детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с
любыми физическими и юридическими лицами. Однако в статье 64
Семейного кодекса Российской Федерации имеется часть 2, которая
гласит, что родители не вправе представлять интересы своих детей,
если органом опеки и попечительства установлено, что между
интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае
разногласий между родителями и детьми орган опеки и
попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и
интересов детей.
В лучшем случае разрешение на продажу квартиры дается при
условии приобретения детям другого жилого помещения или при
условии открытия на имя несовершеннолетних счетов и зачисления на
них стоимости проданных детских долей. Однако ни то, ни другое
ни в коей мере не гарантирует реальной защиты прав детей, так как
в случае неисполнения этого условия никаких правовых последствий
не наступает. Факт приобретения детям другого жилого помещения или
открытия счетов на имя несовершеннолетних органами опеки не
контролируется.
Представляется, что условие об открытии детских счетов и
зачисление на них денежных средств недопустимо в том случае, если
ребенок фактически проживает или проживал в отчуждаемой квартире,
так как в этом случае нарушается его право на жилище. Кроме того,
деньги в рублевом эквиваленте постепенно утрачивают покупательскую
способность, что со временем делает невозможным приобретение детям
другого жилого помещения.
Имеются случаи, когда разрешение на совершение сделки по
отчуждению жилого помещения дается органами опеки и попечительства
при условии приобретения другого жилого помещения, расположенного
в населенном пункте, отдаленном от города Москвы. При этом в
органы опеки и попечительства представляются документы,
подтверждающие, что детям будет приобретена определенная квартира
с указанием ее адреса. Давая разрешение на такие сделки, органы
опеки и попечительства также не интересуются ни состоянием, ни
рыночной стоимостью нового жилья, в то время как приобретаемое
жилое помещение оказывается значительно дешевле продаваемого.
Никто не изучает, соответствуют ли продаваемые и приобретаемые
жилые помещения друг другу по стоимости. Учитывается лишь
количество комнат. При этом не выясняется, каким образом детьми
будет получена разница в стоимости квартир. В результате это
приводит к нарушениям имущественных прав несовершеннолетних и
ухудшению качества их жизни.
Так, например, семья Ч-вых, состоящая из матери, дочери и двух
сыновей-близнецов, занимала трехкомнатную квартиру в районе
Солнцево города Москвы. Мать и совершеннолетняя дочь
злоупотребляли спиртным, не работали. Дочь состояла на учете в ПНД
с детства, имела всего три класса образования.
Мать и дочь обратились в орган опеки и попечительства районной
управы Солнцево с просьбой выдать разрешение на продажу занимаемой
квартиры, принадлежащей всем четверым членам семьи на праве
собственности. При этом ими было дано обязательство приобретения
другой трехкомнатной квартиры в городе Алексин Тульской области с
указанием адреса квартиры.
Орган опеки и попечительства выдал разрешение на сделку. Однако
не выяснил ни мотивов сделки, ни стоимости продаваемой и
приобретаемой квартир. В нарушение статьи 56 Семейного кодекса
Российской Федерации, согласно которой учет мнения ребенка,
достигшего возраста 10 лет, по вопросам, касающимся его жизни,
является обязательным, с детьми, которым к тому времени
исполнилось 11 лет, никто не беседовал. Орган опеки и
попечительства не заинтересовался, что перемена места жительства
детей произойдет в период учебного года и это может отрицательно
отразиться на их успеваемости и психике. Без внимания органа опеки
и попечительства остался тот факт, что дети вообще перестали
посещать школу, перерыв в учебе составил более двух месяцев.
Поскольку разрешение на сделку было выдано, квартира в городе
Москве, в которой дети имели по одной четвертой доли в праве
собственности, была продана и приобретена квартира в городе
Алексин Тульской области в несколько раз дешевле проданной. Деньги
от продажи квартиры не были полностью переданы собственникам, на
счета детей не зачислялись.
Через неделю после совершения сделки мать несовершеннолетних
умерла. В результате совершенных сделок дети лишились жилья в
городе Москве, что существенно ухудшило условия их жизни, и не
получили денег за проданные детские доли, хотя формально условие,
при котором было выдано разрешение на продажу квартиры, было
соблюдено. Позиция органа опеки и попечительства сводилась к тому,
что они не могли отказать матери в совершении сделки, "даже если
бы она решила увезти детей во Владивосток".
Действительно, органы опеки и попечительства не вправе
произвольно ограничивать права собственников, однако они обязаны
следить за соблюдением имущественных и жилищных прав
несовершеннолетних, иначе норма части 4 статьи 292 Гражданского
кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение жилого
помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи
собственника, допускается с согласия органа опеки и
попечительства, сводится к пустой формальности.
Имущественные права детей нарушаются чаще всего в том случае,
когда в договоре купли-продажи квартиры не указывается истинная
сумма договора, а стоимость квартиры определяется в договоре
исходя из стоимости квартиры по данным БТИ. В этом случае, даже
если сделка, совершенная без учета прав и законных интересов
несовершеннолетних, будет признана судом недействительной, дети
получат лишь стоимость своих долей из расчета оценки по стоимости
БТИ, но не по действительной, рыночной стоимости.
Причиной искажения в договорах данных о стоимости квартиры
служит нежелание покупателя показывать сумму имеющихся у него
наличных денег, желание скрыть истинную сумму своего дохода, а
также зачастую и нежелание продавца уплатить налоги,
предусмотренные законодательством.
Представляется, что органы опеки и попечительства должны
разъяснять лицам, желающим продать квартиры, в которых проживают
дети, независимо от того, являются ли дети собственниками или лишь
имеют право пользования, какие правовые последствия может повлечь
занижение в договоре истинной, реально уплаченной за квартиру
стоимости. Так как в случае признания сделки недействительной суд
не будет интересовать, по какой причине стороны оценили квартиру
по стоимости БТИ, и он обязан будет при приведении сторон в
первоначальное положение, существовавшее до сделки, взыскать с
продавца квартиры ее стоимость по оценке БТИ, то есть стоимость,
указанную в договоре. Однако поскольку стоимость квартиры по БТИ
в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости, по которой
продается квартира, восстановить нарушенное право становится
невозможным.
При этом суды не принимают во внимание расписки, которые могут
иметься у продавцов, подтверждающие получение за квартиру
значительно больших сумм. Кассационные и надзорные жалобы остаются
без удовлетворения, так как судебные инстанции исходят из принципа
свободы договора, позволяющего сторонам заключить договор на любых
условиях, не противоречащих законодательству, в том числе и по
любой определенной сторонами стоимости жилого помещения, даже
очень низкой.
Интересы детей в данном случае не учитываются. Именно в такой
ситуации оказалась семья А-вых, состоящая из матери, отца и двух
несовершеннолетних сыновей. А-вы продали свое жилье и приобрели
другую квартиру. Однако купленная квартира оказалась предметом
обеспечения долговых обязательств предшествующего собственника
перед собственником, продавшим А-вым квартиру. По иску
предшествующего собственника договор, по которому А-вы приобрели
квартиру, признан недействительным. Продавец квартиры при
заключении договора попросил А-вых записать в договоре, что
квартира продается по стоимости БТИ. А-вы по недомыслию и доброте
согласились и, только когда Черемушкинский межмуниципальный суд
города Москвы признал сделку недействительной, поняли, что
лишились возможности защитить свое право и получить реально
переданную за квартиру сумму. Уполномоченным направлено обращение
к Прокурору города Москвы с просьбой принести протест на
вынесенные судебные постановления по данному делу.
Таких примеров множество.
Представляется, что о последствиях занижения сумм стоимости
жилых помещений покупателей должны отдельно информировать не
только органы опеки и попечительства, но и нотариусы. А так как в
настоящее время нотариальная форма не является обязательной для
договоров купли-продажи недвижимости, то и работники Комитета по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
Лишь в этом случае может снизиться риск нарушения прав при
совершении сделок, в том числе и прав несовершеннолетних
собственников и пользователей жилья, которые оказываются
бесправными в этой ситуации и по существу "расплачиваются" за
неграмотность и непредусмотрительность своих законных
представителей.
Следует отметить, что в 1992-1996 годах суды принимали во
внимание имеющиеся у сторон расписки, подтверждающие реально
уплаченные денежные суммы, в целях защиты прав добросовестного
приобретателя, уплатившего рыночную стоимость за квартиру,
несмотря на то, что в договоре была указана стоимость квартиры по
стоимости БТИ. Сейчас ситуация изменилось, видимо, в целях
изменения пагубной практики сокрытия доходов и "ухода" от налогов.
Государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого
имущества и сделок с ним, не несут никакой ответственности за
регистрацию сделок с жилыми помещениями, которые впоследствии
признаются недействительными. При этом регистрация таких сделок
является подтверждением со стороны государства законности перехода
прав на жилое помещение. Государство проводит юридическую
экспертизу законности сделок, взимает за это пошлину, но
впоследствии при признании сделки недействительной
ответственности не несет. Принцип свободы договора по отчуждению
жилого помещения семьями, имеющими детей и относящимися к группе
риска, должен быть значительно ограничен. Такое ограничение
фактически означает защиту жилищных прав несовершеннолетних,
воспитывающихся в таких семьях. В противном случае последствия
заключения указанных договоров приводят к нарушению
конституционного права несовершеннолетних на жилище.
В практике встречаются случаи, когда органы опеки и
попечительства необоснованно отказывают в выдаче разрешений на
продажу квартир, в которых проживают, проживали или являются
собственниками несовершеннолетние. В первую очередь это касается
приобретения квартир в домах-новостройках. Когда, продавая
квартиру, родители намерены вложить деньги в строительство новых
домов на нулевом цикле, когда стоимость квадратного метра площади
позволяет приобрести право на квартиру большей площади, чем
имеющаяся, и тем самым улучшить жилищные условия семей.
Безусловно, данные сделки имеют высокую степень риска. Однако
отказывать родителям лишь на том основании, что приобретаемое ими
жилое помещение еще не построено, либо требовать внесения денег на
счета детей вместо перечисления строительной организации
оснований нет. В каждом конкретном случае вопрос следует решать
индивидуально. Вероятно, есть необходимость получить от таких
семей сведения, где будут реально проживать дети до получения
квартиры в новостройке, инвестиционный договор, по которому они
намерены приобрести жилое помещение, оценить стабильность
положения застройщика, заключившего с родителями
несовершеннолетних такой договор, получить от застройщика
подтверждения того, что такой договор существует и не расторгнут,
а также подтверждение внесения части денег за новую квартиру,
информацию о том, вся ли сумма будет оплачена из денег, полученных
от продажи имеющейся квартиры, и из каких средств будет оплачен
остаток, а также уточнить иные обстоятельства и лишь после этого
принять решение по существу. Вероятно, немаловажную роль в
совершении таких сделок должны играть страховые организации,
страхующие финансовые риски, в том числе и риски вложения денег в
инвестиционные проекты, по инвестиционным и иным аналогичным
договорам. При возможности страхования рисков по таким договорам
целесообразно рекомендовать родителям страховать риск в целях
защиты интересов детей. Но к этому должны быть готовы и страховые
организации.
Все эти действия по проверке и принятию решения о выдаче
разрешения на сделку должны исполняться оперативно, так как в
противном случае у сторон может отпасть необходимость в получении
разрешения на сделку.
Представляется, что в данном случае требование органов опеки и
попечительства о внесении денежных средств от продажи квартиры на
счета детей не только не соответствует, но и прямо противоречит
интересам детей. Эти действия замедлят прохождение финансовых
средств или могут вообще сорвать заключение такого договора из-за
увеличивающихся сроков исполнения обязательств со стороны
родителей.
Распространенный вариант переселения социально неблагополучных
семей из города Москвы - обмен жилых помещений. В этом случае
согласие органов опеки и попечительства вообще не требуется.
Необходимо немедленно вменить в обязанность МГКА "Мосжилсервис" в
обязательном порядке запрашивать согласие органов опеки и
попечительства при обмене жилых помещений, в которых проживают
несовершеннолетние. Особенно когда жилье обменивается на другой
населенный пункт. Для этого необходимо внести соответствующие
изменения во Временные правила обмена жилых помещений.
Анализ нарушений прав детей при совершении сделок с жилыми
помещениями приводит к заключению о том, что при участии или с
молчаливого согласия государственных органов и органов местного
самоуправления города Москвы происходит процесс "вытеснения"
квартирными мошенниками социально незащищенных или неблагополучных
московских семей в населенные пункты других субъектов Российской
Федерации. Город Москва не борется за своих детей.
VI. Нарушения прав детей в связи с недоступностью
квалифицированной юридической помощи
Обращения граждан к Уполномоченному свидетельствуют не только о
неудовлетворительной работе государственных и муниципальных
органов по защите прав детей, но и о недоступности юридической
помощи для большинства семей, особенно относящихся к социально
незащищенным группам населения.
Права ребенка, гарантированные ему нормами российского и
международного права, останутся декларативными, если защитой этих
прав не будут заниматься квалифицированные юристы.
Примерно половина обращений на приеме к Уполномоченному - это
обращения за бесплатной юридической консультацией по гражданскому,
семейному или жилищному праву, особенно в случаях судебных споров,
касающихся прав семей с детьми. К Уполномоченному также обращаются
с этой целью сотрудники органов опеки и попечительства, центров
социального обслуживания, различных общественных благотворительных
организаций. Анализ данных обращений позволяет сделать следующие
выводы:
1. Проводимая судебно-правовая реформа и, в частности, принятие
нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не улучшили
положение в части защиты прав детей в судебных, административных и
в иных государственных, общественных органах и организациях.
2. Отсутствует механизм юридического обеспечения прав детей в
системе государственной поддержки несовершеннолетних.
Адвокатская помощь в современных социально-экономических
условиях является дорогой и не всегда качественной. Из-за высоких
цен на услуги квалифицированного адвоката граждане все больше и
больше обращаются к так называемым "представителям", в роли
которых выступают либо вообще не юристы, либо лица с юридическим
образованием, но не имеющие опыта работы в суде или знаний в сфере
гражданского, семейного и других отраслей права, касающегося
защиты интересов детей и их родителей. Обращение к услугам таких
"специалистов" нередко приводит к тому, что восстановление
нарушенных прав детей становится невозможным.
Недоступность адвокатских услуг для населения Российской
Федерации не учитывалась при разработке и принятии нового
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепившего одним из основных принципов правосудия по гражданским
делам принцип состязательности, который заключается в том, что
гражданское судопроизводство в Российской Федерации происходит в
форме спора. В этом споре стороны сами несут ответственность за
полноту представленных ими доказательств, от которых зависит
правильность и полнота решения дела. Возбуждение, продолжение и
прекращение процесса ставятся, как правило, в зависимость от воли
сторон, которая ограничивается судом лишь в редких случаях. Данные
нормы рассчитаны на обязательное участие в судебных
разбирательствах адвокатов с той и другой стороны.
На практике это означает, что защитить права детей в суде и
выиграть спор может тот истец или ответчик, который имеет более
квалифицированного адвоката (представителя), а значит и
возможность правильного распоряжения процессуальными средствами
защиты, в том числе и доказательствами.
Если же интересы ребенка представляет родитель или опекун, не
имеющий юридических знаний и возможностей в сборе доказательств,
то принцип процессуального равноправия, на котором также строится
гражданское судопроизводство, становится фикцией. Равно как и
право ребенка на самостоятельное обращение в суд по достижении
четырнадцати лет, гарантированное статьей 56 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьей 46 Конституции РФ, а также другими
нормами российского и международного права.
Полагаю, что введение в новом Гражданском процессуальном
кодексе Российской Федерации института "представителя,
назначенного судом" в случае отсутствия такового у ответчика,
место жительства которого неизвестно, а также в других
предусмотренных федеральным законом случаях не будет
способствовать судебной защите прав детей.
Во-первых, в основе деятельности адвоката в качестве
представителя лежит договор поручения. Адвокат не вправе занимать
по делу позицию вопреки воле доверителя. Участие в деле адвоката,
не выражающего волю клиента, не является представительством и
может стать основанием для отмены судебного решения.
Во-вторых, статья 50 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечивает интересы ответчиков при том, что
в правовой помощи нуждаются обе стороны, заинтересованные лица и
другие участники процесса.
В-третьих, в подавляющем большинстве гражданских дел
затрагиваются так или иначе интересы детей. Возложение на
адвокатов обязанности бесплатно вести данные дела было бы грубым
нарушением статьи 37 Конституции РФ, предусматривающей право
каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни
было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда. Следовательно, необходимо
заключить соглашение между исполнительной властью города Москвы и
адвокатурой об оказании семьям с детьми бесплатной для
обратившихся юридической помощи по семейным, жилищным и
гражданским делам.
Подобное соглашение сделает эту помощь реальной для населения
при условии выделения средств из городского бюджета на оплату
труда адвокатов в разумных пределах, обеспечения специалистов
помещениями для бесплатного приема, средствами оргтехники и т.д.
Кроме того, необходимо ввести должность юриста в штаты
специалистов органов опеки и попечительства, государственных
детских учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, органов образования и других служб, имеющих
отношение к защите прав детей.
Для решения этой проблемы следует не только создать рабочие
места в вышеуказанных органах для квалифицированных юристов, но и
достойно оплачивать труд специалистов. В настоящее время из-за
отсутствия финансирования в системе органов по защите прав детей
редко встретишь опытного специалиста-юриста. На работу
приглашаются военные юристы, выпускники юридических вузов, бывшие
сотрудники органов социальной защиты и другие лица, не имеющие
практического опыта в области защиты прав детей, в том числе и
судебной. Обеспечение юридическими кадрами детских домов,
школ-интернатов, приютов позволит вовремя устанавливать статус
воспитанников данных учреждений и принимать меры по защите прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
предотвращать нарушение их жилищных и имущественных интересов.
Следует поставить задачу перед высшими учебными заведениями
юридического профиля как можно быстрее начать готовить
специалистов по защите прав детей, создавать условия для повышения
квалификации юристов, привлекать к преподаванию практиков, имеющих
большой опыт работы в этой сфере.
Одним из путей решения проблемы с юридическими кадрами может
являться заключение договоров с юридическими консультациями на
правовое обслуживание организаций и учреждений, защищающих права
детей. Имеется многолетняя позитивная практика в этом вопросе,
существовавшая в городе Москве до начала девяностых годов.
VII. Нарушение прав детей в жилищной сфере
Особое внимание Уполномоченного к защите жилищных прав детей
обусловлено не только самым большим количеством обращений по
данному вопросу, но и тем обстоятельством, что конституционное
право на жилище (статья 40 Конституции РФ) является одним из
наиболее фундаментальных прав, определяющих возможность реализации
иных конституционных и гражданских прав детей (на благоприятные
условия воспитания и развития, на охрану здоровья и медицинскую
помощь, на личную неприкосновенность, на образование и т.д.).
Часто реализация права ребенка на жилище определяет его право на
жизнь. Государственные минимальные социальные стандарты основных
показателей качества жизни детей включают обеспечение права на
жилище (статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ
"Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
Значительное число обращений к Уполномоченному касается
нарушения жилищных прав детей префектурами и окружными
управлениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы. При этом с руководством Департамента жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы у Уполномоченного
сложились деловые и конструктивные отношения. Часто именно
обращения к руководителю Департамента и особенно к первому
заместителю руководителя Департамента жилищной политики и
жилищного фонда города Москвы Якушенко Э.С. способствовали защите
или восстановлению нарушенных прав и законных интересов
несовершеннолетних москвичей.
Анализ обращений показывает, что органы исполнительной власти
города Москвы очень бюрократично подходят к решению жилищных
вопросов, затрагивающих права и интересы детей, не учитывают
конкретных жизненных обстоятельств и жилищных условий заявителей.
В жилищных отделах, жилищных управлениях законные представители
несовершеннолетних сталкиваются с равнодушием, обманом, хамством,
прямым нарушением законов. Обращения в вышестоящие инстанции ни к
чему не приводят, ответы от префектов, их заместителей, из
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
Правительства Москвы чаще всего являются полным воспроизведением
ответов, полученных в жилищных органах районного и окружного
уровня, и, более того, в нарушение части 4 статьи 7 Закона города
Москвы от 18 июня 1997 года N 25 "Об обращениях граждан" готовятся
теми органами и должностными лицами, действия (бездействие)
которых обжалуются гражданами.
К Уполномоченному обратилась многодетная мать С-ва Е.В.,
воспитывающая троих детей (1988, 1990, 1992 годов рождения). Семья
С-вой Е.В. в составе 6 человек (она, муж, трое детей, мать)
проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 40,5 кв. м
(жилой - 25,3 кв. м) по адресу: ул. Большая Черемушкинская, дом 6,
корп. 2. С 1992 года семья является очередниками округа по льготе
"многодетные семьи", с декабря 2001 года учтена льгота "лица,
страдающие заболеваниями в соответствии с приказом Минздрава СССР
от 28 марта 1983 года N 330 "Об утверждении списка заболеваний,
дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на
первоочередное получение жилой площади", с июля 2002 года учтены
льготы циркуляра НКВД РСФСР от 13 января 1928 года N 27 и "семьи,
имеющие детей-инвалидов". Решением межведомственной комиссии
района Академический квартира, где проживает семья С-вых, признана
не соответствующей санитарно-техническим требованиям. Из справки
детской поликлиники N 72 следует, что прогрессирование заболеваний
у всех троих детей находится в прямой причинной связи с
проживанием в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях (в воздухе
квартиры обнаружено значительное превышение уровня спор плесневых
грибов, клещей домашней пыли). Несмотря на продолжающееся
ухудшение санитарно-технической ситуации в квартире С-вой Е.В.,
что подтверждается многочисленными заключениями органов
санэпидемнадзора, окружная жилищная комиссия при префекте ЮЗАО
города Москвы и Комиссия по жилищным вопросам при Правительстве
Москвы (протокол N 386 от 21 августа 2002 года) отказали в
улучшении жилищных условий на основании Закона города Москвы от 23
января 2002 года N 2 "О приоритетах предоставления в пользование
или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений
в 2002-2003 годах".
Не работает механизм защиты жилищных прав детей в случае
лишения одного из родителей родительских прав. Статья 98 Жилищного
кодекса РСФСР допускает выселение без предоставления другого
жилого помещения лицам, лишенным родительских прав, если их
совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены
родительских прав, признано невозможным. Часть 2 статьи 98
Жилищного кодекса РСФСР позволяет суду обязать указанных граждан
произвести обмен занимаемого помещения на другое жилое помещение,
указанное заинтересованной в обмене стороной.
Зачастую количество членов семьи нанимателя и площадь жилища
не позволяют произвести обмен жилого помещения с учетом интересов
всех проживающих. В этом случае просьбы граждан о временном
отселении без снятия с учета не удовлетворяются или предлагаются
жилые помещения, не отвечающие санитарным и техническим
требованиям, с соседями, ведущими асоциальный образ жизни
(алкоголики, наркоманы и т.д.).
К Уполномоченному обратилась М-на Е.С. в интересах дочери М-ной
А.Ю., 1997 года рождения. М-на с дочерью проживает с семьей
бывшего мужа из 4 человек (он, мать, отчим, бабушка) в
трехкомнатной квартире по адресу: ул. Краснодонская, дом 14, корп.
2. Брак с М-ным Ю.В. расторгнут в 2000 году. М-на Е.С.- инвалид с
детства.
До сентября 2002 года М-н Ю.В. отбывал наказание в местах
лишения свободы в связи с совершением преступления,
предусмотренного статьями 112, 228 УК РФ (избиение жены, хранение
и употребление наркотиков), с принудительным лечением от
алкоголизма и наркомании. В результате полученных от бывшего мужа
физических травм М-на Е.С. стала инвалидом II группы.
М-на А.Ю. подвергалась психологическому давлению со стороны
отца и получила психическую травму, т.к. являлась свидетелем
насилия отца по отношению к матери. Решением Люблинского суда от
15 ноября 2002 года по иску Уполномоченного М-н Ю.В. лишен
родительских прав в отношении М-ной А.Ю. М-на Е.С. в составе семьи
бывшего мужа в 2001 году принята на учет по улучшению жилищных
условий. Мать и бабушка М-на Ю.В. имеют жилищные льготы. Учитывая,
что совместное проживание М-ной А.Ю. с отцом, лишенным
родительских прав, невозможно, противоречит правам и законным
интересам несовершеннолетней. Уполномоченный обратился к префекту
ЮВАО города Москвы с просьбой отселить М-ну Е.С. с дочерью до
подхода очереди.
Заместителем префекта Шеденковым С.А. в просьбе было отказано.
При этом префектурой ЮВАО города Москвы полностью проигнорировано
такое юридически значимое обстоятельство, как лишение М-на Ю.В.
родительских прав. Но было сообщено, что в июне 2002 года М-на
Е.С. отказалась от предложенной для отселения комнаты из-за
неудовлетворительного состояния квартиры, а другой очередник (у
которого, вероятно, имелись средства и возможности для проведения
дорогостоящего ремонта) дал согласие на ее заселение.
Обращения о нарушении жилищных прав детей поступают от жителей
всех округов города. Однако Уполномоченного особенно беспокоит
ситуация в Юго-Восточном, Восточном, Северном административных
округах.
В ЮВАО города Москвы сложилась недопустимая практика
предоставления жилых помещений бывшим воспитанникам детских домов
(в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 8
Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О
дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей") исключительно по решению суда
(дела Б-ко С., К-ва Б., Ю-ко И., М-ва Р., Б-ной Е.). Несмотря на
однотипность данных дел, аналогичную правовую позицию префектура и
УМЖ ЮВАО каждый раз отказывали выпускникам сиротских учреждений в
предоставлении жилья. Выпускники детских домов были вынуждены
обращаться за защитой своих прав в суд. Более того, каждый раз
решения суда, вынесенные в пользу сирот, префектура и УМЖ с
завидным упорством пытались оспорить в кассационном порядке.
10 октября 2002 года Преображенский районный суд города Москвы
принял решение по жалобе выпускницы детского дома С-вой Л.П. на
незаконные действия префектуры ВАО города Москвы, которая в
течение длительного времени отказывала в предоставлении сироте
жилого помещения в соответствии с нормами федерального
законодательства. Суд жалобу удовлетворил. Признал отказ
префектуры ВАО города Москвы в предоставлении С-вой Л.П. жилой
площади в соответствии со статьей 37 части 2 Жилищного кодекса
РСФСР незаконным. Обязал префектуру ВАО города Москвы включить
С-ву Л.П. в льготный список на получение внеочередного жилья как
выпускницу детского дома. 21 октября 2002 года решение суда
вступило в законную силу и в соответствии со статьей 239.8 ГПК
РСФСР обязательно для государственного органа, которого оно
касается. Об исполнении решения должно быть сообщено суду и
гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения
суда. На обращение к префекту ВАО города Москвы об исполнении
решения суда С-ва Л.П. получила ответ за подписью заместителя
начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного
фонда в ВАО города Москвы Б-ва А.Б., что данное решение суда
обжалуется в порядке надзора в Президиуме Мосгорсуда и вопрос о
предоставлении С-вой Л.П. жилой площади вне очереди как
выпускнице детского дома будет решен в соответствии с
результатами рассмотрения надзорной жалобы. Таким образом,
чиновники Управления Департамента жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы в ВАО, цинично нарушая закон, не считают
необходимым выполнять вступившее в законную силу решение суда.
К Уполномоченному обратилась выпускница УВК-1845 для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
Катульская Н.С., мать которой умерла в 1993 году, а отец лишен
родительских прав. До помещения в сиротское учреждение Катульская
Н.С. проживала с матерью и братом в общежитии предприятия
"Сантехмонтаж" по адресу: ул. Н. Первомайская, дом 46, комната 50.
Распоряжением супрефекта управления МО "Восточное Измайлово" от 2
декабря 1993 года N 411 "О направлении Катульской Н.С. в
школу-интернат" установлено: "Закрепить за несовершеннолетней
Катульской Н.С. право на получение жилой площади по окончании
срока пребывания в государственном детском учреждении согласно
статье 37 пункта 2, статье 60 пункта 3 Жилищного кодекса РСФСР". В
1998 году Катульская Н.С. закончила пребывание в УВК-1845, с 1998
года по 2001 год обучалась в ПТУ-119 города Москвы, находилась на
полном государственном обеспечении. По окончании пребывания в
|
