Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2000 N КГ-А40/4223-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ И ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, Т.К. В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОБЪЕКТИВНО СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ БЫ О ФАКТЕ ВЫДАЧИ ОТВЕТЧИКУ КРЕДИТА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4223-00
   
                             (извлечение)
   
       Коммерческий  банк  "Федеральный космический банк" обратился к
   Краснодарскому  приборному  заводу  "Каскад"  с иском  о взыскании
   2000  руб.,  составляющих  основной  долг и проценты по кредитному
   договору.  До  вынесения  решения  по  существу  заявленного  иска
   материальные требования были увеличены заявителем до суммы, равной
   1487579 руб.  30 коп.,  из которых:  740000 руб.  - долг по ссуде,
   183150 руб.  -  проценты  за  пользование  ссудой   и  564429 руб.
   30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 22 июня 2000 года в
   удовлетворении   заявленного   иска   было   полностью    отказано
   (л. д. 38).
       В  апелляционном  порядке  законность и обоснованность данного
   решения не проверялись.
       В кассационной жалобе КБ "Федеральный космический банк" просит
   отменить   вышеназванное   решение   и  передать   дело  на  новое
   рассмотрение   в суд  первой  инстанции,   поскольку  считает  его
   незаконным и необоснованным.  В жалобе указывается о том,  что при
   принятии  обжалуемого  акта  судом,   по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст. ст.  5,  808,  819 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ.  В заседании судебной
   коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
   жалобы в полном объеме.
       Представитель   ответчика   в суд  кассационной  инстанции  не
   явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, -
   от него поступил отзыв по факсимильной связи,  в котором он просил
   рассмотреть  жалобу  без  его участия и полагал возможным оставить
   решение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о
   рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителя  истца  по  существу
   заявленного  иска,  находит  принятое по делу решение арбитражного
   суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене
   или изменению не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела,  28 января 1998 года между АКБ
   "Фондсервисбанк"  и Краснодарским  приборным  заводом "Каскад" был
   заключен  кредитный договор N 0552-К-98,  в соответствии с которым
   вышеназванный банк обязался предоставить заводу кредитную линию на
   производственные  нужды   в  размере  4200000  руб.   на  срок  до
   17 августа 1998 года и правом пролонгации,  а также уплатой за его
   пользование  в размере  45%  годовых.  При  этом   для  получаемых
   заемщиком сумм кредита банк обязан был открыть не позднее 2-х дней
   с   момента   подписания   договора   последнему    ссудный   счет
   N 44606810900028010552. Следует заметить и тот факт, что под датой
   выдачи кредита понимается дата,  когда соответствующая сумма будет
   зачислена  на  ссудный  счет  заемщика (л.  д.  6 - 10).  27 марта
   2000 года между АКБ "Фондсервисбанк" и КБ "Федеральный космический
   банк" был заключен договор цессии N 8/2000, по которому кредитором
   истцу  по  настоящему  делу были уступлены права по вышеуказанному
   кредитному  договору,  при  этом  в договоре  цессии указано,  что
   ответчику  был  предоставлен ранее кредит лишь в сумме 740000 руб.
   (л.  д. 11). К данному договору истцу по акту приема - передачи от
   30  марта  2000 года были переданы кредитором сам текст кредитного
   договора  от 28.01.98 и срочное обязательство N 1 от 30.01.98,  из
   которого  вытекает,  что  ответчик  обязался  "по полученной ссуде
   уплатить  АКБ "Фондсервисбанк" семьсот срок тысяч рублей,  а также
   начисленные проценты" (л. д. 10, 12, 28 - 29).
       Поскольку,  по мнению истца,  ответчик не возвратил полученный
   кредит  и начисленные  проценты  за его пользование,  то заявитель
   обратился   в  арбитражный   суд   с  требованием   о взыскании  с
   вышеназванного завода 1487579 руб.  30 коп., составляющих основной
   долг,  проценты  за пользование кредитом и проценты за пользование
   чужими денежными средствами.  Но в удовлетворении заявленного иска
   ему было отказано,  что подтверждается текстом обжалуемого решения
   арбитражного суда.
       Не  согласившись  с принятым  по  делу  решением,  истец подал
   кассационную  жалобу,  в  которой  поставил  вопрос о его отмене и
   передаче  дела на новое рассмотрение.  Однако судебная коллегия не
   находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает,
   что  при  рассмотрении  заявленного  иска  по  существу суд первой
   инстанции  полно  и всесторонне определил круг юридических фактов,
   подлежащих  исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную
   юридическую  оценку,  и  сделал  правильный  вывод  о применении в
   данном  случае  конкретных  норм  материального  и процессуального
   права.
       Так,  арбитражный суд в принятом им решении правомерно отказал
   истцу   в заявленном  им  материальном  требовании,   поскольку  в
   материалах дела отсутствуют доказательства,  которые бы объективно
   свидетельствовали   о  факте   выдачи  ответчику  со  стороны  АКБ
   "Фондсервисбанк" кредита в размере 740000 руб., т.е.  нет сведений
   о  зачислении  этой суммы на указанный в договоре ссудный счет и в
   установленное в нем время, хотя именно права по этому кредиту и на
   эту  сумму  были  предоставлены  заявителю  по  спорному  договору
   цессии. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что
   доказательства об открытии ответчику ссудного счета,  указанного в
   договоре  N 0552К-98  от  28.01.98,  и  зачислении на него суммы в
   размере  740000  руб.,  истцу  при  заключении  договора цессии не
   передавались,  о  чем  свидетельствует  акт  приема  - передачи от
   30.01.2000 (л.  д.  29), что также имеет немаловажное значение для
   правильного разрешения заявленного иска по существу.
       Доводы  в жалобе  заявителя о том,  что доказательством выдачи
   ответчику  кредитором 740000 руб.  может служить  якобы    срочное
   обязательство N 1 от 30.01.98,  суд кассационной инстанции находит
   несостоятельными,  поскольку этим обстоятельствам суд в обжалуемом
   решении  дал  надлежащую  правовую  оценку,  с которой в настоящее
   время согласна и судебная коллегия;  помимо этого, эти утверждения
   заявителя  не основаны  и  на положениях,  содержащихся в ст.  819
   ГК  РФ,  соблюдать  которые  обе  стороны  были обязаны,  заключив
   кредитный договор.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу
   решения  не  имеется,  хотя  об  обратном  и было указано в жалобе
   заявителем,  все  доводы которой были проверены судом кассационной
   инстанции в настоящем судебном заседании.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 22 июня 2000 года по
   делу N А40-14733/00-31-140 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   


Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100