Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.06.2004 N 1339/04 О ЧАСТИЧНОЙ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2003 ПО ДЕЛУ N А40-26813/02-98-267 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 8 июня 2004 г. N 1339/04
   
                             (Извлечение)
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:  председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации Я.; членов Президиума:  А.,  Б.,  В.  -
   рассмотрел заявление фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин"  о
   пересмотре    в    порядке   надзора   постановления   Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 06.11.2003 по делу  N  А40-
   26813/02-98-267 Арбитражного суда города Москвы.
       В заседании приняли участие представители: от заявителя - фирмы
   "Транзумед  ГмбХ Медицинтехник Берлин" (истца) - К.; от Межрайонной
   инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам  N
   38 по городу Москве (ответчика) - Д., Р.
       Заслушав   и  обсудив  доклад  судьи  Б.,  а  также  объяснения
   представителей  сторон,  присутствовавших  в  заседании,  Президиум
   установил следующее.
       Фирма  "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин"  (далее  -  фирма)
   обратилась   в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением   о
   признании    недействительным   решения    Межрайонной    инспекции
   Министерства  Российской Федерации по налогам  и  сборам  N  38  по
   городу  Москве  (далее - инспекция) от 24.05.2002 N  403,  согласно
   которому  она привлечена к налоговой ответственности за совершенные
   налоговые правонарушения.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  15.10.2002   заявление
   удовлетворено в полном объеме.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   19.12.2002
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  25.03.2003 указанные судебные акты в части взыскания налога  на
   пользователей автомобильных дорог отменил, дело в отмененной  части
   передал на новое рассмотрение.
       При  повторном рассмотрении дела суд первой инстанции  решением
   от   20.05.2003  признал  незаконным  решение  инспекции  в   части
   взыскания  с  фирмы налога на пользователей автомобильных  дорог  и
   связанных с этим штрафных санкций.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   28.07.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  06.11.2003  решение  суда  первой  инстанции  от  20.05.2003  и
   постановление   суда   апелляционной   инстанции   от    28.07.2003
   Арбитражного  суда  города Москвы в части налога  на  пользователей
   автомобильных дорог и связанных с этим штрафных санкций  отменил  и
   в  признании  недействительным решения  налогового  органа  в  этой
   части фирме отказал.
       Удовлетворяя  требование  налогоплательщика,  суды   первой   и
   апелляционной   инстанций   сослались   на   отсутствие   у   истца
   обязанности  по уплате спорного налога. Суды указали, что  проверка
   проводилась  не  всей  фирмы,  а  лишь  стройплощадки  N  2,   срок
   деятельности   которой  на  территории  Российской   Федерации   не
   превысил  12  месяцев, в связи с чем постоянным  представительством
   она   не   являлась.  Это  обстоятельство,  по  мнению   суда,   не
   противоречит   пункту   3  статьи  5  Соглашения   от   29.05.1996,
   заключенного    между   Российской   Федерацией   и    Федеративной
   Республикой  Германия,  об  избежании  двойного  налогообложения  в
   отношении налогов на доходы и имущество.
       Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из  пункта
   1  статьи  5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1  "О
   дорожных  фондах в Российской Федерации", в соответствии с  которым
   иностранные  юридические  лица  являются  плательщиками  налога  на
   пользователей    автомобильных   дорог,    поскольку    Закон    не
   устанавливает   каких-либо   сроков,  после   наступления   которых
   деятельность  иностранной  компании  (стройплощадки)   приводит   к
   образованию  постоянного  представительства,  поэтому  в  настоящем
   случае   применению   подлежит   не   международный   договор,    а
   национальное законодательство.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре судебного акта в  порядке  надзора  фирма
   сослалась  на то, что спорный налог подлежит взысканию лишь  в  том
   случае,  если  иностранная компания осуществляет свою  деятельность
   на     территории    Российской    Федерации    через    постоянные
   представительства, зарегистрированные по месту своего нахождения  и
   являющиеся  самостоятельными объектами, срок  деятельности  которых
   превышает 12 месяцев.
       В  данном  случае срок действия стройплощадки N 2 на территории
   Российской   Федерации  не  превысил  12  месяцев.   Следовательно,
   обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных  дорог,
   по мнению заявителя, у стройплощадки не наступила.
       Кроме  того, в жалобе фирма ссылается на то, что в ее действиях
   отсутствовала вина, поскольку она выполняла письменные  разъяснения
   компетентных  органов  по  применению налогового  законодательства,
   содержащиеся  в  письмах  инспекции  от  17.01.2000  N  38-1/123  и
   Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2002  N  04-06-
   05/стройка.
       Проверив  обоснованность  доводов, изложенных  в  заявлении,  и
   выслушав  объяснения  присутствовавших в  заседании  представителей
   сторон,  Президиум считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит
   частичной отмене по следующим основаниям.
       Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка фирмы  (в
   рамках  деятельности  стройплощадки N  2)  по  вопросам  соблюдения
   налогового законодательства за период 1999-2001 гг.
       По   материалам  проверки  составлен  акт,  согласно   которому
   установлен  факт  неуплаты  налога на  пользователей  автомобильных
   дорог, в связи с чем решением от 24.05.2002 налогоплательщику  было
   доначислено  1212858 рублей налога, 843389 рублей  пеней,  а  также
   242570 рублей штрафа за неуплату налога в соответствии с пунктом  1
   статьи  122  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  и  2211186
   рублей  - за непредставление декларации в силу пункта 2 статьи  119
   Кодекса.
       Согласно  материалам дела, на основании контракта от 10.08.1998
   N  374659/749,  заключенного  между Управлением  делами  Президента
   Российской  Федерации  и фирмой, последняя  в  качестве  подрядчика
   приняла  на  себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных
   работ  поликлиники  N  1  Управления делами  Президента  Российской
   Федерации.
       Для   выполнения  работ  истцом  были  задействованы  несколько
   стройплощадок (в том числе и стройплощадка N 2).
       Пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между
   Российской  Федерацией  и  Федеративной  Республикой  Германия,  об
   избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы  и
   имущество   предусмотрено,  что  строительная   площадка   является
   постоянным представительством в случаях, если продолжительность  ее
   деятельности превышает 12 месяцев.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
   "О  дорожных фондах в Российской Федерации" иностранные юридические
   лица  являются  плательщиками налога на пользователей автомобильных
   дорог.
       При  этом Закон не ограничивает действие своих положений только
   иностранными     юридическими    лицами,    имеющими     постоянные
   представительства  в  России.  Формулировка  Закона   подразумевает
   более  широкий  подход,  согласно которому иностранное  юридическое
   лицо,  действующее  на  территории Российской  Федерации,  является
   плательщиком  налога,  даже  если его деятельность  не  приводит  к
   образованию  постоянного представительства. В то же время  согласно
   статье   106  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  налоговым
   правонарушением  признается виновно совершенное  противоправное  (в
   нарушение  законодательства о налогах и  сборах)  деяние  (действие
   или  бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим  Кодексом
   установлена ответственность.
       В  соответствии  с  пунктом  3 статьи  111  Кодекса  выполнение
   налогоплательщиком  письменных разъяснений по  вопросам  применения
   законодательства о налогах и сборах, данных налоговым  органом  или
   другим  уполномоченным государственным органом или их  должностными
   лицами  в  пределах  их  компетентности, является  обстоятельством,
   исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
       Суд кассационной инстанции оставил без внимания разъяснительный
   характер  писем,  полученных  истцом  от  компетентных  органов   и
   оцененных  судами  первой  и  апелляционной  инстанций,  признавших
   незаконным взыскание штрафа.
       Таким  образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
   в  толковании  и применении арбитражными судами норм права,  что  в
   силу  пункта  1  статьи  304 Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  3
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  06.11.2003  по  делу  N А40-26813/02-98-267  Арбитражного  суда
   города  Москвы  в  части отказа в удовлетворении  требования  фирмы
   "Транзумед  ГмбХ Медицинтехник Берлин" о признании недействительным
   решения  Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации  N
   38  по  городу  Москве о взыскании штрафных санкций  по  налогу  на
   пользователей  автомобильных  дорог отменить  и  заявление  в  этой
   части удовлетворить.
       В   остальной   части  указанный  судебный  акт  оставить   без
   изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.Ф. Яковлев
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100