Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5714/04 ОТ 14.09.2004] ЛИЦУ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И КУПИВШЕМУ В 2001 ГОДУ ПРАВО НА ДОЛГОСРОЧНУЮ АРЕНДУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА БЕЗ ПРАВА ЕГО ВЫКУПА, НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО НА ВЫКУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 14 сентября 2004 г. N 5714/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова  О.В.,  Витрянского
   В.В.,  Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой  А.С.,
   Козловой  О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н.,  Савкина
   С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел    заявления    администрации    города     Камышина
   Волгоградской    области   и   открытого   акционерного    общества
   "Акционерный  коммерческий  банк  "Сберегательный  банк  Российской
   Федерации" в лице его Камышинского отделения N 7125 о пересмотре  в
   порядке   надзора  постановления  Федерального  арбитражного   суда
   Поволжского   округа  от  05.04.2004  по  делу  N   А12-4612/03-с32
   Арбитражного суда Волгоградской области.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Куликовой  В.Б.,  Президиум
   установил следующее.
       Прокурор Волгоградской области в защиту интересов администрации
   города  Камышина обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области
   с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Текстиль
   Поволжье  ХБК  Камышин"  (далее - общество) о  признании  ничтожной
   сделкой   договора  долгосрочной  аренды  муниципального  движимого
   имущества  с  правом  выкупа от 21.11.2001 N 20  и  дополнительного
   соглашения  к  этому  договору  об  условиях  выкупа  имущества  от
   21.11.2001   N  24,  заключенных  между  Комитетом  по   управлению
   имуществом города Камышина Волгоградской области (далее -  комитет)
   и  обществом со ссылкой на совершение сделки в нарушение статьи 169
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  Кодекс)  и
   применении  последствий недействительности этой сделки. В  процессе
   рассмотрения дела прокурор уточнил основание иска: просил  признать
   недействительной (ничтожной) указанную сделку согласно  статье  168
   Кодекса и применить последствия ее недействительности.
       Определениями  от  18.04.2003  и  от  08.05.2003   суд   первой
   инстанции к участию в деле привлек: в качестве соистца - комитет  и
   в   качестве   третьего   лица,   не  заявляющего   самостоятельных
   требований   относительно  предмета  спора,  -   ОАО   "Акционерный
   коммерческий  банк  "Сберегательный банк  Российской  Федерации"  в
   лице его Камышинского отделения N 7125 (далее - Сбербанк России).
       Решением суда первой инстанции от 27.05.2003 исковые требования
   удовлетворены:  договор долгосрочной аренды движимого  имущества  с
   правом  выкупа  от  21.11.2001 N 20 и дополнительное  соглашение  к
   нему  от  21.11.2001  N  24  признаны недействительной  (ничтожной)
   сделкой   и  применены  последствия  ее  недействительности   путем
   обязания  общества  возвратить комитету  имущество,  полученное  по
   акту приема-передачи от 21.11.2001.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   08.08.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от  24.09.2003  указанные судебные акты отменил и передал  дело  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
       Поскольку  заявленные прокурором требования касались сделки  по
   выкупу  спорного имущества, суд первой инстанции вышел  за  пределы
   заявленных  требований,  признав в целом  недействительным  договор
   долгосрочной  аренды  имущества, необоснованно  применив  при  этом
   одностороннюю  реституцию. Кроме того, суд  кассационной  инстанции
   указал  на  то,  что  ответчиком представлены документы  о  продаже
   части  спорного имущества обществам с ограниченной ответственностью
   "Меготек", "Торг Ойл Тэк", не привлекавшимся к участию  в  деле,  и
   вопросы,   связанные  с  возможностью  истребования  у  них   этого
   имущества, не исследовались.
       При  новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих
   лиц,   не   заявляющих   самостоятельных  требований   относительно
   предмета  спора,  были привлечены общества "Меготек"  и  "Торг  Ойл
   Тэк".
       Привлеченные  по  иску прокурора соистцы: администрация  города
   Камышина  и  комитет  -  уточнили  исковые  требования  и   просили
   признать  недействительными договор от  21.11.2001  N  20  в  части
   условия    о   выкупе   муниципального   движимого   имущества    и
   дополнительное  соглашение к нему об условиях выкупа  имущества  от
   21.11.2001   N   24,   а  также  о  возврате  этого   имущества   в
   муниципальную собственность.
       Решением   суда   первой  инстанции  от   26.12.2003   признаны
   недействительными  договор долгосрочной аренды движимого  имущества
   от  21.11.2001  N  20  в  части условия о  праве  на  его  выкуп  и
   дополнительное  соглашение от 21.11.2001 N 24  об  условиях  выкупа
   имущества по следующим мотивам. Предоставление арендатору права  на
   выкуп  муниципального имущества и выкуп этого имущества произведены
   с  нарушениями статей 12, 16, 29 Федерального закона от  21.07.1997
   N  123-ФЗ  "О приватизации государственного имущества и об  основах
   приватизации  муниципального  имущества  в  Российской  Федерации",
   поскольку  такой  способ приватизации, как  выкуп  арендованного  в
   2001  году  муниципального имущества, не  был  предусмотрен  и  при
   выкупе   имущества  использовано  незаконное  средство  платежа   -
   векселя.  В  удовлетворении  требования  о  применении  последствий
   недействительности  сделки  отказано исходя  из  того,  что  данное
   имущество  находится у ответчика на основании договора долгосрочной
   аренды,   который,  за  исключением  условия  о  выкупе,   является
   действительным, так как право на аренду имущества предоставлено  по
   результатам аукциона.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от   05.04.2004   отменил   решение  от  26.12.2003   о   признании
   недействительными  договора от 21.11.2001 N 20 долгосрочной  аренды
   движимого   имущества  в  части  права  его  выкупа  и  упомянутого
   дополнительного соглашения к этому договору, в удовлетворении  этих
   исковых  требований отказал. В остальной части решение оставил  без
   изменения.
       Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что
   выкуп    арендованного   муниципального   имущества   как    способ
   приватизации  был  предусмотрен пунктом 1 статьи  16  и  пунктом  2
   статьи   26   Федерального  закона  от  21.07.1997  N   123-ФЗ   "О
   приватизации  государственного имущества и об основах  приватизации
   муниципального  имущества в Российской Федерации"  и  арендатор  не
   лишен  права  выкупа  арендованного имущества законными  средствами
   платежа,   поскольку  фактически  векселями  выкуп   имущества   не
   произведен.
       В  заявлениях,  поданных  в Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,   о   пересмотре   в   порядке   надзора   постановления
   Федерального  арбитражного суда Поволжского  округа  от  05.04.2004
   администрация  города  Камышина  и  Сбербанк  России  ссылаются  на
   несоответствие  законодательству условия  о  выкупе  муниципального
   движимого   имущества   по   долгосрочному   договору   аренды    и
   дополнительного соглашения о выкупе имущества, заключенных  в  2001
   году,  и  на  незаконность использования при его  выкупе  векселей,
   которые  не  могли  использоваться  как  средства  платежа  и  были
   погашены  по  долгам ответчика до заключения названного соглашения,
   в   связи   с  чем  в  отношении  действий  руководителя  общества,
   предоставившего  оплату выкупа такие векселя, возбуждено  уголовное
   дело.  Указанная  в  упомянутом соглашении  цена  выкупа  имущества
   является  балансовой его стоимостью, оценки же  рыночной  стоимости
   выкупаемого имущества не производилось.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлениях,
   Президиум  считает,  что  постановление  Федерального  арбитражного
   суда  Поволжского  округа  от 05.04.2004 подлежит  отмене,  решение
   суда  первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской  области  от
   26.12.2003 по данному делу - оставлению без изменения по  следующим
   основаниям.
       Комитетом 27.07.2001 был проведен закрытый тендер (аукцион)  по
   продаже   права   долгосрочной  аренды   муниципального   имущества
   (станков  и  оборудования прядильно-ткацкой и  отделочной  фабрик),
   условиями   которого   право   на   выкуп   этого   имущества    не
   предусматривалось.
       С  победителем аукциона - обществом комитет заключил договор от
   30.07.2001   купли-продажи  права  долгосрочной  аренды  указанного
   движимого  имущества сроком на 15 лет. Договор от 21.11.2001  N  20
   долгосрочной аренды названного имущества сроком на 15 лет  заключен
   между  теми  же  сторонами.  В этот договор  включено  оспариваемое
   условие  о  предоставлении арендатору права на выкуп  арендованного
   имущества.
       К договору от 21.11.2001 стороны подписали акты приема-передачи
   имущества  (приложения  N  1,  2) и  дополнительное  соглашение  от
   21.11.2001  N 24 о выкупе арендованного имущества по его балансовой
   стоимости, предусмотрев в нем оплату этого имущества как  денежными
   средствами, так и ценными бумагами.
       Оценивая  условия договора и соглашения о выкупе муниципального
   имущества, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод  о  их
   соответствии  статьям 16 и 26 Федерального закона от  21.07.1997  N
   123-ФЗ  "О  приватизации государственного имущества  и  об  основах
   приватизации  муниципального  имущества  в  Российской   Федерации"
   (далее - Федеральный закон).
       Предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона  способ
   приватизации  муниципального имущества в виде выкупа  арендованного
   муниципального имущества конкретизирован статьей 26 этого Закона.
       Согласно  пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона  право  на
   приватизацию    сданного   в   аренду   имущества    муниципального
   предприятия  по  договору аренды с правом выкупа,  заключенному  до
   вступления  в  силу Закона Российской Федерации  от  03.07.1991  "О
   приватизации   государственных  и   муниципальных   предприятий   в
   Российской    Федерации",   предоставлено   арендатору    имущества
   муниципального  унитарного предприятия, и в других  случаях  только
   указанный  арендатор,  признанный  покупателем  в  соответствии  со
   статьей  9  Федерального закона, мог приобрести такое  имущество  в
   порядке,   установленном  Федеральным  законом  и   соответствующей
   программой приватизации.
       Между   тем   общество   не   являлось  арендатором   имущества
   муниципального унитарного предприятия.
       Нормами    Федерального   закона,   Государственной   программы
   приватизации   государственных  и   муниципальных   предприятий   в
   Российской  Федерации,  утвержденной Указом  Президента  Российской
   Федерации   от   24.12.1993   N  2284,  и   Основными   положениями
   Государственной   программы  приватизации,   утвержденными   Указом
   Президента   Российской   Федерации   от   02.07.1994    N    1535,
   действовавшими  в спорный период, лицу, не являющемуся  арендатором
   имущества муниципального унитарного предприятия и купившему в  2001
   году  право  на  долгосрочную  аренду муниципального  имущества  по
   результатам  аукциона без права его выкупа, не предоставлено  права
   на выкуп муниципального имущества.
       При   таких   обстоятельствах  обжалуемое  постановление   суда
   кассационной   инстанции  нарушает  единообразие  в  толковании   и
   применении  арбитражными судами норм права, что  в  соответствии  с
   пунктом   1   статьи   304  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской Федерации является основанием для его отмены.
       Поскольку   решение   суда  первой  инстанции   от   26.12.2003
   соответствует  материалам  дела  и законодательству,  оно  подлежит
   оставлению без изменения.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом  1
   статьи   304,   пунктом  5  части  1  статьи  305  и  статьей   306
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
   от   05.04.2004   по  делу  N  А12-4612/03-с32  Арбитражного   суда
   Волгоградской области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской
   области от 26.12.2003 по указанному делу оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100