Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2300/04 ОТ 22.06.2004] НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ НЕ СОДЕРЖИТ ПОЛОЖЕНИЙ, ОБЯЗЫВАЮЩИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ВОССТАНАВЛИВАТЬ СУММЫ ВОЗМЕЩЕННОГО НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СТОИМОСТИ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ТОВАРА, ПРИОБРЕТЕННОГО ИМ ДО ПЕРЕХОДА НА УПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 июня 2004 г. N 2300/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова  О.В.,
   Вышняк  Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,  Козловой
   О.А.,  Наумова  О.А.,  Ренова Э.Н., Савкина С.Ф.,  Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление  индивидуального предпринимателя  Галкина
   Алексея  Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора  постановления
   Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003  по
   делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области.
       В    заседании   приняли   участие   представители    Инспекции
   Министерства   Российской  Федерации  по  налогам   и   сборам   по
   Ленинскому   району   города  Магнитогорска   Челябинской   области
   (ответчика) - Вергилес А.В., Окутин С.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Антоновой  Л.М.,  а  также
   объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
   установил следующее.
       Индивидуальный   предприниматель   Галкин   А.Г.    (далее    -
   предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с
   заявлением   к  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации   по
   налогам   и   сборам  по  Ленинскому  району  города  Магнитогорска
   Челябинской    области    (далее   -   инспекция)    о    признании
   недействительными требований инспекции от 20.05.2003 N 108 и  108/1
   об  уплате  налога на добавленную стоимость, пеней, сумм  налоговых
   санкций  и  ее  решения от 20.05.2003 N 190, согласно которому  ему
   доначислено   145183  рубля  44  копейки  налога   на   добавленную
   стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы  пеней
   и штрафов.
       Инспекция  обратилась со встречным требованием  о  взыскании  с
   предпринимателя  145183  рублей 44  копеек  налога  на  добавленную
   стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
       Решением   суда   первой  инстанции  от   24.06.2003   признано
   недействительным решение инспекции от 20.05.2003 в части  взыскания
   114339  рублей налога, 36907 рублей 56 копеек пеней и 51452  рублей
   55  копеек  штрафов.  По  встречному требованию  с  предпринимателя
   взыскано  30844 рубля налога, 43 рубля 10 копеек пеней и 452  рубля
   97 копеек штрафов.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   03.09.2003
   решение  изменено: признаны недействительными требование  инспекции
   от  20.05.2003  N  108 в части уплаты 114339 рублей  налога,  36907
   рублей  61  копейки  пеней и требование от 20.05.2003  N  108/1  об
   уплате  сумм налоговых санкций в размере 51452 рублей 55 копеек.  В
   остальной части решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   20.11.2003  решение  суда  первой инстанции  и  постановление  суда
   апелляционной    инстанции    изменил:    заявленные     требования
   удовлетворил частично: признал недействительными решение  инспекции
   от  20.05.2003  N 190 и требование от 20.05.2003 N  108/1  в  части
   взыскания штрафов по статьям 119, 122 Кодекса в сумме 51930  рублей
   24 копеек. В остальной части требований отказано.
       Встречное  требование инспекции удовлетворено в части взыскания
   145183  рублей 44 копеек налога и 36950 рублей 66 копеек  пеней.  В
   остальной части встречных требований отказано.
       Отменяя  в  указанных  частях судебные акты,  суд  кассационной
   инстанции   признал  правомерным  восстановление  сумм  налога   на
   добавленную  стоимость,  относящихся  к  нереализованному   товару,
   поскольку  предприниматель, возместивший  налог  в  соответствии  с
   положениями   статей   171,  172  Налогового   кодекса   Российской
   Федерации   (далее  -  Кодекс)  и  перешедший   на   иную   систему
   налогообложения, не исчисляет и не уплачивает налог на  добавленную
   стоимость   с   даты   перехода   на   эту   систему.   Поэтому   у
   предпринимателя отсутствует право относить к вычетам  суммы  налога
   на  добавленную  стоимость,  уплаченные при  приобретении  товаров,
   используемых в дальнейшей деятельности.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции от 20.11.2003 предприниматель ссылается  на
   отсутствие    в   Кодексе   норм,   обязывающих   налогоплательщика
   восстановить  суммы  возмещенного налога на добавленную  стоимость,
   относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного  им
   до  перехода  на  уплату  единого налога  на  вмененный  доход  для
   определенных видов деятельности (далее - единый налог).
       Проверив  обоснованность доводов, изложенных в  заявлении  и  в
   выступлениях    присутствовавших   в    заседании    представителей
   участвующего  в  деле  лица,  Президиум считает,  что  оспариваемое
   постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,  решение
   суда   первой  и  постановление  суда  апелляционной  инстанции   -
   оставлению в силе по следующим основаниям.
       Предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога
   на вмененный доход.
       Инспекция,  руководствуясь подпунктом 3 пункта 2  и  пунктом  3
   статьи  170,  статьями  171,  172  Кодекса,  пришла  к  выводу   об
   обязанности  предпринимателя в случае перехода  на  уплату  единого
   налога  восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные  им
   при  приобретении в 2001 году товаров, подлежащих реализации  после
   перехода на уплату единого налога.
       По  результатам выездной налоговой проверки предпринимателю был
   доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145183 рублей  44
   копеек,   в  том  числе  114339  рублей  налога,  исчисленного   от
   стоимости не реализованного на дату перехода товара.
       В  соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик
   имеет   право   уменьшить   общую  сумму  налога,   исчисленную   в
   соответствии  со  статьей  166  Кодекса,  на  установленные  данной
   статьей налоговые вычеты.
       Статьей  172 Кодекса предусмотрен порядок применения  налоговых
   вычетов.
       Правомерность  отнесения в 2001 году к вычетам сумм  налога  по
   приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.
       Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате  в
   бюджет  подлежат  суммы  налога, указанные  в  пункте  2  настоящей
   статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
       Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях  суммы
   налога,  предъявленные  покупателю, в том  числе  при  приобретении
   товаров,  не  относятся  к  налоговым  вычетам,  а  учитываются   в
   стоимости товаров.
       Следовательно,  пунктом  3  статьи  170  Кодекса  предусмотрено
   восстановление только сумм налога на добавленную стоимость,  в  том
   числе  по  приобретенным  товарам, которые  в  нарушение  пункта  2
   статьи   170  Кодекса  неправомерно  отнесены  предпринимателем   к
   налоговым вычетам.
       Кроме  того,  ни Федеральный закон от 31.07.1998  N  148-ФЗ  "О
   едином   налоге   на   вмененный  доход  для   определенных   видов
   деятельности", действовавший до введения в действие  главы  Кодекса
   26.3  "Система налогообложения в виде единого налога  на  вмененный
   доход  для  отдельных видов деятельности", введенной в  действие  с
   01.01.2003,   ни   указанная  глава  Кодекса  также   не   содержат
   положений,   обязывающих  предпринимателя   восстанавливать   суммы
   налога   на  добавленную  стоимость,  уплаченные  за  приобретенные
   товары  при  переходе  с  общего режима налогообложения  на  уплату
   единого налога.
       При  таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции  о
   необходимости  восстановления  правомерно  предъявленных  к  вычету
   сумм  налога,  уплаченных при приобретении товара в  период,  когда
   предприниматель  уплачивал  налог  на  добавленную   стоимость,   и
   используемого   при   уплате  единого  налога,   не   соответствует
   положениям Кодекса.
       Поскольку  оспариваемый  судебный акт нарушает  единообразие  в
   толковании  и  применении  арбитражными судами  норм  материального
   права,  он  в  соответствии  с пунктом 1  статьи  304  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа
   от  20.11.2003  по  делу N А76-7598/2003-37-378  Арбитражного  суда
   Челябинской области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции от 24.06.2003  и  постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  03.09.2003  Арбитражного  суда
   Челябинской области по указанному делу оставить в силе.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100