Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2902/04 ОТ 27.07.2004] ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУДЫ НЕ УЧЛИ, ЧТО ОСНОВНЫМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЫЛО ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА ОТ СДАЧИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 27 июля 2004 г. N 2902/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
   Козловой  А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова  Э.Н.,  Савкина
   С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И.
       рассмотрел   заявление  предпринимателя   Годовикова   С.Е.   о
   пересмотре    в    порядке   надзора   постановления   Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по делу  N  А40-
   26597/03-76-310 Арбитражного суда города Москвы.
       В заседании приняли участие представители:
       от заявителя - предпринимателя Годовикова С.Е. - Джавадов К.И.,
   Свиридова Е.А.;
       от  Инспекции  Министерства Российской Федерации по  налогам  и
   сборам  N  17 по Северо-Восточному административному округу  города
   Москвы - Бастриков А.А., Должиков С.Ф.;
       от  Пенсионного  фонда Российской Федерации и  государственного
   учреждения  -  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по
   городу  Москве  и  Московской области (третьих лиц)  -  Калиниченко
   Е.В., Спиридонов А.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Финогенова  В.И.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Предприниматель   Годовиков  С.Е.  (далее  -   предприниматель)
   обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
   недействительными   решения   Инспекции   Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам  и  сборам N 17 по Северо-Восточному  округу
   города  Москвы (далее - инспекция) от 13.03.2003 N 8 о  привлечении
   его   к   налоговой   ответственности  за   совершение   налогового
   правонарушения и требования N 133 об уплате налога по состоянию  на
   13.03.2003.
       К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены
   Пенсионный  фонд Российской Федерации и государственное  учреждение
   -  Отделение  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  по  городу
   Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда).
       Решением   суда  первой  инстанции  от  14.10.2003   заявленное
   требование удовлетворено.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  15.01.2004 указанное решение отменил и принял новое решение  об
   отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции предприниматель ссылается  на  неправильное
   толкование  данной  инстанцией  норм,  регулирующих  отношения   по
   уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
       Налоговая  инспекция,  Пенсионный фонд Российской  Федерации  и
   отделение пенсионного фонда в отзывах на заявление просят  оставить
   оспариваемый  судебный  акт в силе как принятый  в  соответствии  с
   действующим законодательством.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   отзывах   на  него  и  выступлениях  присутствовавших  в  заседании
   представителей сторон, Президиум считает, что решение  суда  первой
   инстанции  и  постановление  суда кассационной  инстанции  подлежат
   отмене,  дело  -  направлению на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции по следующим основаниям.
       Инспекцией  проведена выездная налоговая  проверка  по  вопросу
   соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
       В  ходе проверки установлено, что предприниматель в 1999 - 2000
   годах  осуществлял  предпринимательскую деятельность,  предоставляя
   свой  автомобиль в аренду юридическому лицу, однако  с  доходов  от
   сдачи  автомобиля  в  аренду за период с 01.01.1999  по  31.12.2000
   страховые   взносы   в   Пенсионный  фонд   Российской   Федерации,
   Федеральный  и  территориальный  фонды  обязательного  медицинского
   страхования им не уплачивались.
       На основании акта выездной налоговой проверки от 03.02.2003 N 4
   инспекцией   принято  решение  от  13.03.2003  N  8  и   направлено
   требование N 133 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам  в
   Пенсионный   фонд   Российской  Федерации  и  фонды   обязательного
   медицинского страхования.
       Удовлетворяя  требование предпринимателя, суд первой  инстанции
   исходил   из   того,  что  страховые  взносы  не   начисляются   на
   вознаграждения,  выплачиваемые гражданам по  договорам  гражданско-
   правового  характера,  исключая  вознаграждения,  выплачиваемые  по
   гражданско-правовым   договорам,   предметом    которых    является
   выполнение  работ  или  оказание услуг. Суд пришел  к  выводу,  что
   предприниматель  не  был  обязан  уплачивать  страховые  взносы   с
   доходов, получаемых от сдачи имущества (автомобиля) в аренду.
       Отменяя    решение   суда   первой   инстанции   и    отказывая
   предпринимателю   в  удовлетворении  заявленного  требования,   суд
   кассационной инстанции посчитал, что денежные средства,  полученные
   предпринимателем  от  сдачи  имущества  в  аренду,  подпадают   под
   понятие  "реализация услуг", предусмотренное статьей 38  Налогового
   кодекса   Российской   Федерации.  Следовательно,   вознаграждение,
   полученное   предпринимателем  в  виде  арендной  платы,   является
   объектом   для   начисления  страховых  взносов  в  государственные
   внебюджетные фонды.
       Между  тем  выводы  обеих  судебных инстанций  нельзя  признать
   правильными по следующим основаниям.
       Как   видно   из  материалов  дела,  предприниматель,   передав
   транспортное  средство в аренду юридическому лицу  по  договору  от
   03.11.1999  N  4,  в течение всего периода аренды выполнял  на  нем
   работу  водителя  и  нес  расходы по его технической  эксплуатации,
   заключив с юридическим лицом договор подряда от 01.01.1999 N 45.
       Арендная   плата   за   автомобиль   определялась   критериями,
   связанными  с  оплатой  труда  по  ставкам  минимального   рабочего
   времени  в  ночные и дневные часы с учетом коэффициента переработки
   сверх 12 часов каждые сутки.
       Согласно  свидетельству от 15.06.1998 N 2-5786  Годовиков  С.Е.
   зарегистрирован  как  предприниматель, осуществляющий  деятельность
   автодорожного транспорта, не подчиняющегося расписанию.
       Часовая  тарифная  ставка  аренды  автомобиля  в  ночное  время
   превышала месячную зарплату предпринимателя, выплачиваемую ему  как
   водителю по упомянутому договору подряда.
       Суд  первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал  и  не
   выяснил  характер гражданско-правовых договоров, заключенных  между
   предпринимателем  и  юридическим лицом  под  названием  "аренда"  и
   "подряд", в их взаимосвязи и совокупности.
       Суд кассационной инстанции оставил это без внимания.
       Между   тем  специальные  акты  законодательства,  в  частности
   Порядок  уплаты  страховых взносов работодателями  и  гражданами  в
   Пенсионный   фонд   Российской  Федерации  (России),   утвержденный
   Постановлением   Верховного   Совета   Российской   Федерации    от
   27.12.1991  N 2122-1 (в редакции федеральных законов от  05.05.1997
   N  77-ФЗ  и от 02.01.2000 N 38-ФЗ), Перечень выплат, на которые  не
   начисляются   страховые   взносы  в  Пенсионный   фонд   Российской
   Федерации,  утвержденный  Постановлением  Правительства  Российской
   Федерации  от  07.05.1997 N 546, и Перечень выплат, на  которые  не
   начисляются  страховые  взносы в фонды  обязательного  медицинского
   страхования,  утвержденный Постановлением Правительства  Российской
   Федерации   от  05.01.2000  N  9,  исключают  начисление  страховых
   взносов  во  внебюджетные  фонды по гражданско-правовым  договорам,
   если  они не связаны с оплатой труда за выполнение работ и оказание
   услуг.
       Судами   также  не  учтено,  что  основным  видом  деятельности
   предпринимателя  было  получение  дохода  от  сдачи   транспортного
   средства  в  аренду  с  одновременной работой  на  нем  в  качестве
   водителя.
       Поскольку  фактические обстоятельства по  делу  установлены  не
   полно   и  в  связи  с  этим  дано  неправильное  толкование   норм
   материального   права,   регулирующих   возникшие   правоотношения,
   решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.
       Кроме  того,  апелляционная жалоба предпринимателя, поступившая
   на   следующий  день  после  получения  судом  кассационной  жалобы
   инспекции,   не   была  рассмотрена  в  установленном   порядке   и
   неправомерно возвращена Арбитражным судом города Москвы.
       При  таких  условиях принятые судебными инстанциями  решение  и
   постановление  в  соответствии с пунктом 1 статьи 304  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат  отмене  как
   нарушающие  единообразие  в  толковании и  применении  арбитражными
   судами норм права.
       Дело  следует  передать  на  новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 по делу N
   А40-26597/03-76-310 и постановление Федерального арбитражного  суда
   Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100