Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3152/04 ОТ 15.06.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ БУКСИРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОШВАРТОВКИ СУДОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 15 июня 2004 г. N 3152/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Бойкова  О.В.,  Витрянского
   В.В.,  Вышняк  Н.Г.,  Киреева Ю.А., Козловой  А.С.,  Наумова  О.А.,
   Ренова  Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,  Суховой
   Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление общества с ограниченной  ответственностью
   "Морской  специализированный порт "Витино" о пересмотре  в  порядке
   надзора  решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003
   по  делу N А42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного
   суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от    общества   с   ограниченной   ответственностью   "Морской
   специализированный  порт  "Витино" (истца)  -  Гауф  Г.Р.,  Шариков
   С.И., Шульга С.Д.;
       от   открытого   акционерного  общества   "Мурманское   морское
   пароходство" (ответчика) - Манилюк В.П.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       ООО  "Морской специализированный порт "Витино" (далее  -  порт)
   обратилось  в  Арбитражный суд Мурманской области  с  иском  к  ОАО
   "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) о  взыскании
   задолженности  по  оплате услуг буксирного  обеспечения  ошвартовки
   судов.
       Определением  суда от 26.05.2003 к участию в  деле  в  качестве
   третьего  лица  привлечено закрытое акционерное  общество  "Морское
   агентство "Арктик Танкер" (далее - агентство).
       Исковые   требования   о  взыскании  задолженности   обоснованы
   следующими обстоятельствами.
       В  период с 25.01.2002 по 21.05.2002 в порт осуществлены заходы
   танкеров,  судовладельцем которых в указанный период в соответствии
   со  статьей  8 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации
   являлось пароходство.
       Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг  (наряды  на
   буксир)   подавались  законными  представителями  судовладельца   -
   капитанами  судов.  Факт оказания услуг подтверждается  подписанием
   капитанами судов нарядов по окончании работ.
       Порт  оказанные  услуги  предъявил  к  оплате  судовому  агенту
   пароходства  -  агентству  в  составе  дисбурсментских  счетов   по
   тарифам,  утвержденным  приказом генерального  директора  порта  от
   18.01.2002 N 18-к.
       Пароходство   услуги  оплатило  частично,  не  согласившись   с
   тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя  оплату
   буксирных  услуг  по  двум  судам,  не  принадлежащим  пароходству.
   Данное  обстоятельство  послужило поводом  для  обращения  порта  с
   иском к пароходству о взыскании задолженности.
       Решением  суда первой инстанции от 30.07.2003 в иске  отказано.
   Суд  со  ссылкой  на  положения статьи  1005  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  пришел к выводу,  что  пароходство  является
   ненадлежащим  ответчиком,  поскольку агентское  обслуживание  судов
   судовладельца  в  порту  осуществлялось  агентством  на   основании
   заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000 N  514
   на   агентское   обслуживание  судов.  Согласно  условиям   данного
   договора  (пункт 1.1) агент принял на себя обязательства от  своего
   имени,  по поручению и за счет пароходства совершать юридические  и
   иные  действия,  связанные  с обслуживанием  судов,  принадлежащих,
   зафрахтованных  либо  находящихся  в  эксплуатационном   управлении
   пароходства,  в  случае  захода этих судов в  порт.  Следовательно,
   приобретает  права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал
   и   был   назван   в   сделке  или  вступил  с  третьим   лицом   в
   непосредственные отношения по исполнению сделки.
       Кроме  того,  пароходство  не  является  стороной  договора  от
   29.10.2001   N  3-2001/В,  заключенного  портом  с  агентством   на
   оказание  услуг  по обеспечению судозаходов судов в порт.  Несмотря
   на  наличие  в  указанном  договоре записи  о  том,  что  агент  во
   взаимоотношениях  с  портом выступает от  имени  судовладельца,  за
   счет  и  по поручению принципала, последний не уполномочивал агента
   действовать от имени судовладельца, более того, пунктами  3.2,  3.6
   договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 16.12.2003 решение оставил без изменения  по  тем
   же основаниям.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке  надзора
   порт    ссылается   на   неправильное   применение   судами    норм
   материального права.
       В   отзыве  на  заявление  пароходство  высказывает  мнение   о
   правильном применении судами норм статьи 1005 Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации,  поскольку  обязанным  по  оплате  услуг  по
   буксировке перед портом является агент.
       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении  и  в
   выступлениях   представителей  сторон,   Президиум   считает,   что
   оспариваемые  судебные акты подлежат отмене,  дело  -  передаче  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая  вывод  о
   том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору,  а
   обязанным  по  оплате буксирных услуг перед портом является  агент,
   суды не учли следующих обстоятельств.
       В    качестве   предмета   иска   истец   определил   взыскание
   задолженности  за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем
   которых   являлось  пароходство,  а  основанием   иска   -   подачу
   капитанами  судов  заявок (нарядов) на оказание буксирных  услуг  и
   фактическое  их исполнение, а не агентский договор от 09.02.2000  N
   514 и договор от 29.10.2001 N 3-2001/В.
       По  указанному  в  исковом заявлении основанию суды  требования
   порта не рассматривали.
       Кроме   того,   договор  от  09.02.2000  N  514  на   агентское
   обслуживание  судов  в разделе 2 "Обязанности агента"  не  содержит
   условий  о поручении агенту заключить договор с портом об  оказании
   услуг по буксирному обеспечению ошвартовки судов.
       Таким  образом, этого вида услуги оказаны вне рамок  агентского
   договора, и сторонам следовало руководствоваться нормами главы  XII
   "Договор  буксировки"  Кодекса  торгового  мореплавания  Российской
   Федерации.
       Поскольку   заявки  (наряды  на  буксир)  подавались  законными
   представителями  пароходства  -  капитанами  судов,  то  необходимо
   проверить,  не  возникли  ли  права и обязанности  из  договора  по
   оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.
       С   учетом  специальных  норм  Кодекса  торгового  мореплавания
   Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о  том,  на
   ком  лежит  обязанность  нести  расходы,  связанные  с  буксировкой
   судна.
       Также  суды  не проверили, состоялось ли письменное или  устное
   одобрение   пароходством   договора  от  29.10.2001   N   3-2001/В,
   заключенного  между портом и агентством, произведена  ли  частичная
   оплата    выполненных    портом   именно   буксирных    услуг    по
   дисбурсментским  счетам. Судами не дано оценки гарантийному  письму
   пароходства  от 22.11.2002 по погашению задолженности перед  портом
   по   судозаходам  судов  пароходства  с  01.01.2002   в   срок   до
   01.01.2003.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты  нарушают
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права,  в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1  статьи
   304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003  по
   делу  N  А42-2872/03-30  и постановление Федерального  арбитражного
   суда   Северо-Западного  округа  от  16.12.2003  по  тому  же  делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда Мурманской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100