Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5134/02 ОТ 13.04.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВОССТАНОВИТЬ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ИСТЦА В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАПИСИ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЕМУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ АКЦИЙ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ, ПРИНИМАЯ ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА, СУД НЕ РАССМАТРИВАЛ ВОПРОС О ТОМ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ОТКАЗ ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЕТ ЛИ ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 апреля 2004 г. N 5134/02
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бойкова
   О.В.,  Витрянского  В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой  Н.П.,  Козловой
   А.С.,  Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И.
       рассмотрел   заявление  Министерства  имущественных   отношений
   Российской  Федерации о пересмотре в порядке надзора  постановления
   суда  апелляционной инстанции Арбитражного суда  города  Москвы  от
   08.07.2003   по   делу   N   А40-9053/01-48-132   и   постановления
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2003  по
   тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя - Министерства имущественных отношений Российской
   Федерации (третьего лица) - Воскобойников И.А.;
       от  открытого акционерного общества "Росгазификация" (истца)  -
   Исаева А.Н.;
       от    закрытого   акционерного   общества   "Специализированный
   регистратор  - держатель реестра акционеров газовой промышленности"
   (ответчика) - Караваев А.В., Кондрашов И.В.;
       от открытого акционерного общества "Газпром" (третьего лица)  -
   Димов Е.В., Фомина О.П.;
       от  объединения  юридических  лиц "Депозитарно-расчетный  союз"
   (третьего лица) - Фуркалюк М.Ю.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Прониной  М.В.  и  объяснения
   представителей   участвующих  в  деле  лиц,   Президиум   установил
   следующее.
       Открытое  акционерное  общество "Росгазификация"  обратилось  в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к  закрытому  акционерному
   обществу   "Специализированный  регистратор  -  держатель   реестра
   акционеров   газовой  промышленности"  (далее  -  регистратор)   об
   обязании  восстановить на лицевом счете истца в реестре  акционеров
   открытого  акционерного общества "Газпром" записи о  принадлежности
   ему на праве собственности 50000000 акций ОАО "Газпром".
       До  принятия  решения  по  делу истец на  основании  статьи  37
   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (1995
   года)  изменил  исковые  требования: просил  взыскать  с  ответчика
   599000000  рублей  убытков,  возникших в  результате  ненадлежащего
   исполнения   последним  своих  обязательств.   Впоследствии   сумма
   убытков была увеличена до 717068550 рублей.
       К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований  относительно  предмета   спора,   были
   привлечены ОАО "Газпром", объединение юридических лиц "Депозитарно-
   расчетный  союз" (далее - объединение) и Министерство имущественных
   отношений Российской Федерации.
       Решением суда первой инстанции от 21.08.2001 иск удовлетворен в
   сумме  539000000  рублей,  в удовлетворении  остальной  части  иска
   отказано.  Суд  указал на возникновение между истцом  и  ответчиком
   обязательств,  регулируемых Федеральным  законом  "О  рынке  ценных
   бумаг",  и  на  наличие у первого убытков, возникших  в  результате
   ненадлежащего  исполнения  вторым  обязательств  держателя  реестра
   ценных бумаг.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   24.10.2001
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  11.12.2001 названные судебные акты отменил и в иске отказал  со
   ссылкой  на  то,  что истец не утратил права на  спорные  акции,  а
   потому убытки в виде утраты имущества не возникли.
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   постановлением   от  26.11.2002  N  5134/02  отменил   состоявшиеся
   судебные  акты и передал дело на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции Арбитражного суда города Москвы.
       Суду  предлагалось решить вопрос о привлечении к участию в деле
   в   качестве   второго  ответчика  (при  наличии  согласия   истца)
   объединения  юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз",  оценить
   доводы   регистратора   о  причинении  истцу   убытков   действиями
   объединения,  в  результате которых, по  мнению  регистратора,  ОАО
   "Росгазификация"  утратило право собственности на  акции,  так  как
   они  были  проданы третьим лицам. Кроме того, предлагалось  оценить
   действия  регистратора  и  объединения в  совокупности  и  обсудить
   вопрос об обоюдной ответственности этих лиц.
       При  новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции
   от  30.01.2003  удовлетворено ходатайство  истца  о  привлечении  к
   участию  в  деле  в качестве второго ответчика общества  "Газпром".
   Впоследствии   ОАО  "Росгазификация"  увеличило   сумму   иска   до
   1459000000  рублей и не согласилось привлечь к  участию  в  деле  в
   качестве ответчика объединение.
       Решением  суда первой инстанции от 08.05.2003 с регистратора  в
   пользу ОАО "Росгазификация" взыскан 1459000000 рублей убытков.  Суд
   указал   на  ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  проведению
   операций  с  ценными  бумагами  регистратором  и  объединением,   в
   результате   виновных   действий  которых  причинен   вред   истцу.
   Поскольку  истец  отказался  от привлечения  к  участию  в  деле  в
   качестве   ответчика  объединения,  ответственность  за  причинение
   вреда   суд  возложил  на  регистратора,  при  этом  отметив,   что
   возмещение  вреда должно осуществляться не на основании статьи  393
   Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на  основании  статей
   15, 1080, 1082 Кодекса, так как ОАО "Росгазификация" не состояло  в
   договорных  отношениях ни с регистратором,  ни  с  объединением.  В
   удовлетворении требований к ОАО "Газпром" суд отказал.
       Указанное  решение регистратором обжаловано в суд апелляционной
   инстанции.
       В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -
   главный  специалист информационно-аналитического  отдела  -  подала
   заявление об отказе от исковых требований.
       Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2003 отказ
   от  иска  принят,  решение  суда  первой  инстанции  от  08.05.2003
   отменено, производство по делу прекращено.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 05.11.2003 постановление от 08.07.2003 оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,   о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений   от
   08.07.2003  и  от  05.11.2003 Минимущество России  просит  отменить
   данные судебные акты по следующим основаниям: принявшие их суды  не
   исследовали оснований отказа истца от иска и не выяснили,  нарушает
   ли  отказ  от  иска  права  Российской  Федерации  как  крупнейшего
   акционера ОАО "Росгазификация".
       В  отзыве на заявление регистратор просит оставить оспариваемые
   судебные  акты  в  силе,  поскольку они соответствуют  действующему
   законодательству.
       В  заседании  Президиума представитель истца  поддержал  доводы
   заявления,  представители ответчика и третьих лиц просили  оставить
   названные  судебные  акты  без изменения,  считая  их  законными  и
   обоснованными.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
   сторон,  Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
   отмене,   дело   -   направлению  на  новое  рассмотрение   в   суд
   апелляционной инстанции по следующим основаниям.
       В    соответствии   с   частью   5   статьи   49   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (2002    года)
   арбитражный  суд  не принимает отказ истца от иска,  уменьшение  им
   размера   исковых   требований,  признание  ответчиком   иска,   не
   утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону
   или  нарушает  права других лиц. В этих случаях  суд  рассматривает
   дело по существу.
       Суд  апелляционной инстанции принял отказ ОАО  "Росгазификация"
   от  иска и прекратил производство по делу, указав, что права других
   лиц этим отказом не нарушены.
       В  соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации    имущество,   находящееся   в    государственной    или
   муниципальной  собственности, может быть передано его собственником
   в    собственность   граждан   и   юридических   лиц   в   порядке,
   предусмотренном   законами   о  приватизации   государственного   и
   муниципального имущества.
       При  приватизации  государственного и муниципального  имущества
   предусмотренные  данным  Кодексом положения,  регулирующие  порядок
   приобретения  и прекращения права собственности, применяются,  если
   законами о приватизации не предусмотрено иное.
       ОАО  "Росгазификация"  создано по Указу  Президента  Российской
   Федерации  от  08.12.1992  N 1559 "О преобразовании  в  акционерные
   общества и приватизации государственных предприятий, объединений  и
   организаций  газового  хозяйства  Российской  Федерации".   Спорные
   акции   внесены  Российской  Федерацией  в  уставный  капитал   ОАО
   "Росгазификация"   с  правом  их  отчуждения  по   согласованию   с
   Правительством Российской Федерации.
       Российская  Федерация  в  лице  Минимущества  России   является
   акционером ОАО "Росгазификация", владеющим 74,6 процента акций.
       Отчуждение   спорных   акций  без  распоряжения   Правительства
   Российской  Федерации противоречит статье 217 Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации  и  нарушает  права   государства   в   лице
   Минимущества России.
       Представитель    Минимущества   России   в    заседании    суда
   апелляционной инстанции не присутствовал.
       Принимая отказ истца от иска, суд не рассматривал вопрос о том,
   не   противоречит  ли  отказ  закону  и  не  нарушает  ли  интересы
   государства.
       При   таких  обстоятельствах  у  суда  апелляционной  инстанции
   отсутствовали  правовые основания для прекращения  производства  по
   делу.
       Суд   кассационной   инстанции,  отказывая   в   удовлетворении
   кассационной   жалобы,   указал,   что   Минимущество   России   не
   представило  доказательств  причинения ему  убытков  как  акционеру
   общества  "Росгазификация", а также не обосновало размера  убытков,
   и  не  проверил  правильности применения норм  права  при  принятии
   оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, как  того
   требует  часть  1  статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
   в  толковании  и применении арбитражными судами норм права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Настоящее  дело  следует передать на новое рассмотрение  в  суд
   апелляционной инстанции.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  суда апелляционной инстанции  Арбитражного  суда
   города  Москвы  от  08.07.2003  по  делу  N  А40-9053/01-48-132   и
   постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от
   05.11.2003 по тому же делу отменить.
       Дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд  апелляционной
   инстанции Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100