Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.06.2007 N 44-О06-66 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И РАЗБОЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ОСНОВАНЫ НА ТЩАТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, КОТОРЫМ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА, ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, МЕРА НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ СТ. 60 УК РФ, С УЧЕТОМ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 44-о06-66
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                       Эрдыниева Э.Б.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  25  июня  2007  года
   кассационные  жалобы С. и Т. на приговор Пермского суда от 14 марта
   2006 года, которым
       С., 12 октября 1984 года рождения, уроженец г. Перми,
       осужден:
       по  ст.  105  ч.  2  п.  п.  "ж",  "з" УК РФ к 14 годам лишения
   свободы;
       по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.
   назначено   17   лет  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии строгого режима;
       Т., 14 января 1984 рождения, уроженец г. Перми, судимый:
       1)  13  ноября  1998  года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
   "г"  УК  РФ,  ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
   условно с испытательным сроком 3 года;
       2)  9  июня  2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г",
   158  ч.  3  п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2
   п.  п.  "б", "г", "д", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
   освободился 20 августа 2004 года по отбытии меры наказания
       3)  26 января 2006 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"
   УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыл,
       осужден:
       по  ст.  105  ч.  2  п.  п.  "ж",  "з" УК РФ к 13 годам лишения
   свободы;
       по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т.
   назначено 16 лет лишения свободы.
       В  соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения назначенных
   наказаний    частично   по   настоящему   приговору   и   приговору
   Дзержинского  районного  суда  г.  Перми  от  26  января  2006 года
   окончательно  Т.  назначено  19  лет  лишения  свободы с отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  С.  и  Т.  солидарно  в  пользу Б. в
   возмещение материального ущерба 200000 рублей.
       Постановлено  взыскать в пользу Б. и Б.Н. с С. по 500000 рублей
   - компенсацию морального вреда.
       Постановлено  взыскать в пользу Б. и Б.Н. с Т. по 500000 рублей
   - компенсацию морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ Колесникова Н.А.,
   объяснения   осужденных   С.   и  Т.,  поддержавших  доводы  жалоб,
   выступление  адвоката  Чиглинцевой  Л.А.  в  защиту  интересов  С.,
   мнение  прокурора  Юдина  Д.В.  об  оставлении  приговора  суда без
   изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       С.  и  Т.  признаны виновными и осуждены за разбойное нападение
   на  Б.И.  с  целью завладения его имуществом - легковой машиной, по
   предварительному  сговору, группой лиц, с причинением тяжкого вреда
   здоровью  потерпевшего и за умышленное убийство Б.И., сопряженное с
   разбоем, группой лиц.
       Преступные  действия осужденными совершены 26 декабря 2004 года
   в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
       В  судебном  заседании  С.  виновным  себя признал частично, Т.
   виновным себя признал полностью.
       В кассационных жалобах:
       осужденный   С.   просит   приговор  суда  изменить,  исключить
   осуждение  его  по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Считает его действия,
   связанные  с  убийством  потерпевшего  при  разбое,  дополнительной
   квалификации  по  ст.  162  ч.  4 п. "в" УК РФ не требуют. С учетом
   этого  и  учитывая  его  полное  раскаяние  в  содеянном,  просит о
   снижении меры наказания до 11 лет лишения свободы.
       Осужденный   Т.,   признавая  себя  виновным  и  раскаиваясь  в
   содеянном,   просит   об   изменении   приговора,   смягчении   ему
   назначенной  меры  наказания.  Кроме того, Т. указывает, что умысла
   на  лишение  жизни  Б.И.  у него не было. Он держал Б.И. не с целью
   лишения  жизни,  а  спасая  С.,  которому потерпевший наносил удары
   ножом.  Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по
   ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Тяжкий вред здоровью потерпевшему он не
   мог  причинить,  поскольку накинул шнурок потерпевшему не на шею, а
   на   лицо,   от  его  действий  не  наступило  тяжких  последствий,
   предварительного  сговора  и  согласованных действий у него с С. на
   причинение  тяжкого  вреда здоровью потерпевшего не было. По мнению
   осужденного,   ему  следует  назначить  меньший  срок  наказания  в
   исправительной колонии общего режима.
       В  возражении  на  кассационные  жалобы  потерпевшие  Б. и Б.Н.
   просят   оставить   приговор   без  изменения,  хотя  считают,  что
   осужденные заслуживают более сурового наказания.
       Обсудив  доводы  кассационных  жалоб,  проверив материалы дела,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о  виновности  С.  и  Т.  в преступных действиях,
   указанных  в  приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
   судебном   заседании   доказательствах,   которым  дана  надлежащая
   оценка.
       Доводы,  содержащиеся  в кассационных жалобах: осужденного С. о
   необоснованности  его  осуждения  по  ст.  162  ч.  4 п. "в" УК РФ;
   осужденного  Т. о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч. 4 п.
   "в"  и  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, состоятельными признать
   нельзя.
       Из  материалов  уголовного дела видно, что 26 декабря 2004 года
   около  3  часов  Т.  и С., вооружившись веревочной удавкой и ножом,
   имея  предварительный  сговор  на  разбойное нападение на водителя,
   занимавшегося  частным  извозом, с целью завладения автомобилем, на
   перекрестке  улицы Орджоникидзе и Комсомольского проспекта г. Перми
   остановили  автомашину  под  управлением Б.И., сели в нее и поехали
   по  указанному  маршруту.  Находясь  в  машине,  Т.  и С., реализуя
   преступный   умысел   и   действуя   в   соответствии   с   заранее
   распределенными  ролями,  остановили  машину под управлением Б.И. в
   безлюдном месте.
       Т.  набросил  веревочную удавку на шею потерпевшего. С. с ножом
   в  руках  навалился  на  Б.И.  с целью нанесения ему ударов. Однако
   Б.И.  оказал  им  сопротивление, вырвал из рук С. нож, и действуя в
   состоянии необходимой обороны, нанес С. 3 ранения ножом в спину.
       Осужденным   удалось  сломить  сопротивление  потерпевшего,  С.
   отобрал  нож  у  Б.И.  Т.  удерживал  потерпевшего,  а С. нанес ему
   множественные  удары  ножом  в  жизненно  важные  органы  тела.  От
   причиненного  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего  наступила его
   смерть.  Завладев  автомашиной  потерпевшего,  осужденные  с  места
   совершения скрылись.
       Вина  С.  и  Т.  в  совершении  указанных  преступных  действий
   установлена  совокупностью  доказательств, исследованных в судебном
   заседании   и   приведенных  в  приговоре,  а  именно:  показаниями
   потерпевших  Б.,  Б.Н.;  показаниями свидетелей Чупина И.В., Рыбина
   К.А.,  Филиппова  А.Н.,  Люкина В.Г.; протоколами осмотра автомашин
   Рыбина  и  гаража Титкова; протоколом предъявления для опознания по
   фотографии   С.;   заключением   судебно-медицинской  экспертизы  о
   наличии      телесных     повреждений     у     С.;     заключением
   судебно-биологической  экспертизы  об обнаружении на нижней стороне
   коврового  покрытия  салона автомашины крови, происхождение которой
   не   исключается   от   Б.И.;   другими   указанными   в  приговоре
   доказательствами,  в  том  числе  -  показаниями  осужденного Т. на
   предварительном   следствии   и  в  суде,  в  которых  он  подробно
   рассказал  об  обстоятельствах  разбойного  нападения на Б.И. и его
   убийства, показаниями осужденного С.
       Утверждение  осужденного Т. в кассационной жалобе о том, что он
   удерживал  Б.И.  не  с  целью  достижения  преступного результата -
   лишения  жизни,  спасая  С.,  которому  наносились  удары  ножом со
   стороны  потерпевшего,  судом  проверялось  и  обоснованно признано
   несостоятельным.
       Судом  установлено,  что  действия  Т.  и С. были совместными и
   согласованными,  направленными  на лишение жизни потерпевшего. Т. и
   С.  непосредственно  участвовали  в  процессе  лишения  жизни Б.И.,
   применяя  к  нему  насилие,  один  подавлял сопротивление, а другой
   (С.) причинил ему смертельные ранения ножом.
       Не  могут  быть признаны обоснованными доводы Т. в кассационной
   жалобе  о  том, что у него не было с С. предварительного сговора на
   совершение   разбоя   в  отношении  Б.И.  с  целью  завладения  его
   автомашиной.
       Из  материалов  уголовного  дела видно и это установлено судом,
   что   осужденные   заранее   договорились   о   совершении  разбоя,
   приготовили  удавку  и  нож,  умыслом  каждого  из них охватывалось
   причинение   тяжкого   вреда   здоровью   потерпевшего.   В  момент
   совершения  разбоя осужденные действовали согласованно, тяжкий вред
   здоровью Б.И. был причинен в результате их согласованных действий.
       Суд   всесторонне,  полно  и  объективно  исследовал  имеющиеся
   доказательства  по  делу,  оценив их, пришел к правильному выводу о
   доказанности вины осужденных в содеянном.
       Правовая   оценка   их  преступным  действиям  дана  правильно,
   квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
       Мера   наказания   осужденным   назначена   в   соответствии  с
   требованиями   ст.   60   УК  РФ,  с  учетом  характера  и  степени
   общественной   опасности  совершенных  преступлений,  обстоятельств
   дела,  смягчающих  наказание, и данных о личности. Гражданские иски
   судом рассмотрены правильно, с соблюдением требований закона.
       Оснований  для  изменения  приговора, исключения осуждения Т. и
   С.  по  ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчения наказания, как об этом
   ставятся   вопросы  в  кассационных  жалобах  осужденных,  Судебная
   коллегия не находит.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Пермского  областного  суда  от  14 марта 2006 года в
   отношении  С.  и  Т.  оставить без изменения, а кассационные жалобы
   осужденных С. и Т. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
   
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                          Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100