Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2007 N 84-О07-20 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 23 июля 2007 года
   
                                                      Дело N 84-о07-20
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Нестерова В.В.,
       судей                                          Истоминой Г.Н.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  23  июля  2007  года
   кассационную   жалобу  осужденного  М.  на  приговор  Новгородского
   областного  суда  с  участием  присяжных заседателей от 10 мая 2007
   года, которым
       М.,  родившийся  7  июля  1980  года  в  п. Пахтакор Джизакской
   области Республики Узбекистан, ранее судимый
       1  апреля  2003  г.  по  ч.  1  ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения
   свободы,  освобожден  условно-досрочно 23 апреля 2005 года на 1 год
   21 день
       осужден  к  лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком
   на 11 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.
       В   соответствии   с   ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  назначено  21  год  лишения  свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с М. в доход государства процессуальные
   издержки в сумме 13897 рублей 05 копеек.
       М.  осужден  за убийство группой лиц С., сопряженное с разбоем,
   за  разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда
   здоровью  потерпевшего,  с  применением  предметов,  используемых в
   качестве оружия.
       Преступления   совершены   им  20  августа  2006  года  в  пос.
   Анциферово    Хвойнинского    района   Новгородской   области   при
   обстоятельствах,  изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом
   коллегии присяжных заседателей.
       Заслушав   доклад   судьи   Истоминой  Г.Н.,  мнение  прокурора
   Морозовой   Л.М.,   полагавшей  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       осужденный  М.  в  своей кассационной жалобе указывает, что суд
   дал  возможность  потерпевшей сообщить присяжным заседателям о том,
   что он освободился из мест лишения свободы.
       Судебно-медицинский  эксперт  Шилкина  И.А.  при  ее  допросе в
   присутствии   присяжных   заседателей  продемонстрировала  фрагмент
   черепа  потерпевшего,  который  не  был приобщен к материалам дела.
   Ходатайство   защитника  об  исключении  этого  доказательства  как
   недопустимого,  суд  необоснованно  отклонил.  Считает, что сделано
   это  было  с  целью устрашения присяжных заседателей и формированию
   предубеждения в отношении него.
       Прокурор    с    разрешения   председательствующего   разъяснил
   присяжным   заседателям   юридические   термины,   кроме  того  они
   пользовались Уголовным кодексом РФ.
       В  нарушение  закона  председательствующий  в первые дни сказал
   присяжным   заседателям,   что   они   могут  обсуждать  вопросы  о
   доказанности, когда собираются в совещательной комнате.
       Вопросный   лист   сформулирован  без  учета  вопросов  стороны
   защиты.  В  вопросный  лист  включены  также события, не являющиеся
   преступлением, и не подлежащие обсуждению присяжными.
       В    приговоре    суд    формально   сослался   на   смягчающие
   обстоятельства,  но  не учел их. Назначенное ему наказание является
   чрезмерно суровым.
       Допущенные  судом  нарушения повлияли на объективность вердикта
   и постановление справедливого приговора.
       Просит  приговор  отменить,  дело  направить  на новое судебное
   разбирательство.
       В    возражениях    на    кассационную    жалобу    осужденного
   государственный  обвинитель  Комарова Л.И. просит оставить приговор
   без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
   возражений,   Судебная   коллегия   находит,   что   приговор  суда
   постановлен   в   соответствии   с   вердиктом  коллегии  присяжных
   заседателей  о виновности осужденного М. в содеянном, основанном на
   всестороннем и полном исследовании материалов дела.
       Данных  о  том, что в суде присяжных исследовались недопустимые
   доказательства  или были ошибочно исключены из разбирательства дела
   допустимые  доказательства,  или  отказано  сторонам в исследовании
   доказательств,       либо       допущены       иные       нарушения
   уголовно-процессуального  закона,  влекущие  отмену  приговора,  из
   материалов дела не усматривается.
       Не нарушен судом и закон при допросе эксперта Шилкиной.
       Как   следует   из   материалов  дела,  экспертом  Шилкиной  по
   фрагменту    свода    черепа    потерпевшего   С.   был   проведена
   медико-криминалистическая   экспертиза.   При  допросе  эксперта  в
   судебном   заседании   она   продемонстрировала   фрагмент   черепа
   погибшего  и ответила на вопросы участников процесса, в том числе и
   на   вопросы   защитника   осужденного   о   механизме  образования
   повреждений  у  потерпевшего.  При  этом  ни сам осужденный, ни его
   защитник    не    ставили    вопрос    о    признании    заключений
   судебно-медицинского      эксперта      Шилкиной      недопустимыми
   доказательствами,  (т.  3  л.д.  73  -  75).  Защитник  осужденного
   адвокат  Бабиченко М.И. заявила ходатайство лишь о вызове и допросе
   в   судебном  заседании  эксперта  из  бюро  сложных  экспертиз  г.
   Санкт-Петербурга   для   дополнительных   разъяснений  о  механизме
   образования  повреждений  на  черепе,  в удовлетворении которого ей
   было отказано.
       В  присутствии  присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст.
   335  УПК  РФ исследовались только такие фактические обстоятельства,
   доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
       Сведения   о  судимости  М.  не  исследовались  судом.  Вопреки
   доводам  жалобы  не  заявляла  о судимости М. и потерпевшая М.Л. ни
   при ее допросе, ни выступая в прениях (т. 3 л.д. 63 - 64, 98).
       Не  основаны  на материалах дела и доводы жалобы осужденного об
   оказании   незаконного   воздействия   на   присяжных   заседателей
   государственным  обвинителем Комаровой Л.И. Во вступительном слове,
   в  ходе  судебного  следствия, в прениях государственный обвинитель
   не   сообщала   присяжным   заседателям  каких-либо  обстоятельств,
   способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.
       Вопросный   лист   и  вердикт  коллегии  присяжных  заседателей
   соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
       Составлен  вопросный лист с учетом предъявленного М. обвинения,
   которое   было  поддержано  в  судебном  заседании  государственным
   обвинителем,  а  также  мнения стороны защиты о непричастности М. к
   разбойному  нападению на С. и его убийству. При этом сторона защиты
   не предлагала включить в вопросный лист дополнительные вопросы.
       Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным.
       В  соответствии  с  ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии
   присяжных      заседателей      является      обязательным      для
   председательствующего,  и  он  квалифицирует действия осужденного в
   соответствии с обвинительным вердиктом.
       Установленные      присяжными      заседателями     фактические
   обстоятельства   правильно   расценены   председательствующим   как
   убийство  группой  лиц  С.,  сопряженное  с  разбоем,  и  разбойное
   нападение   на   потерпевшего   с  причинением  тяжкого  вреда  его
   здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
       Наказание  назначено М. соразмерно содеянному с учетом данных о
   его   личности,   всех   обстоятельств   дела,   мнения   присяжных
   заседателей  о  том,  что  он  не заслуживает снисхождения, а также
   влияния назначенного наказания на его исправление.
       Все   смягчающие  обстоятельства:  раскаяние  М.  в  содеянном,
   наличие  у  него малолетних детей, тяжких заболеваний в полной мере
   учтены судом при назначении ему наказания.
       Оснований  для  признания назначенного наказания несправедливым
   и для его снижения не имеется.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Новгородского  областного  суда  с участием присяжных
   заседателей  от  10  мая  2007  года  в  отношении  М. оставить без
   изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100