Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2007 N 179-П07 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОЙ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ УСТАНОВЛЕНА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, АНАЛИЗ И ОЦЕНКА КОТОРЫХ ПРИВЕДЕНЫ В ПРИГОВОРЕ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЛОЖЕННЫЕ В ОСНОВУ ОБВИНЕНИЯ, ПОЛУЧЕНЫ С СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


             ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 6 июня 2007 г. N 179-П07
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Радченко В.И.,
       членов Президиума                                Жуйкова В.М.,
                                                        Нечаева В.И.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
                                                       Разумова С.А.,
                                                      Свиридова Ю.А.,
                                                         Серкова П.П.
   
       рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ш. на
   приговор  Брянского  областного  суда  от  10  февраля  2006 г., по
   которому
       Ш.,  родившаяся  30  июля  1979 г. в г. Унеча Брянской области,
   несудимая,
       осуждена  по  п.  "в"  ч.  4  ст.  162  УК РФ к 9 годам лишения
   свободы в исправительной колонии общего режима.
       Кассационным  определением Судебной коллегии по уголовным делам
   Верховного  Суда Российской Федерации от 3 августа 2006 г. приговор
   оставлен без изменения.
       По  делу  осужден  также М., надзорное производство в отношении
   которого не возбуждено.
       Осужденная  Ш.  в  надзорной  жалобе  просит  отменить судебные
   решения или изменить их, смягчив наказание.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Куменкова   А.В.,   изложившего   обстоятельства  уголовного  дела,
   содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
   жалобы   и   вынесения   постановления   о  возбуждении  надзорного
   производства,  мнение заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации  Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить
   без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                               установил:
   
       Ш.  признана  виновной  в совершении преступления при следующих
   обстоятельствах.
       19  октября  2005  г.,  в  промежуток времени с 22 до 24 часов,
   находясь  в игровом павильоне индивидуального предпринимателя И. по
   адресу:  Брянская  область,  г. Унеча, ул. Коммунистическая, д. 4а,
   М.  решил  совершить  разбойное  нападение  на менеджера-оператора,
   убить  ее  и  похитить  имевшиеся  в павильоне денежные средства. С
   целью  облегчения  совершения преступления и вовлечения в разбойное
   нападение  своей  сожительницы Ш., М. сообщил ей о своем намерении,
   не  ставя  ее в известность о своем решении в ходе нападения лишить
   жизни  менеджера-оператора.  На  предложение М. совершить разбойное
   нападение  Ш.  дала  свое  согласие, после чего они обговорили план
   совершения  разбойного нападения и распределили свои роли. Согласно
   данному  плану  М.  и  Ш.  решили  дождаться,  пока  в павильоне не
   останется  посетителей,  после  чего Ш. должна будет найти на улице
   тяжелый  предмет  для  использования  его  в  качестве  оружия  при
   нападении  и  принести  его  М.,  а  затем  закрыть входную дверь в
   павильон  на  замок  и,  стоя  у  двери,  наблюдать  за  окружающей
   обстановкой,   чтобы   в   случае   появления   посторонних   людей
   предупредить  об  этом  М. М. в это время должен напасть на девушку
   менеджера-оператора  и  с целью подавления ее сопротивления нанести
   ей  несколько  ударов  принесенным  Ш.  тяжелым предметом в область
   головы,  после  чего  вместе  с  Ш. похитить из павильона имеющиеся
   денежные средства.
       Около  24  часов  Ш.,  дождавшись,  когда из игрового павильона
   уйдут  последние  посетители,  действуя  в соответствии с планом, с
   целью  разбойного  нападения  и  хищения денежных средств, выйдя на
   улицу,  нашла  возле  павильона  кирпич,  принесла  его в помещение
   игрового  павильона  и  передала  М.,  чтобы тот использовал данный
   кирпич  при  нападении  на  менеджера-оператора.  Затем  Ш. закрыла
   входную  дверь  в  игровой  павильон  на  замок, а сама, находясь у
   двери,  стала  наблюдать  за окружающей обстановкой, чтобы в случае
   появления посторонних лиц предупредить М. об этом.
       М.  в  это  время,  действуя согласно плану, с целью разбойного
   нападения  и хищения денежных средств, прошел в служебное помещение
   игрового  павильона,  где  в это время находилась менеджер-оператор
   Г.,  применяя  насилие  и используя в качестве оружия кирпич, напал
   на  нее,  нанес  не  менее  двух  ударов кирпичом в область головы,
   отчего  Г.  упала  на  пол.  М.  перетащил  тело Г. к входной двери
   служебного  помещения,  положил  на  пол  и  с целью окончательного
   лишения ее жизни нанес удар кирпичом в область головы.
       В  результате действий М. менеджеру-оператору Г. были причинены
   открытая   черепно-мозговая   травма,   характеризующаяся  наличием
   ушибленной  раны  в  области  лба,  переломом  костей свода черепа,
   переходящего  на  основание  черепа  в  переднем отделе, ушибленной
   раны  в затылочной области головы слева, переломом затылочной кости
   слева,  крупноочаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в
   вещество   головного   мозга   в   переднем   и   заднем   отделах,
   кровоизлияний  в  мягкую  мозговую  оболочку и в вещество мозжечка,
   осложнившихся  отеком  головного  мозга,  которые повлекли за собой
   тяжкий  вред  здоровья  потерпевшей, опасный для жизни человека. От
   полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте.
       Продолжая  свои преступные действия, М. и Ш. обыскали служебное
   помещение  игрового  павильона  и  обнаружили металлический сейф, в
   котором   находились   денежные   средства  и  другие  материальные
   ценности.  М. обыскал одежду Г. и забрал из ее джинсовых брюк ключи
   от  сейфа, после чего совместно с Ш. пытался открыть сейф, однако в
   помещении  этого  не  удалось  сделать.  Тогда  они  похитили  сейф
   стоимостью  2000  рублей,  принадлежавший  частному предпринимателю
   И.,   в   котором   находились   деньги   в   сумме  10500  рублей,
   принадлежавшие  И.,  мобильный  телефон  марки "Самсунг" стоимостью
   3000  рублей и женская сумка стоимостью 1000 рублей, принадлежавшие
   Г.,   золотая   цепочка   стоимость  8000  рублей,  золотое  кольцо
   стоимостью  1000  рублей  и  счетная  машинка стоимостью 50 рублей,
   принадлежавшие  Б.,  и другое имущество, не представляющее ценности
   для  их собственников. Вскрыв впоследствии сейф, завладев денежными
   средствами   и   частью   чужого   имуществом,  М.  и  Ш.  с  места
   преступления   скрылись,   похищенным   распорядились   по   своему
   усмотрению.
       Осужденная  Ш.  в надзорной жалобе указывает, что приговор суда
   является  незаконным, необоснованным и несправедливым, действия М.,
   совершившего  убийство,  были для нее неожиданными, в данном случае
   имел  место эксцесс исполнителя, отмечает, что прямых доказательств
   по  делу  не  имеется,  непоследовательные показания осужденного М.
   вызывают  сомнение,  показания  ее  брата  Татуйко  О.В.  и  матери
   Татуйко   Н.Г.,   оценены   судом  неправильно;  осужденная  просит
   отменить  судебные  решения  или  смягчить  ей  наказание  с учетом
   данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
   Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  не  усматривает
   оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
       Виновность    Ш.    в   совершении   преступления   установлена
   доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании, анализ и
   оценка которых приведены в приговоре.
       Обстоятельства совершения преступления установлены правильно.
       Доказательства,  положенные  в  основу обвинения Ш., получены с
   соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
       Показания  допрошенных  по  делу  лиц,  в  том  числе показания
   осужденного  М.,  свидетелей  Татуйко  О.В.,  Татуйко Н.Г., вопреки
   доводам   надзорной   жалобы   оценены  судом  надлежащим  образом,
   достоверными  признаны  те  из  них,  которые согласуются с другими
   доказательствами.
       Суд  правильно  признал,  что  Ш. совершила разбойное нападение
   группой  лиц  по  предварительному  сговору  с  М.,  с  применением
   предмета,  используемого  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда здоровью потерпевшей.
       Доводы  осужденной  об отсутствии в ее действиях состава разбоя
   являются несостоятельными.
       На  основании  совокупности  исследованных доказательств, в том
   числе   показаний  на  предварительном  следствии  осужденного  М.,
   свидетелей  Татуйко О.В., Татуйко Н.Г., судом обоснованно признано,
   что  М.  и  Ш.  действовали  по  предварительному  сговору  с целью
   завладения  имуществом  в игровом павильоне, с применением насилия,
   опасного для здоровья находившегося там менеджера-оператора.
       Ш.,  передавая  кирпич,  осознавала,  что  М. будет им наносить
   удары  по  голове  потерпевшей,  ее умыслом охватывалось причинение
   тяжкого вреда здоровью менеджера-оператора Г.
       Действия осужденной квалифицированы правильно.
       Наказание  ей  назначено  в соответствии с требованиями закона,
   оснований для его смягчения не имеется.
       Принимая  во  внимание  изложенное, руководствуясь ст. ст. 407,
   408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       1. Надзорную жалобу осужденной Ш. оставить без удовлетворения.
       2.  Приговор  Брянского  областного суда от 10 февраля 2006 г.,
   кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  3  августа  2006  г. в
   отношении Ш. оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.И.РАДЧЕНКО
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100