Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2007 N 50-О06-34 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ИЗМЕНЕН В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА С СОЛИДАРНОГО НА ДОЛЕВОЙ, ТАК КАК МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С КАЖДОГО ИЗ ОСУЖДЕННЫХ С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ ИХ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 6 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 50-о06-34
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании кассационные жалобы адвоката
   Харламовой  Л.А.,  осужденных К., Ц. на приговор Омского областного
   суда от 21 июля 2006 года, по которому
       К.,   18   июня   1984   года  рождения,  уроженец  с.  Степное
   Калининского района Республики Киргизия, не судимый,
       осужден  к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.
   п.  "ж",  "з" УК РФ на срок 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
   срок 10 лет.
       На  основании  ч.  3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  окончательно  К. назначено наказание в
   виде  лишения  свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной
   колонии строгого режима.
       По  ч.  4  ст.  150  УК  РФ  дело  прекращено в связи с отказом
   государственного обвинителя от обвинения.
       Ц.,  5  декабря  1987  года  рождения,  уроженец  г.  Омска, не
   судимый,
       осужден  к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.
   п.  "ж",  "з" УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в"
   УК РФ на срок 6 лет.
       На  основании  ч.  3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  окончательно  Ц. назначено наказание в
   виде  лишения  свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
   колонии общего режима.
       Взыскано  с  К. и Ц. солидарно в пользу С.Ж. в счет компенсации
   морального  вреда 200000 рублей и в возмещение материального ущерба
   13200 рублей.
       Заслушав   доклад   судьи   Ермолаевой  Т.А.,  осужденного  К.,
   просившего   об   отмене   приговора,   прокурора   Хорлину   И.О.,
   возражавшую против доводов осужденного, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       по  приговору  суда  К.  и  Ц.  признаны  виновными  в том, что
   совершили   разбой  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  с
   применением   предметов,   используемых   в   качестве   оружия,  с
   причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего  С.,  1967 года
   рождения,  а  также убийство С. по предварительному сговору группой
   лиц,  сопряженное  с разбоем. Преступления совершены в г. Омске при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 ноября 2005 года.
       В  кассационных жалобах осужденный Ц. просит пересмотреть дело.
   Считает,  что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и
   назначил чрезмерно суровое наказание, которое он просит смягчить.
       Ссылается  на  то,  что  предварительного сговора на совершение
   преступлений не было.
       Адвокат   Харламова  в  защиту  интересов  К.  просит  отменить
   приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
       Считает,  что квалифицирующий признак преступлений "группой лиц
   по  предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Суд не
   в  достаточной степени учел, что К. при допросе 20 ноября 2005 года
   и Ц. 21 ноября 2005 года оговаривают себя.
       Считает,  что  действия  К.  следует квалифицировать по ст. ст.
   158 ч. 1, 116 УК РФ.
       Осужденный  К.  считает  приговор  несправедливым,  т.к. выводы
   суда  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия
   его  квалифицированы  неправильно.  Отрицает  умысел  и  сговор  на
   совершение  разбоя и убийства, вину признает в краже сумочки. Судом
   не   приняты   во  внимание  положительные  характеристики.  Просит
   приговор  отменить. В дополнениях также просит об отмене приговора,
   ссылается на нарушения ст. 307 УПК РФ.
       Излагая  фактические  обстоятельства  дела  (в  части нанесения
   ударов  газовым  ключом  С.)  указывает, что делал это, обороняясь.
   Отрицает умысел на убийство С., желал лишь, чтобы он вернул долг.
       Считает,  что суд не принял во внимание показания свидетеля С.,
   утверждает,   что   не  был  в  состоянии  алкогольного  опьянения.
   Считает,  что  суд  в  полном объеме не учел данные о его личности,
   смягчающие обстоятельства.
       Государственный  обвинитель  принес  возражения на кассационные
   жалобы, полагая приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены и изменения
   приговора.
       Доводы,  приведенные  в  жалобах  о  том, что у К. и Ц. не было
   предварительного  сговора  на  совершение  преступлений, аналогичны
   доводам  осужденных,  выдвинутым  ими  в  свою  защиту  в  судебном
   заседании.  Они  обоснованно  критически  оценены  судом, поскольку
   опровергаются   показаниями   осужденных,   данных   ими   в   ходе
   предварительного  расследования по делу о том, что они договорились
   убить  С.  и  забрать  у  него  деньги,  взяли  для этой цели нож и
   разводной  ключ.  Пришли к потерпевшему под предлогом, что принесли
   металл.   В  подсобке  К.  2  раза  ударил  С.  ключом  по  голове,
   потерпевший  хотел  убежать,  но Ц. не дал ему этого сделать. Когда
   Ц.  сидел на потерпевшем, К. нанес С. несколько ударов ножом в шею,
   а Ц. ударил его гирей по голове.
       Эти   показания   обоснованно   признаны  судом  допустимыми  и
   достоверными  доказательствами.  При  этом,  судом  в  приговоре  с
   приведением   мотивированных  суждений  отвергнуты  доводы  о  даче
   показаний   в   результате   незаконного   воздействия  со  стороны
   работников  милиции,  о фальсификации и искажении показаний, на что
   имеется  ссылка  в  жалобах.  Показания получены с соблюдением норм
   уголовно-процессуального   закона,   даны   в  присутствии  защиты,
   содержание  их удостоверено подписями осужденных, адвокатов, а у Ц.
   и его законного представителя.
       Опровергаются  вышеприведенные  доводы и показаниями свидетелей
   Ибраевой  М.,  видевшей  двух  осужденных  на  месте  преступления,
   протоколом     осмотра     места     происшествия     и    выводами
   судебно-медицинской   экспертизы   о   характере,   локализации   и
   механизме  причинения  потерпевшему  телесных  повреждений, которые
   объективно  подтверждают  вышеприведенные  показания  осужденных, а
   также  выводами  судебно-биологической  экспертизы о том, что следы
   крови,  свойственной потерпевшему, обнаружены на предметах одежды и
   обуви обоих осужденных.
       Доводы  о  самооговоре,  на что имеется ссылка в жалобах, также
   судом  1  инстанции исследованы и обоснованно критически оценены. У
   Судебной коллегии нет оснований для иного вывода.
       Суд  с  достаточной  полнотой  мотивировал в приговоре выводы о
   наличии  предварительного  сговора  и  умысла  на убийство с учетом
   фактических совместных и согласованных действий осужденных.
       Приведенные  в приговоре доказательства, в частности, показания
   осужденных  и  свидетеля  Ибраевой  М. опровергают доводы К. о том,
   что он оборонялся от С.
       Юридическую   оценку   действий  осужденных  Судебная  коллегия
   признает  правильной,  и оснований для переквалификации действий К.
   на ст. ст. 158 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ не усматривает.
       Вопреки    утверждению   в   жалобе,   приговор   соответствует
   требованиям ст. 307 УПК РФ.
       Ссылка  К.  на судимость от 26 апреля 2006 года по ст. 162 ч. 2
   УК РФ основанием к отмене настоящего приговора не является.
       Наказание  осужденным  назначено  в соответствии с требованиями
   закона,  с  учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в
   жалобе Ц.
       Суд  привел в приговоре мотивированные суждения о том, по каким
   основаниям  не  признал письменные "признания" К. явкой с повинной.
   Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
       Оснований  для  смягчения наказания, о чем содержится просьба в
   жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, не установлено.
       Вместе  с  тем, учитывая, что моральный вред подлежит взысканию
   с   каждого   из   осужденных,   с  учетом  степени  участия  их  в
   преступлении,  в  связи  с  чем приговор подлежит изменению в части
   порядка взыскания компенсации морального вреда.
       В  силу  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
   РФ Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Омского  областного  суда  от  21  июля  2006  года в
   отношении   К.   и   Ц.  изменить  в  части  взыскания  компенсации
   морального  вреда  с  солидарного на долевой и взыскать с К. и Ц. в
   пользу С.Ж. в счет компенсации морального вреда по 100000 руб.
       В  остальном  приговор  оставить  без  изменения,  кассационные
   жалобы осужденных и адвоката Харламовой Л.А. - без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100