|
Стр. 2
по делу судебные постановления и направив дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Е. была принята на работу 15
декабря 2002 года на должность главного бухгалтера администрации
района после увольнения с данной должности Х.
Решением районного суда от 7 февраля 2003 года Х. восстановлена
в должности главного бухгалтера администрации района (в ранее
занимаемой должности), а поэтому Е. распоряжением главы
администрации района от 24 марта 2003 года уволена с этой
должности в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации.
При удовлетворении иска Е. о восстановлении на работе судебные
инстанции исходили из того, что не допускается расторжение
трудового договора по инициативе работодателя с беременными
женщинами (пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Однако при данных обстоятельствах с выводом о необходимости
восстановления на работе Е. согласиться нельзя, так как он основан
на неверном толковании норм материального права, которое привело к
неверному принятию решения.
Согласно части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор подлежит безусловному прекращению по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых
(пункт 2 части 1 данной статьи) прекращение договора в связи с
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту
работу, по решению суда. При этом прекращение договора допускается
при невозможности перевода на другую работу.
Как видно из материалов дела, с Е. расторгнут трудовой договор
в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего
данную должность. Поскольку увольнение имело место не по
инициативе работодателя, ссылка судебных инстанций на пункт 1
статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий
расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по
инициативе работодателя, является безосновательной. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода на
дату увольнения Е. на другую работу.
Определение N 26-впр05-4
Дела, возникающие из пенсионных правоотношений
3. Увеличение размера начисленной пенсии в соответствии с
требованиями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" на районный коэффициент, предусмотренный статьей 30
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях", действовавшей на момент
рассмотрения дела, признано незаконным.
Ч. обратилась в суд с иском к районному отделу Пенсионного
фонда Российской Федерации о перерасчете пенсии и взыскании
недоплаченной пенсии, сославшись на то, что в нарушение требований
Федерального закона от 19 февраля 1993 года "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ей
назначена и выплачивается пенсия без учета установленного на
территории Чукотского автономного округа районного коэффициента
2,0.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа и
постановлением президиума того же суда, иск удовлетворен, в пользу
истицы взыскана недоплаченная пенсия в определенном размере. Кроме
того, суд обязал ответчика произвести перерасчет назначенной Ч.
пенсии с применением районного коэффициента 2,0.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные
постановления и вынесла новое решение, которым в удовлетворении
требований Ч. к районному отделу Пенсионного фонда Российской
Федерации и перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии
отказала, отметив следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 17
декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в
силу данного Закона, по нормам Закона Российской Федерации от 20
ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" пересчитываются в соответствии с Федеральным законом от
17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Данный перерасчет предусматривает
преобразование пенсионных прав граждан, приобретенных до 1 января
2002 года, в расчетный пенсионный капитал.
Пунктом 4 статьи 29 указанного Закона установлено, что если при
перерасчете трудовой пенсии в соответствии с нормами,
предусмотренными Федеральным законом N 173-ФЗ, размер указанной
пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день его
вступления в силу, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем,
более высоком размере, то есть предусмотрен порядок, не
допускающий снижения размера пенсионного обеспечения.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии
определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25
лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет по
формуле:
РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 -
2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного)
учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за
любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в
установленном порядке соответствующими работодателями либо
государственными (муниципальными) органами;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за
тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за
период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления размеров
государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской
Федерации;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за
исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой
деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за
каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в
настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.
Для указанных инвалидов стажевый коэффициент составляет 0,30.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП)
учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к
заработной плате, отношение среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной плате в Российской Федерации
(ЗП/ЗР) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц,
проживающих в указанных районах и местностях, в которых к
заработной плате работников установлен районный коэффициент в
размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных
районах и местностях, в которых к заработной плате работников
установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше
1,9 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в
которых к заработной плате работников установлен районный
коэффициент в размере от 1,8 и выше (пункт 2 статьи 28 настоящего
Федерального закона).
При этом если установлены разные районные коэффициенты к
заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате,
действующий в данном районе или местности для рабочих и служащих
непроизводственных отраслей.
Как усматривается из материалов дела, Ч. назначена и
выплачивается пенсия, исходя из указанных положений закона.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили
из того, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской
Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях", действовавшей на момент
рассмотрения дела, для граждан, проживающих в районах, где
установлен районный коэффициент к заработной плате, размеры
трудовых и социальных пенсий определяются с применением
соответствующего районного коэффициента к заработной плате,
следовательно, по мнению судебных инстанций, начисленная истице
пенсия подлежит увеличению на коэффициент 2,0.
Между тем судами при разрешении спора неправильно истолкованы и
применены положения названных Законов.
При расчете пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17
декабря 2001 года N 173-ФЗ и определении отношения среднемесячного
заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в
Российской Федерации среднемесячный заработок застрахованного лица
исчисляется с учетом фактически начисленной заработной платы, в
том числе с учетом районного коэффициента к заработной плате,
установленного в централизованном порядке органами государственной
власти СССР, федеральными органами государственной власти (ЗР/ЗП -
не свыше 1,4; 1,7; 1,9). Таким образом, после введения в действие
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
районный коэффициент участвует также в формировании размера
трудовой пенсии по старости путем применения при расчетах
соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.
Увеличение пенсии, начисленной в соответствии с требованиями
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
на районный коэффициент действующее законодательство не
предусматривает.
Определение N 94-В05-1
4. Одновременное получение лицами из числа военнослужащих,
ставших инвалидами вследствие увечья, полученного в период работы
по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсии
по инвалидности и пенсии по старости, указанных в статье 10
Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не
допускается.
Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении
пенсии по возрасту, ссылаясь на то, что он является инвалидом
первой группы вследствие увечья, полученного в период работы при
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с
чем в 1995 году ему была назначена и выплачивается пенсия по
инвалидности. Пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от
15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(в редакции от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года)
инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа
военнослужащих были приравнены по пенсионному обеспечению к
гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. По
достижении возраста 50 лет Г. обратился к ответчику за назначением
ему пенсии по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, в
чем ему было отказано. Однако, по его мнению, данный отказ следует
признать незаконным, поскольку в силу закона граждане, ставшие
инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное
получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции
исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона от 15 мая 1991 года
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции
Федеральных законов от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001
года) гарантируется назначение пенсий военнослужащим и
приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам
начальствующего и рядового состава органов внутренних дел,
Государственной противопожарной службы, органов государственной
безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным,
призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и
командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной
службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие
чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для граждан, ставших
инвалидами вследствие военной травмы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального
закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на
одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам,
ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут
устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом
1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15
настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 10
вышеуказанного Федерального закона гражданам, ставшим инвалидами
вследствие катастрофы на ЧАЭС, может быть назначена пенсия по
старости по достижении 50 и 45 лет (соответственно мужчины и
женщины) при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с доводами
и решением суда первой инстанции.
При этом президиум верховного суда республики указал, что
систематическое толкование вышеприведенных норм Закона в
совокупности со статьями 4, 5 этого же Закона свидетельствует о
том, что указанной категории граждан гарантируется одновременное
получение двух видов государственного пенсионного обеспечения -
пенсии по инвалидности и пенсии по старости, а не трудовой пенсии,
назначение и выплата которой регулируется Федеральным законом "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные
постановления и вынесла новое решение об отказе Г. в иске, указав
следующее.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 названного
Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ,
определяющего право на одновременное получение двух пенсий,
следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной
травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности,
предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и
пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая
пенсия по старости.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях,
предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное
получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению,
установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и
трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие
военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения за
назначением второй пенсии по возрасту Г. достиг 50 лет,
соответственно, право на трудовую пенсию по старости в силу
приведенной правовой нормы у истца отсутствует.
Однако при рассмотрении дела судами не были учтены положения
пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 15 декабря
2001 года N 166-ФЗ, согласно которым граждане, ставшие инвалидами
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по
инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную
подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.
Таким образом, одновременное получение пенсии по инвалидности и
пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не
допускается.
Определение N 42-В05-11
5. Право на назначение досрочной пенсии с уменьшением возраста
на 10 лет, гарантированное статьей 30 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на лиц из числа
военнослужащих, принимавших участие в 1998 - 1990 годах в работах
по объекту "Укрытие", не распространяется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Х. о назначении
ему досрочной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что
Х., принимавший участие в 1988 году в работах по объекту
"Укрытие", относится к категории граждан, указанных в приведенном
пункте 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон),
указав при этом, что истец, как и лица, принимавшие участие в
ликвидации последствий ЧАЭС в 1986 - 1987 годах, отнесены к одной
категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы. Таким образом, учитывая положения
статьей 18, 19, 39 Конституции Российской Федерации и статьи 30
указанного Закона, суд пришел к выводу о том, что Х. имеет право
на назначение пенсии со снижением возраста на 10 лет в
соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона
от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации", так как иное толкование
привело бы к нарушению его конституционного права на пенсионное
обеспечение.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Х.
в иске, мотивировал свое решение тем, что истец не может быть
отнесен к категории граждан, которым пунктом 1 части 1 статьи 30
Закона предоставляется право на пенсию по возрасту с уменьшением
возраста выхода на пенсию на 10 лет независимо от
продолжительности работы в зоне отчуждения и при наличии общего
стажа работы: у мужчин - не менее 20 лет, у женщин - не менее 15
лет, поскольку в нее включаются военнослужащие и военнообязанные,
принимавшие участие в работах по ликвидации последствий
чернобыльской катастрофы лишь в 1986 - 1987 годах, а истец
принимал участие в таких работах по объекту "Укрытие" в 1988 году.
Президиум областного суда не согласился с доводами суда
кассационной инстанции, признав правильным решение суда первой
инстанции.
При этом суд надзорной инстанции указал, что системное
толкование вышеприведенных норм Закона свидетельствует о том, что
лица, работавшие на таком объекте, как "Укрытие", приравниваются к
лицам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по
ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны
отчуждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила основанные на неправильном
толковании норм материального права решение районного суда и
постановление президиума областного суда, оставив в силе
определение судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от
15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии
с указанным Федеральным законом имеют граждане, принимавшие
участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в
зоне отчуждения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной выше статьи гражданам,
перечисленным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 названной статьи,
пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не
менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по
старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации", в зависимости от факта и
продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне
радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец Х. как
военнослужащий, принимавший участие в работах по объекту
"Укрытие", относится к категории граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых
распространяется действие данного Закона.
Однако согласно вышеприведенному пункту 1 части 1 статьи 30
Закона гражданам, перечисленным в пункте 3 части первой статьи 13,
пенсии по возрасту назначаются с уменьшением возраста на 10 лет
при условии, что они принимали участие в работах по ликвидации
последствий чернобыльской катастрофы в 1986 - 1987 годах.
Таким образом, на военнослужащих и военнообязанных, призванных
на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в
работах по объекту "Укрытие", к которым и относится истец, данный
пункт Закона не распространяется.
Пенсионное обеспечение данной категории лиц регулируется
пунктом 1 части 2 статьи 30 указанного Закона как военнослужащих и
военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие
в 1988 - 1990 годах в работах, связанных с ликвидацией последствий
чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и
выполнявшихся работ (перечислены в пункте 4 части 1 статьи 13),
которым пенсии по возрасту назначаются с уменьшением возраста
выхода на пенсию на 5 лет независимо от продолжительности работы в
зоне отчуждения при наличии общего стажа работы: у мужчин - не
менее 25 лет, у женщин - не менее 20 лет.
С учетом изложенного назначение Х. пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста на 10 лет действующим
законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации суммы пенсии, выплаченные истцу, возврату не подлежат.
Определение N 57-В05-12
Дела, возникающие из публичных правоотношений
6. Прекращение производства по делу об оспаривании закона
субъекта Российской Федерации, принятого в текущем году, которым
внесены изменения в закон о бюджете субъекта Российской Федерации
предыдущего года, по тому основанию, что действие основного закона
прекращено, признано незаконным.
Прокурор области обратился в областной суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим Закона области от 3 марта 2005 года, которым внесены
изменения в Закон области "Об областном бюджете на 2004 год" в
части включения в него статьи 18.1.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и
просил признать недействующей статью 18.1 Закона области "Об
областном бюджете на 2004 год" (в редакции закона от 3 марта 2005
года).
Определением областного суда производство по делу прекращено.
Прокурор области в представлении, поданном в Верховный Суд
Российской Федерации, просил определение отменить как незаконное и
передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила определение областного суда и
направила дело для рассмотрения по существу по следующим
основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд указал, что
поскольку оспариваемый Закон области "Об областном бюджете на 2004
год" прекратил свое действие в связи с истечением финансового
года, сам по себе не может выступать предметом непосредственного
судебного обжалования.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку предметом
оспаривания в данном деле является статья 18.1 Закона области "Об
областном бюджете на 2004 год" в редакции Закона области от 3
марта 2005 года "О внесении изменений в закон "Об областном
бюджете 2004 год". То есть по существу оспаривается Закон области
от 3 марта 2005 года, которым внесены изменения в Закон "Об
областном бюджете 2004 года", - нормативный правовой акт, действие
которого не прекращено.
Определение N 72-Г05-12
Производство по делам об административных правонарушениях
7. Дополнительное административное наказание в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации
должно назначаться при наличии данных, позволяющих оценить
необходимость назначения такого наказания.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
изменил постановление судьи районного суда, которым гражданин
Индии Ш. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в
несоблюдении установленного режима пребывания на территории
Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением
за пределы Российской Федерации, исключив из него указание на
назначение Ш. дополнительного административного наказания в виде
выдворения за пределы Российской Федерации по следующим
основаниям.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Ш. привлечен к
административной ответственности, в качестве административного
наказания предусматривает наложение административного штрафа в
размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда
с административным выдворением за пределы Российской Федерации или
без такового.
Из материалов дела следует, что Ш. с 25 октября 2001 года
состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает
совместно с ней.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ш.
семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении
вопроса о назначении ему дополнительного административного
наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о
необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к
вызову в судебное заседание А., получению и исследованию других
данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
в качестве единственной меры в целях достижения справедливого
баланса публичных и частных интересов в рамках административного
судопроизводства.
Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в
соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны
публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни
не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за
пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" влечет невозможность получения Ш. разрешения
на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.
Таким образом, не исключено вмешательство в право на уважение
семейной жизни (о чем утверждал заявитель в жалобе, поданной в
Верховный Суд Российской Федерации).
В постановлении судьи указано, что наказание Ш. назначается с
учетом тяжести совершенного правонарушения. Однако статья 4.3 КоАП
РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств,
отягчающих административную ответственность, такого основания не
предусматривает.
Суд сослался также на то, что Ш. привлекается к
административной ответственности впервые, вину признал, совершил
правонарушение неумышленно, ввиду незнания требований закона.
При таких обстоятельствах назначение Ш. дополнительного
наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации является преждевременным.
Постановление N 32-ад05-3
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Процессуальные вопросы
Вопрос 1: Подсудны ли Верховному Суду Российской Федерации
жалобы на определения районных (городских) судов о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных решений или
определений этих судов, которыми были изменены решения мировых
судей или приняты новые решения?
Ответ: В соответствии со статьей 393 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь
открывшимся обстоятельствам определений судов апелляционной
инстанции, на основании которых изменено решение суда первой
инстанции или принято новое решение, производится судом,
изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Таким образом, при обжаловании определения районного
(городского) суда о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам апелляционного решения или определения обжалуется
апелляционное определение районного (городского) суда.
Подсудность жалоб на апелляционные определения районных
(городских) судов определена пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ -
они подаются в президиум соответствующего верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны.
Вопрос 2: Подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный
суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных
дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500
минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых
требований превысила 500 минимальных размеров оплаты труда?
Ответ: Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья
рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по
имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот
минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных
федеральным законом на день подачи заявления.
Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно
не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска
остается прежней (не превышающей 500 МРОТ), такое дело остается
подсудным мировому судье.
Вопрос 3: Вправе ли суд на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ
отказать в принятии заявления прокурора, поданного в порядке главы
24 ГПК РФ, если усматривается, что оспариваемый акт не является
нормативным, а прокурор не указывает конкретное лицо, в интересах
которого обращается, либо такое заявление, как неподсудное данному
суду, должно быть возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ?
Какими должны быть в данном случае действия суда, если
указанные выше обстоятельства выяснятся уже после принятия судом
заявления к своему производству?
Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и
законных интересов гражданина может быть подано прокурором только
в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого
лица государственным органом, органом местного самоуправления,
организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным
кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право.
Следовательно, если прокурор обращается в суд с заявлением об
оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не
указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе
обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в
принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134
ГПК РФ.
В случае, если то обстоятельство, что оспариваемый акт не
является нормативным, выяснилось уже после принятия судом
заявления к своему производству, суд прекращает производство по
делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в соответствии
с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого
лица государственным органом, органом местного самоуправления,
организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным
кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право.
Вопрос 4: Должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия
лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если
подаваемые им документы подписаны другим лицом?
Влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие
судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без
движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ?
Ответ: Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению
прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие
полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 339 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,
кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной
представителем, должны быть приложены доверенность или иной
документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не
имеется такое полномочие.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса
(возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению
заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за
защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46
Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым реализация права на
судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от
собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих
прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое
процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого
лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не
подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных
жалобы, представления, не соответствующих требованиям,
предусмотренным статьями 339, 340 Кодекса, судья выносит
определение, на основании которого оставляет жалобу без движения,
и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для
исправления недостатков.
Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба)
подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом,
представитель должен предъявить доверенность, в которой должны
быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы)
в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия
судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в
соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ.
Вопрос 5: Как исчислять сроки рассмотрения гражданских дел в
тех случаях, когда дело рассмотрено после устранения заявителем
недостатков искового заявления, оставленного без движения
определением судьи на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ?
Ответ: Часть 1 статьи 154 ГПК РФ устанавливает сроки
рассмотрения и разрешения гражданских дел. Гражданские дела
рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со
дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения
месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив,
что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
День предъявления иска имеет значение для исчисления срока
исковой давности.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если
заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,
перечисленные в определении, заявление считается поданным в день
первоначального представления его в суд.
С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения
гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ. При
этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков,
учету не подлежит.
Вопрос 6: Куда должен обращаться гражданин с заявлением о
возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам,
рассмотренным судами общей юрисдикции, мировыми судьями: в
налоговый орган, к администратору поступлений дохода или в
территориальный орган федерального казначейства?
Ответ: Порядок возврата излишне уплаченной суммы
государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат
излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины
производится по заявлению плательщика государственной пошлины,
поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за
которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление
может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне
уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Таким образом, действующее законодательство не допускает
двоякого толкования по вопросу, куда должен обратиться гражданин с
заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной)
государственной пошлины, и четко определяет, что таким органом
является налоговый орган по месту совершения действий, за которые
уплачена государственная пошлина.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений
Вопрос 7: В каком порядке осуществляется замена стороны ее
правопреемником в исполнительном производстве?
Ответ: В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае
выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный
пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену
этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке,
установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК
РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения
решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом
по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-
исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого
извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам
рассмотрения заявления выносится определение, на которое может
быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-
исполнитель обязан своим постановлением произвести замену
соответствующей стороны в исполнительном производстве
правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве
осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании
определения суда.
Вопрос 8: В каком порядке должны исполняться судебные поручения
иностранных судов о вручении извещений и других документов в том
случае, если лицо, которому такие документы должны быть вручены,
уклоняется от их получения? Вправе ли суд не исполнять судебное
поручение, если представленные документы не переведены на русский
язык?
Ответ: В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГПК РФ исполнение
поручений иностранных судов производится в порядке, установленном
российским правом, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации.
Следовательно, вопросы вручения судебных и внесудебных
документов разрешаются на основании российского и международного
права.
Порядок вручения таких документов установлен статьями 3 - 6
Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов
по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, к
которой Российская Федерация присоединилась в 2001 году.
Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 года
N 1101 "О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о
вручении за границей судебных и внесудебных документов по
гражданским или торговым делам" Министерство юстиции Российской
Федерации назначено центральным органом для целей получения и
организации исполнения запросов компетентных органов иностранных
государств о вручении документов на территории Российской
Федерации.
Конвенцией установлено, что центральный орган запрашиваемого
государства вручает или доставляет документ самостоятельно или
иным образом обеспечивает его вручение либо в соответствии с
порядком, предусмотренным законодательством этого государства для
вручения или доставки совершенных в нем документов лицам,
находящимся на его территории, либо, по ходатайству заявителя, в
особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с
российским законодательством (статья 5 Конвенции).
Согласно Заявлению Российской Федерации по Конвенции
подтверждения о вручении документов, предусмотренные статьей 6
этой Конвенции, составляются и заверяются судами Российской
Федерации, непосредственно исполняющими запросы о вручении
документов.
Таким образом, для организации исполнения судебного поручения
иностранного суда центральный орган - Министерство юстиции
Российской Федерации направляет российскому суду по месту
жительства адресата для вручения ему документов иностранного суда.
Поскольку исполнение данного поручения возложено на суд,
оформление поручения должно производиться судьей.
Для вручения документов судья должен вызвать данного гражданина
в суд путем направления извещения в соответствии с положениями
статей 113 - 117 ГПК РФ.
Статья 6 Конвенции обязывает уполномоченный на совершение
данного действия орган указать причины невручения документов,
которые могут быть выяснены судьей при извещении лица в
соответствии с требованиями статей 113 - 117 ГПК РФ. После
выполнения вышеуказанных действий судья оформляет свидетельство по
образцу, приложенному к Конвенции. В свидетельстве подтверждается,
что документы вручены, и приводятся способ, место и дата вручения,
а также указывается лицо, которому они вручены. Если вручить
документ не представляется возможным, то на основании сведений,
полученных при извещении лица, судья излагает причины его
невручения.
Документы, подлежащие вручению на территории России, в
соответствии с частью 2 статьи 408 ГПК РФ должны сопровождаться
переводом на русский язык. Таким образом, в случае, если документы
представлены без перевода, суд вправе отказать в исполнении такого
судебного поручения.
Вместе с тем некоторые международные договоры о правовой помощи
(например, Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об
оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным
делам от 1958 года) допускают возможность вручения документов без
их перевода с добровольного согласия адресата, если лицо в
достаточной мере владеет языком, на котором составлены подлежащие
вручению документы. В этом случае суд не может отказать в
исполнении такого судебного поручения.
Производство по делам о признании недействующими
нормативных правовых актов
Вопрос 9: Как определяется подсудность дел об оспаривании той
|
