|
Стр. 1
Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том
случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении
на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого
насилия.
Установлено, что Королев и Осетрин с целью хищения чужого
имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными
Королевым у потерпевшего, открыли входные двери, после чего
незаконно проникли в квартиру.
Увидев в квартире потерпевшего, Осетрин и Королев, как указано
в приговоре, напали на него. Осетрин с целью убийства нанес ножом
потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в
грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший
скончался на месте происшествия.
Убедившись в смерти потерпевшего, Королев и Осетрин похитили из
квартиры различное имущество на сумму 34075 рублей. Похищенное они
совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на
личные нужды.
Действия Королева (ранее судимого 18 декабря 2001 года по п.
"а" ч. 2 ст. 213, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года)
квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Осетрин, судебные решения в отношении
которого не обжалованы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации приговор в отношении Королева оставила без изменения.
Адвокат осужденного Королева в надзорной жалобе поставил вопрос
о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу
адвоката удовлетворил по следующим основаниям.
Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том
случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении
на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого
насилия.
По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не
установлено.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно,
что Осетрин, увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои
действия с Королевым, напал на потерпевшего и стал наносить ему
удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого
потерпевший скончался.
Кроме того, суд признал доказанным, что Королев и Осетрин в
квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары
потерпевшему Осетрин наносил ножом, случайно оказавшимся в
прихожей квартиры потерпевшего, а Королев в это время покинул
место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили
имущество потерпевшего.
Таким образом, установлено, что Королев и Осетрин заранее о
совершении разбоя не договаривались. Королев непосредственного
участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал
Осетрину в этом никакого содействия.
Указание суда в приговоре о том, что "Королев и Осетрин,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на
потерпевшего", не соответствовало фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о том, что "потерпевший воспринимал Королева как
нападавшего", а также о том, что "Королев своим присутствием
обеспечивал реальное исполнение разбоя", т.к. "Осетрин в
присутствии Королева действовал более агрессивно, сознавая, что
рядом с ним находится соучастник преступления", являются
предположениями суда.
При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия
Королева с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года),
предусматривающие уголовную ответственность за кражу, совершенную
группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ из приговора
исключено указание о наличии в действиях Королева особо опасного
рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ
(в редакции от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение
за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и
лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы.
Условное осуждение Королева по приговору от 18 декабря 2001
года по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось. При таких данных
в действиях осужденного рецидива преступлений не имелось.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции от 8
декабря 2003 года) отбывание лишения свободы Королеву назначено в
исправительной колонии строгого режима.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 326п05 по делу Королева и других
2. Приговор суда по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и
осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ.
Засухин осужден за то, что 18 октября 2002 года в составе
организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым,
Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы
"ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным
Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы.
Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника,
никого нет, дал знать об этом Казьмину. Казьмин напал на
охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и
голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных
членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они
вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и
радиотелефонный аппарат.
Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой
от перил несколько раз ударил лежавшего охранника по голове, а
Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему
несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею
потерпевшего электропроводом, задушили его.
Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а",
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной
группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного Засухина, изменил состоявшиеся в
отношении его судебные решения по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что Засухин только выносил из
офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на
лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо
форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал.
В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод
суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане
Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что
Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого
преступления.
Из показаний Засухина на предварительном следствии и в судебном
заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия
не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и
никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял.
Эти показания не опровергнуты.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380
УПК РФ являлось основанием к исключению из приговора осуждения по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и отмене приговора по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава
преступления.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 389п05 по делу Засухина и других
3. В кассационном порядке действия осужденного
переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК
РФ.
Суд установил, что между осужденным и потерпевшей возник спор о
выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период
их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, в
процессе которой осужденный выстрелил из пистолета в голову
потерпевшей.
Между тем, квалифицируя действия виновного по п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное
из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство,
совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного
или других лиц или избавления от материальных затрат.
В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая
во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание
завладеть деньгами потерпевшей.
Определение N 53-о05-9
по делу Бондаренко
Назначение наказания
4. Преступления, предусмотренные одной и той же статьей и
частью этой статьи, совершенные до внесения изменений в Уголовный
кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, не могут
образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может
назначаться наказание по эпизодам, каждый из которых
квалифицирован по одной и той же статье и части этой же статьи,
если иное не улучшает положение осужденного.
По приговору суда Мацюк осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.
161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду от 1 апреля 1999 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3
ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2000 года) к 7 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля
2000 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации приговор в отношении Мацюка оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о
переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями
ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), указав в
постановлении следующее.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня
1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух
или более преступлений, предусмотренных различными статьями или
частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно
из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное
соответствовало одной части статьи 162 УК РФ.
Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал
самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и
назначил наказание по совокупности преступлений, как это
предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года).
При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к
нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок
наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996
года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по
каждой ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Так, назначив Мацюку по каждой ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в
виде 7 лет лишения свободы, а по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ - 5 лет лишения свободы и применив принцип частичного
сложения наказаний, суд окончательно назначил ему 12 лет лишения
свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ с учетом
частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание,
которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого
срока.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о
недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего
наказание, ухудшил положение осужденных.
В связи с нарушением требований уголовного закона судебные
решения по делу изменены в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ
(в редакции Закона от 13 июня 1996 года).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор
суда и определение Судебной коллегии в отношении Мацюка: действия
его, связанные с разбойными нападениями 1 апреля 1999 года, 13
апреля 2000 года, 17 апреля 2000 года и 2 мая 2000 года,
квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
года), по которой назначил 7 лет лишения свободы. В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.
п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
года) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года),
назначил Мацюку лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 544п05пр по делу Мацюка и других
5. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 года) судимости за преступления, по которым лицу
предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка
исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы, при решении вопроса о
признании рецидива преступлений не учитываются.
Судом первой инстанции Нагорный, ранее судимый 10 апреля 1996
года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год, осужден (с учетом последующих
изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал
рецидив преступлений.
В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
года) предыдущая судимость Нагорного (от 10 апреля 1996 года) не
должна учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка
исполнения приговора не отменялась и Нагорный не направлялся в
места лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
надзорную жалобу адвоката осужденного, изменил состоявшиеся в
отношении Нагорного судебные решения: исключил указание о наличии
отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и
смягчил наказание.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 335п05 по делу Нагорного
6. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое
обстоятельство, как "наиболее активная роль в совершении
преступления", не предусмотрено.
По приговору суда Бичайкин осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 2
ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК
РФ.
По этому же приговору Бичайкин оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос о
смягчении наказания Бичайкину. В надзорной жалобе указывалось, что
суд при назначении наказания Бичайкину в нарушение закона
необоснованно признал как отягчающее обстоятельство "наиболее
активную роль в совершении преступлений".
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
надзорную жалобу и проверив уголовное дело, судебные решения
изменил по следующим основаниям.
При решении вопроса о назначении Бичайкину наказания были
приняты во внимание характер и степень общественной опасности
преступлений, данные, характеризующие его личность, отношение к
содеянному, состояние здоровья матери и наличие малолетних детей.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд со ссылкой на п.
"г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Бичайкина "наиболее
активную роль в совершении преступлений".
Между тем статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое
обстоятельство не предусмотрено.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим
наказание, признается "особо активная роль в совершении
преступления", которое в действиях Бичайкина не установлено.
Поскольку упомянутое обстоятельство учитывалось при назначении
наказания в нарушение закона, то указание о нем исключено из
приговора. С учетом этого и других вносимых в судебные решения
изменений Президиум смягчил назначенное Бичайкину наказание.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 704п05 по делу Бичайкина и других
7. Назначая осужденному наказание, суд не учел наличие
смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию
преступления, изобличению других соучастников преступления и
розыску имущества, добытого в результате преступления.
По приговору суда Пареньков осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы, п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации оставила приговор без изменения.
Осужденный Пареньков в надзорной жалобе поставил вопрос о
смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим
наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное
способствование раскрытию преступления, изобличению других
соучастников преступления и розыску имущества, добытого в
результате преступления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил
надзорную жалобу осужденного Паренькова, а судебные решения в
отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим
основаниям.
Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что
обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел.
Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного
следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах
совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и
именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу
приговора.
Активное способствование раскрытию преступления, изобличению
других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в
результате преступления, заключавшееся в выдаче похищенного
автомобиля и государственных номерных знаков к нему, в
соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия
признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в
обвинительном заключении.
С учетом изложенного, несмотря на изменение Пареньковым
показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для
вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Данный
вывод суда в приговоре не мотивирован.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может
превышать трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного Уголовным кодексом за совершенные Пареньковым
преступления.
Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало
вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации приговор суда и определение Судебной коллегии в
отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим
его наказание, активное способствование раскрытию преступления,
изобличению других соучастников преступления и розыску имущества,
добытого в результате преступления, и смягчил назначенное
Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8
декабря 2003 года) до 9 лет лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ окончательно назначил 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 546п05 по делу Паренькова и других
8. В связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а"
ч. 1 ст. 78 УК РФ, до вступления приговора в законную силу
осужденные освобождены от наказания.
По приговору суда от 18 июня 2003 года Городович и Соложенко
осуждены по ст. 119 УК РФ и п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Кассационным определением от 22 декабря 2003 года приговор в
отношении Городовича и Соложенко оставлен без изменения.
Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, Соложенко и
Городович совершили 27 июня 2001 года.
Данных о том, что они уклонялись от следствия и суда, в
материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление,
предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой
тяжести.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня
совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то
есть после поступления дела в суд, но до его рассмотрения и
вступления приговора суда в законную силу (22 декабря 2003 года),
истекли сроки давности по ст. 119 УК РФ, предусмотренные п. "а" ч.
1 ст. 78 УК РФ.
В связи с этим приговор суда и кассационное определение в
отношении осужденных Городовича и Соложенко в части осуждения их
по ст. 119 УК РФ изменены: в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 119
УК РФ, осужденные освобождены от наказания, назначенного по этой
статье УК РФ.
Также исключено указание о назначении им наказания по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 350п05 по делу Городовича и Соложенко
Процессуальные вопросы
9. Состоявшиеся по делу судебные решения отменены ввиду
нарушения требований ч. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.
По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей
Хачатрян осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б",
"в" ч. 3 ст. 162 (в редакции от 31 октября 2002 года), ч. 1 ст.
222 УК РФ.
Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события
преступления, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - в связи с вынесением в
отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Хачатряна изменила: постановила считать
назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с
разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокатов осужденного постановлен вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу
адвокатов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.
Как видно из материалов дела, Хачатряну было предъявлено
обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на
убийство в г. Москве 13 марта 2002 года.
Однако в судебном заседании потерпевший по делу показал, что
нападение на него было совершено 13 марта 2003 года. Свидетель Б.
также давал показания о событиях 13 марта 2003 года.
Подсудимый Хачатрян был допрошен в суде о событиях, происшедших
13 марта 2003 года, а по предъявленному обвинению в совершении
преступления 13 марта 2002 года вообще допрошен не был и не давал
никаких пояснений.
Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии
присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину
подсудимому.
Тем не менее перед присяжными заседателями был поставлен вопрос
о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство,
совершенных 13 марта 2002 года, на который дан утвердительный
ответ.
Однако по приговору суда Хачатрян осужден за совершение
преступления 13 марта 2003 года.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе,
указание времени совершения преступления.
В данном случае время совершения преступления указано не в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего
по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в
судебном заседании исследовались события, происшедшие 13 марта
2003 года.
В связи с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ
состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а дело направлено
на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
слушания.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 625п05 по делу Хачатряна
10. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть
задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без
согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему
государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (ч. 1
ст. 461 УПК РФ).
Установлено, что после совершения преступлений (убийство,
покушение на убийство, разбой) Абрамович скрылся от
правоохранительных органов Российской Федерации на территории
Республики Беларусь.
Следователь прокуратуры Орловской области вынес постановление о
привлечении Абрамовича в качестве обвиняемого. Абрамович был
объявлен в розыск, и в отношении его избрана мера пресечения -
заключение под стражу.
Впоследствии Абрамович задержан на территории Республики
Беларусь и помещен в учреждение г. Могилева Республики Беларусь.
В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации
обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с
ходатайством о выдаче Абрамовича для привлечения его к уголовной
ответственности.
Из текста ходатайства усматривалось, что в отношении
обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной
ответственности за убийство пяти лиц и покушение на убийство.
Вопрос о необходимости привлечения Абрамовича к уголовной
ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с
незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом
в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, в ходатайстве о выдаче и приложенных к нему
документах не ставился.
Прокуратура Республики Беларусь удовлетворила ходатайство
Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
По приговору суда Абрамович осужден по п. п. "а", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
года).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
исключила из приговора осуждение Абрамовича по п. "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). В остальном приговор
оставила без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации поставил вопрос об исключении из осуждения
Абрамовича квалифицирующего признака убийства "сопряженное с
разбоем", об отмене приговора в части его осуждения по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ и о прекращении дела в этой части.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление
удовлетворил частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному
делу на территории Российской Федерации независимо от места
совершения преступления ведется в соответствии с Уголовно-
процессуальным кодексом РФ, если международным договором
Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии со ст. 66 Конвенции от 22 января 1993 года "О
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам" без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо
нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть
наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое
оно не было выдано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное
иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в
качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его
выдавшего, а также передано третьему государству за преступление,
не указанное в запросе о выдаче.
Как усматривается из запроса заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации и приложенных к нему документов о выдаче
Абрамовича, в них указано о совершении Абрамовичем убийства пяти
человек и покушении на убийство, однако мотивы совершения
преступлений, которые впоследствии были Абрамовичу вменены в вину,
- "сопряженное с разбоем" и "с целью облегчить совершение другого
преступления" - в этих документах указаны не были.
Таким образом, прокуратура Республики Беларусь своего согласия
на привлечение Абрамовича к уголовной ответственности за разбой не
давала.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в
части осуждения Абрамовича по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменил и
дело производством в этой части прекратил.
Кроме того, исключено осуждение Абрамовича по п. п. "з", "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 521п05пр по делу Абрамовича
11. Выдача лица не допускается, если в соответствии с
законодательством Российской Федерации уголовное дело не может
быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение
вследствие истечения сроков давности (п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ).
Органами предварительного следствия Республики Узбекистан
Казаков обвинялся в том, что 23 июня 1994 года совершил кражу из
квартиры, а 28 июня 1994 года совершил разбойное нападение с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия
Казакова квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 169 и п. "а" ч. 2 ст.
164 УК Республики Узбекистан.
14 сентября 1994 года следственными органами Республики
Узбекистан в отношении Казакова было вынесено постановление о
заключении под стражу, и он был объявлен в розыск.
21 мая 2004 года вынесено постановление об этапировании
Казакова из ИВС Рязанской области Российской Федерации в
следственный изолятор Республики Узбекистан.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 17
августа 2004 года удовлетворил запрос Генеральной прокуратуры
Республики Узбекистан о выдаче для осуществления уголовного
преследования за кражу и разбой при отягчающих обстоятельствах
гражданина Республики Узбекистан Казакова.
Рязанский областной суд 21 декабря 2004 года, рассмотрев жалобу
Казакова на постановление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации от 17 августа 2004 года и о выдаче его
правоохранительным органам Республики Узбекистан, отменил меру
пресечения Казакову - заключение под стражу и освободил его из-под
стражи в зале суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта
2005 года определение Рязанского областного суда от 21 декабря
2004 года в отношении Казакова оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в
надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных решений.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление прокурора
оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не
допускается, если в соответствии с законодательством Российской
Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не
может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков
давности.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к
уголовной ответственности за преступления, совершенные Казаковым,
составляет 10 лет.
На основании требований ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков
давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,
уклоняется от следствия и суда.
В отношении Казакова установлено, что он проживал постоянно в
Рязанской области с 1993 года без регистрации, в связи с чем 4
раза подвергался административной ответственности, привлекался к
уголовной ответственности и правоохранительным органам его
местопребывание было известно, данные об этом были занесены в ИЦ
МВД РФ.
Каких-либо данных о том, что Казаков скрывался от органов
следствия, суду не представлено, как и данных о том, что Казакову
было известно о возбуждении в отношении его уголовного дела и об
объявлении в отношении его розыска.
Преступления, в связи с совершением которых заместителем
Генерального прокурора Российской Федерации было принято решение
об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики
Узбекистан о выдаче Казакова для осуществления уголовного
преследования, были совершены 23 и 28 июня 1994 года.
Сроки давности в отношении этих преступлений в соответствии с
ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют 10 лет, и на момент принятия
заместителем Генерального прокурора Российской Федерации решения о
выдаче Казакова, т.е. на 17 августа 2004 года, эти сроки истекли.
С учетом этого выводы судов первой и второй инстанций о наличии
обстоятельств, препятствующих выдаче Казакова другому государству,
являются обоснованными.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 597п05пр по делу Казакова
12. Требование о возмещении материального вреда, причиненного
действиями лица, совершившего в состоянии невменяемости
общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом,
подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда Мубаракшин был освобожден от уголовной
ответственности за совершение общественно опасных деяний с
применением принудительных мер медицинского характера.
Отдельным постановлением заявление потерпевшей с требованием о
возмещении Мубаракшиным материального вреда оставлено без
рассмотрения с указанием на то, что это решение не препятствует
впоследствии его предъявлению и рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая просила постановление
отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в части
гражданского иска. В обоснование жалобы она указала, что в главе
51 УПК РФ нет запрета на разрешение иска по уголовному делу и иск
должен быть разрешен при постановлении итогового решения суда.
Судебная коллегия кассационную жалобу потерпевшей оставила без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения по следующим
основаниям.
На предварительном следствии право на предъявление гражданского
иска потерпевшей разъяснялось, и потерпевшая заявила, что в случае
необходимости исковые требования будут предъявлены в суде.
При принятии решения по уголовному делу в отношении Мубаракшина
все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, судом исследованы и
разрешены.
Разрешение гражданского иска при вынесении в соответствии со
ст. 443 УПК РФ постановления суда об освобождении лица от
уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер
медицинского характера не предусмотрено.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле гражданского
ответчика при производстве по уголовному делу, связанному с
применением принудительных мер медицинского характера, не может
быть поставлен, так как в деле отсутствует обвиняемый, то есть
лицо, которое может нести материальную ответственность.
Определение N 49-о05-86
по делу Мубаракшина
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании
исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока,
предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
Определением областного суда от 22 августа 2005 года разрешено
принудительное исполнение на территории Российской Федерации
решения иностранного суда от 18 апреля 1999 года о взыскании с
должника Ж., гражданина Российской Федерации, в пользу М.,
заявившей ходатайство, алиментов на содержание сына, 9 мая 1997
года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее
одного необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная
с 23 сентября 2004 года, и до достижения сыном совершеннолетия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации изменила определение областного суда, указав
следующее.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются
и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан (гражданкой которой
является заявительница) являются участниками Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд,
рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением
того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае
если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном
исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений
судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть
1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя ходатайство М. о признании и разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения иностранного суда от 18 апреля 1999 года, областной суд
правомерно исходил из того, что основания для отказа в
принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Вместе с тем в определении суда содержалось указание о
взыскании алиментов с должника Ж., начиная с 23 сентября 2004
года.
В пункте 3 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что порядок
принудительного исполнения определяется по законодательству
Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть
осуществлено принудительное исполнение.
Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации
производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997
года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 70
данного Закона порядок взыскания алиментов и задолженности по
алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом
Российской Федерации.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации
взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об
уплате алиментов или на основании исполнительного листа
производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего
предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного
соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности
определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов,
определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Устанавливая взыскание алиментов с должника Ж. на территории
Российской Федерации с 23 сентября 2004 года, суд не учел
вышеприведенные нормы Конвенции и Семейного кодекса Российской
Федерации. Поэтому указание суда о взыскании алиментов с Ж. с 23
сентября 2004 года признано Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации неправильным.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда
постановлено взыскивать с должника алименты в размере не менее
одного необлагаемого минимума доходов граждан. Однако в решении
суда, о разрешении принудительного исполнения которого М. заявлено
ходатайство, такого указания не содержится. Таким образом, в
данном случае областной суд фактически изменил решение
иностранного суда. Между тем Конвенцией и Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен таким
полномочием в отношении решения иностранного суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации изменила определение
областного суда от 22 августа 2005 года, исключив из резолютивной
части указание о взыскании алиментов с Ж., начиная с 23 сентября
2004 года, в размере не менее одного необлагаемого минимума
доходов граждан.
Определение N 82-Г05-11
Дела, возникающие из трудовых правоотношений
2. Трудовой договор с работником подлежит прекращению в случае
восстановления по решению суда на работе работника, ранее
занимавшего эту должность.
Е. уволена с должности главного бухгалтера администрации района
распоряжением главы администрации района от 24 марта 2003 года на
основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в
связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее
выполнявшего эту работу).
Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись
на то, что уволена она незаконно, в период беременности.
Решением районного суда от 21 мая 2003 года с ответчика в ее
пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации удовлетворила представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, отменив состоявшиеся
по делу судебные постановления и направив дело на новое
|
