Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
12.12.2017
USD
59.23
EUR
69.8
CNY
8.95
JPY
0.52
GBP
79.21
TRY
15.48
PLN
16.62
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N КА-А40/4189-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ГОСОРГАНА В ЧАСТИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ, Т.К. ИСТЦОМ НЕ ИСПОЛНЯЛИСЬ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЕЖЕКВАРТАЛЬНОГО ОТЧЕТА И ПРЕДПИСАНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4189-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением    от    03.05.2000,    оставленным   без   изменения
   апелляционным  постановлением   от  11.07.2000,   Арбитражный  суд
   г.     Москвы     отказал    открытому    акционерному    обществу
   "Тюменнефтегазсвязь"   (далее   -  ОАО   "Тюменнефтегазсвязь")   в
   удовлетворении  иска  к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
   России   (далее   -  ФКЦБ   России)  о признании  недействительным
   постановления  государственной  комиссии  по рынку ценных бумаг от
   14.02.2000 N 5-ПН о наложении на ОАО "Тюменнефтегазсвязь" штрафа в
   размере 150282 руб.
       В кассационной жалобе ОАО "Тюменнефтегазсвязь" ставится вопрос
   об  отмене постановления суда апелляционной инстанции и о принятии
   нового решения об удовлетворении иска, т.е. по существу заявителем
   ставится  вопрос  об  отмене  и решения  суда  первой инстанции об
   отказе в иске и апелляционного постановления.
       В  кассационной  жалобе  указывается  на несогласие с выводами
   арбитражного  суда о том,  что со стороны ОАО "Тюменнефтегазсвязь"
   было допущено нарушение действующего законодательства,  за которое
   на  него  могло  быть  наложено  административное взыскание в виде
   штрафа.  Заявителем  утверждается,  что непредставление информации
   для  ФКЦБ  России  со  стороны  ОАО "Тюменнефтегазсвязь",  носящей
   характер коммерческой тайны, было оправдано, поскольку ФКЦБ России
   не   представляет   соответствующих   гарантий  сохранения  тайны.
   Заявителем  также утверждается,  что неправомерно арбитражный суд,
   отказывая в иске,  ссылается на "Положение о ежеквартальном отчете
   эмитента  эмиссионных  ценных  бумаг",  утвержденное  ФКЦБ России,
   поскольку  названное  положение  не прошло требуемую регистрацию в
   Министерстве   юстиции   Российской   Федерации   и  не   является
   нормативным  актом,  носящим  обязательный характер для участников
   рынка ценных бумаг.
       Представитель заявителя и представитель ФКЦБ России в судебное
   заседание не явились. Данные об их надлежащем извещении имеются.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК    РФ    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального  права,  обсудив  доводы  кассационной жалобы,  не
   находит оснований к ее удовлетворению.
       Обжалуемое       постановление      о     привлечении      ОАО
   "Тюменнефтегазсвязь"   к  административной   ответственности  было
   принято  на  основании  решения  Комиссии  по  рассмотрению  дел и
   наложению  штрафов  за  нарушение законодательства о защите прав и
   законных  интересов инвесторов на рынке ценных бумаг,  вынесенного
   04.02.2000.
       Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено,  что
   на   заседании  комиссии  исследовались  тщательно  обстоятельства
   неисполнения     заявителем     обязанности    по    представлению
   ежеквартальных  отчетов   в  ФКЦБ  России,  а  также  неисполнения
   предписаний,  направляемых  заявителю с указанием на необходимость
   представления отчетов за первый,  второй и третий кварталы 1999 г.
   к определенным датам.
       Судом  были  проверены  доводы  заявителя об отсутствии у него
   такой обязанности по представлению ежеквартальных отчетов, а также
   об  обоснованности его довода о том,  что он вправе был отказать в
   направлении отчетов в ФКЦБ России,  поскольку, по его мнению, ФКЦБ
   России   не   предоставляла   гарантии   обеспечения   сохранности
   коммерческой тайны.
       Данные  обстоятельства  были исследованы и оценены арбитражным
   судом,   с   изложением   выводов   по  материалам  дела  в тексте
   мотивировочной  части  решения суда первой инстанции,  а также и в
   апелляционном постановлении.
       Довод  о том,  что  ежеквартальные отчеты за первый,  второй и
   третий  кварталы  1999  г.  были  представлены  в ФКЦБ  России  до
   принятия  постановления  о наложении  штрафа  и  что  не   имелось
   оснований  к применению  административных мер по указанным фактам,
   нельзя  рассматривать  как  основание  к отмене судебных актов и к
   удовлетворению  иска.  Как  эмитент  заявитель обязан представлять
   ежеквартальные  отчеты  не  позднее 30 дней по истечении квартала.
   Данная  обязанность заявителем не выполнялась своевременно,  и это
   являлось   основанием   к  привлечению   его   к  административной
   ответственности.   По  фактам  непредставления  требуемых  отчетов
   заявитель уведомлялся о необходимости соблюдать требования ст.  30
   ФЗ  "О  рынке  ценных  бумаг",  в  направляемых  ему  предписаниях
   предлагалось  представить  к определенному сроку отчеты за первый,
   второй и третий кварталы 1999 г.
       К указанным датам предписания не были исполнены, в связи с чем
   Комиссией  было  возбуждено  32.12.99  дело  по  фактам  нарушения
   эмитентом действующего законодательства,  регулирующего вопросы об
   обязанностях   участников   рынка  ценных  бумаг.   Комиссией  был
   рассмотрен   каждый   факт   нарушения   и  было   признано,   что
   непредставление  своевременно  отчетов  и неисполнение  каждого из
   трех  предписаний допущены заявителем виновным образом,  т.е.  без
   уважительных причин.
       Судом   выводы   Комиссии   признаны  правомерными  и признано
   законным  постановление о наложении штрафа на заявителя в размере,
   включающем  в себя  размер  штрафа  за  каждое  из  допущенных  им
   правонарушений.
       Поскольку    привлечение    к   ответственности    связано   с
   неисполнением    требования    законодательства   о  представлении
   ежеквартального   отчета   в  определенный   период   и связано  с
   неисполнением   предписаний  в установленные  сроки,   направление
   заявителем отчетов за названные периоды 1999 г.  в феврале 2000 г.
   не может рассматриваться как основание к удовлетворению жалобы.
       Довод  о том,  что "Положение о ежеквартальном отчете эмитента
   эмиссионных  ценных  бумаг"  не  имеет  юридической силы в связи с
   непроведением  его  регистрации  в Министерстве юстиции Российской
   Федерации  не может приниматься во внимание в связи с тем,  что ФЗ
   от   26.11.98   N  182-ФЗ   изменен   порядок   вступления  в силу
   постановлений ФКЦБ России.
       С  учетом  изложенного  и  руководствуясь  ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 03.05.2000  и  постановление от 11.07.2000 по делу
   N А40-8935/00-79-153  Арбитражного  суда  г.  Москвы  оставить без
   изменения,  а  кассационную  жалобу ОАО "Тюменнефтегазсвязь" - без
   удовлетворения.
   
   




Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
12.12.2017
USD
59.23
EUR
69.8
CNY
8.95
JPY
0.52
GBP
79.21
TRY
15.48
PLN
16.62
Разное
Rambler's Top100