Лозаннская монополия: как устроен Спортивный арбитражный суд

Дисквалификация за допинг, спор тренера с клубом об увольнении, недопуск сборной к турниру — всё это разбирает не государственный суд, а один арбитраж в швейцарской Лозанне. Причём почти для всего мирового спорта сразу. При этом отдельного международного договора, который обязывал бы страны признавать именно эту инстанцию, не существует. Разбираем, как работает Спортивный арбитражный суд (CAS).

Право вне государства: на чём держится юрисдикция

Идея принадлежала Международному олимпийскому комитету. Устав CAS вступил в силу 30 июня 1984 года, местом арбитража выбрали Лозанну. Слушания могут проходить где угодно, но место разбирательства всегда швейцарское, а значит, к процедуре применяется швейцарское право.

Держится всё на одной строчке в регламентах федераций. Подавая заявку на соревнование, спортсмен или клуб принимает правила, где записано согласие решать споры в CAS. Формально это добровольное соглашение, фактически выбора нет — отказаться от оговорки можно только вместе с участием в соревнованиях. Так спорт выстроил вокруг себя параллельный правопорядок с инстанциями и правилами допуска.

Но работает он не везде. Там, где затрагиваются деньги обычных граждан, государство полномочия не отдаёт, и лицензирование букмекеров — наглядный пример. Принимать официальные ставки вправе только компании с разрешением конкретной страны. Такая практика действует не только в России, но и в большинстве стран СНГ. Например, легальные азартные операторы Таджикистана, представленные на профильном сайте о ставках Legalbet, имеют лицензии от Министерства финансов.

Дело Гунделя: как арбитраж отделили от олимпийского комитета

Первую проверку система прошла в 90-е. Немецкий конник Эльмар Гундель в феврале 1992 года обратился в CAS, оспаривая санкцию за допинг у своей лошади. В октябре арбитраж сократил дисквалификацию с трёх месяцев до одного и слегка уменьшил штраф, но по существу жалобу отклонил.

Тогда спортсмен пошёл дальше — в швейцарский Федеральный суд. Решение от 15 марта 1993 года вышло двойственным. Суд признал лозаннский орган настоящим арбитражем, но указал на слишком тесную связь с Международным олимпийским комитетом. МОК финансировал CAS, назначал арбитров и мог менять устав. В 1994 году появился Международный совет спортивного арбитража, забравший управление и финансирование.

Узкая дверь: можно ли обжаловать решение CAS

Место арбитража определяет и маршрут обжалования. Раз это Лозанна, идти можно только в Федеральный суд Швейцарии, где проверяют не спор по существу, а процедуру. Оснований для отмены пять:

• состав арбитров сформирован с нарушением правил;
• арбитраж признал себя компетентным там, где не должен был;
• решение вышло за пределы требований или ответило не на всё;
• нарушено равенство сторон или право быть выслушанным;
• решение противоречит публичному порядку.

Факты швейцарский суд не пересматривает. Поэтому доля отменённых решений остаётся ничтожной, а арбитраж в Лозанне на практике оказывается последней инстанцией.

Согласие под давлением: как два дела дошли до Страсбурга

Иногда спортсмены пробовали пробиться через другую дверь — Европейский суд по правам человека. Логика жалоб была общей. Если согласие на арбитраж вынужденное, то и разбирательство обязано отвечать стандартам справедливого суда.

Румынский форвард Адриан Муту в 2004 году попался на запрещённых веществах, и футбольный клуб «Челси» расторг с ним контракт. В мае 2008 года ФИФА обязала игрока выплатить клубу 17,17 млн евро. Клуб требовал больше, но в июле 2009-го CAS отклонил апелляцию и оставил сумму прежней, поскольку не мог выйти за пределы заявленных требований. Муту же настаивал, что один из арбитров связан с юрфирмой владельца клуба.

Конькобежке Клаудии Пехштайн в 2009 году дали двухлетнюю дисквалификацию по отклонениям в показателях крови, хотя положительной пробы не было. В ноябре CAS санкцию подтвердил, а в открытом слушании спортсменке отказали.

Обе жалобы ЕСПЧ рассмотрел вместе в октябре 2018 года. Доводы Муту отклонил, а отказ Пехштайн в открытом слушании признал нарушением. Дисквалификацию это не сократило, зато CAS переписал регламент и начал проводить публичные слушания по дисциплинарным и этическим делам, если сторона об этом просит.

Дело Семени: спор о глубине швейцарского надзора

Третье дело выбивается из этой пары. Бегунья Кастер Семеня оспаривала правила World Athletics о снижении тестостерона, прошла CAS, затем швейцарский Федеральный суд и дошла до Страсбурга. В июле 2025 года ЕСПЧ признал швейцарскую проверку решения CAS недостаточно тщательной.

По существу самих правил Большая палата высказываться не стала — претензия касалась не содержания норм, а того, насколько внимательно национальный суд обязан читать решение арбитража, когда на кону профессия спортсмена.

Итог трёх процессов простой. Систему не отменили и не заменили, но заставили переделать процедуру и всерьёз усомнились в том, достаточно ли одного швейцарского надзора над арбитражем, решения которого действуют по всему миру.

*Статью подготовил эксперт Legalbet Янис Плиско