ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13591/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Березия А.Е., судей Финогенова В.И.,
Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление
предпринимателя Осипковой В.О. от 28.09.2007 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от
17.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 11.07.2007 по делу N А29-2238/2007,
установил:
предприниматель Осипкова В.О. (г. Воркута, ул.
Цементнозаводская, д. 9, кв. 76); далее - предприниматель
обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Воркуте (г. Воркута, ул. Яновского, д. 1)
от 06.04.2007 о привлечении предпринимателя к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде взыскания штрафа за
неприменение контрольно-кассовой техники.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
предприниматель ссылается на то, что налоговая инспекция не
представила доказательств, свидетельствующих об обязательности
установки контрольно-кассовой техники на терминалы
самообслуживания, ограничившись лишь доводом об отсутствии
фискальной памяти в платежном терминале.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт
использования автомата при приеме платежей за услуги сотовой
связи, не оснащенного фискальной памятью, не включенного в
Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом
органе, подтверждается актом проверочной закупки, актом проверки,
протоколом осмотра помещения, а также протоколом об
административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов являются: нарушение оспариваемым
судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя, суд полагает, что они не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8
статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А29-2238/2007 Арбитражного суда Республики
Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми от 17.05.2007 и постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
|