Саентологическая церковь г. Москвы против России
(Church of Scientology Moscow v. Russia)
(N 18147/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 5 апреля 2007 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителем по делу выступает религиозное объединение, имеющее
статус юридического лица, которое было официально зарегистрировано
в 1994 году. В 1997 году вступил в силу Федеральный закон "О
свободе совести и религиозных объединениях", который обязывал
религиозные объединения, получившие ранее статус юридического
лица, привести свои учредительные документы в соответствие с этим
законом и пройти перерегистрацию до конца 2000 года. С 1998 по
2005 год заявитель 11 раз обращался для перерегистрации в
Управление юстиции г. Москвы. В нескольких случаях заявления не
принимались к рассмотрению на том основании, что не был
предоставлен полный комплект документов.
Впоследствии компетентный районный суд указал определенные
основания для отказа, а именно непредставление заявителем
оригиналов устава и прочих документов. Кроме того, он отметил, что
поданная заявителем книга не содержала достаточных сведений об
основах вероучения и практики Саентологической церкви. Четыре
заявления были оставлены без рассмотрения по причине истечения
срока для перерегистрации. Тем временем районный суд постановил,
что отказы Управления юстиции в перерегистрации были незаконными и
не соответствовали нормам международного права. Он заключил, что
Управление юстиции, по сути, уклонялось от перерегистрации
заявителя, и указал, что объединение без статуса юридического лица
было лишено возможности арендовать помещения для проведения
религиозных обрядов и богослужений, получать и распространять
религиозную литературу или иметь банковский счет. Решение суда
вступило в законную силу в декабре 2000 г. Однако Управление
юстиции отказалось его исполнять, а в 2001 году оно было отменено
в порядке надзорного производства.
В 2003 году заявитель подал еще одну жалобу на
последовательные отказы Управления юстиции в перерегистрации
объединения. В конечном счете суды постановили, что отказ в
рассмотрении измененного устава заявителя не был основан на
законе, и предписали Управлению юстиции заново рассмотреть
заявление о перерегистрации. Впоследствии Управление юстиции
отклонило последнее обращение заявителя, указав новую причину, а
именно отсутствие документа, подтверждающего его существование в
г. Москве не менее 15 лет.
Вопросы права
Отказ в перерегистрации и ограничение возможности осуществлять
религиозную деятельность в полном объеме представляли собой
вмешательство государства в осуществление заявителем права на
свободу объединения. Управление юстиции не приняло к рассмотрению
четыре заявления о перерегистрации на том основании, что
отсутствовал полный комплект документов. Управление не указывало,
какие именно сведения или документы отсутствовали, заявляя, что
это не входит в его компетенцию. Такой подход был не просто
непоследовательным, он также препятствовал устранению недостатков
заявления и его повторной подаче. Более того, он противоречил
российскому законодательству, согласно которому любой отказ должен
быть обоснован. Следовательно, действия Управления юстиции носили
произвольный характер, и отказы заявителю в перерегистрации не
"соответствовали закону".
Основания, указанные районным судом, а именно непредставление
заявителем оригиналов определенных документов, противоречили
закону, поскольку ни Федеральный закон "О свободе совести и
религиозных объединениях", ни иные нормативные акты не содержали
такого требования. Более того, требование прилагать оригиналы к
каждому заявлению было трудновыполнимым, если не невозможным,
учитывая, что Управление юстиции не было обязано возвращать
документы, приложенные к заявлениям. В любом случае Управление
юстиции располагало данными оригиналами, которые не возвращались с
момента подачи первого заявления о перерегистрации. Таким образом,
решение районного суда, которым на заявителя была возложена
ответственность за непредставление требуемых документов, являлось
незаконным и необоснованным.
Более того, суд не обосновал вывод об отсутствии в
представленной заявителем книге достаточных сведений об основах
вероучения и практики Саентологической церкви и, следовательно, не
выполнил свою обязанность разъяснить применимые требования
законодательства и дать заявителю четкие указания, позволяющие
подготовить полное и правильное заявление. Пропуск заявителем
срока, предусмотренного для перерегистрации, был прямым следствием
произвольного отклонения Управлением юстиции ранее поданных им
заявлений.
Наконец, последнее требование о предоставлении документа,
подтверждающего существование заявителя в г. Москве в течение 15
лет, также было незаконным, поскольку Конституционный Суд
Российской Федерации постановил, что это требование не
распространяется на организации, которые были созданы до
вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и
религиозных объединениях" в 1997 году, и заявитель подпадал под
эту категорию. Поскольку не доказано, что в течение трех лет
своего существования заявитель допускал нарушения российских
законов или подзаконных актов, регулирующих его общественную или
религиозную деятельность, то причины, по которым ему было отказано
в перерегистрации, не имели правовой основы. Действия властей
носили недобросовестный характер и нарушали обязанность
нейтрального и беспристрастного отношения к религиозной общине
заявителя.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 11 Конвенции в
связи со Статьей 9 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции Европейский Суд
присудил выплатить заявителю 10000 евро в счет компенсации
причиненного ему морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|