КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУФИСТОВА ВАДИМА ИСАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ "ОБ УТОЧНЕНИЯХ И ИЗМЕНЕНИЯХ
К ПЕРЕЧНЯМ ПРЕДПРИЯТИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Чуфистова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.И. Чуфистова оспаривается
конституционность Постановления Московской городской Думы от 20
мая 1998 года "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и
учреждений государственной собственности города Москвы". По мнению
заявителя, содержащимися в нем нормами были нарушены его права,
гарантированные статьями 35 (части 2, 3), 55 (часть 3) и 76 (часть
5) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.И. Чуфистовым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года
"О законах города Москвы и постановлениях Московской городской
Думы" постановления Московской городской Думы - это правовые акты
города Москвы организационно-распорядительного характера,
принимаемые Московской городской Думой по вопросам ее компетенции.
Следовательно, они не относятся к числу законодательных актов,
т.е. таких актов нормативного характера, которые могут быть по
жалобам граждан проверены на соответствие Конституции Российской
Федерации (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Заявитель, в то же время, не лишен возможности оспорить
возникшие на основе этого акта правоотношения в суде общей
юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью
первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Чуфистова Вадима Исаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
