ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2001 г. No. 1125/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 02.07.99 по делу No. А56-
14360/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 21.10.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "APT" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к государственному предприятию "Лужский завод белковой
колбасной оболочки "Белкозин" (далее - предприятие) об
освобождении последним незаконно занимаемого им производственного
нежилого здания (пождепо), расположенного по адресу: Ленинградская
обл., г. Луга, 137-й км Киевского шоссе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является
добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли
- продажи от 10.11.97 и его права как собственника этого имущества
подлежат судебной защите, а имущество - изъятию из незаконного
владения ответчика в порядке, предусмотренном статьями 12, 301,
302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.07.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 21.10.99 постановление апелляционной инстанции
от 23.08.99 отменил, решение от 02.07.99 оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от
02.07.99 и постановление суда кассационной инстанции от 21.10.99
отменить, постановление апелляционной инстанции от 23.08.99
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное здание приобретено
истцом у общества с ограниченной ответственностью "Мираж" по
договору купли - продажи от 10.11.97.
Ранее ООО "Мираж" приобрело это здание по договору купли -
продажи от 04.05.96 у индивидуального частного предприятия
"Стройком", которое, в свою очередь, приобрело его по договору
купли - продажи от 22.03.93 у ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.02.99 по другому делу (No. А56-
14342/98) договор купли-продажи от 22.03.93, заключенный между ИЧП
"Стройком" и ответчиком, признан недействительным как ничтожная
сделка по отчуждению государственного имущества, совершенная в
нарушение требований статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РСФСР".
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и
правовых последствий не порождает.
При таких обстоятельствах арбитражные суды трех инстанций
сделали правильный вывод о том, что все последующие сделки по
отчуждению спорного имущества, совершенные между ИЧП "Стройком",
ООО "Мираж" и истцом, являются недействительными.
Однако суды разошлись во. мнениях о том, является ли истец
добросовестным приобретателем спорного имущества и вправе ли он
истребовать это имущество у ответчика в порядке, предусмотренном
статьями 301 или 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестным приобретателем по возмездной сделке
признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло
знать об отсутствии у отчуждающего имущество лица права
распоряжения им.
Для правильного разрешения спора судам необходимо было
определить, является ли здание объектом недвижимости и подлежал ли
государственной регистрации переход права собственности на него.
Из материалов дела следует, что предметом сделок являлся не
завершенный строительством объект. На момент рассмотрения дела
спорное здание не было сдано в эксплуатацию и переход права
собственности на него ни одним из приобретателей по указанным выше
сделкам не регистрировался.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный объект
отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным
статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: объект
прочно связан с землей и его перемещение без нанесения
несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость
по договору купли - продажи подлежит государственной регистрации.
Поэтому до государственной регистрации перехода права
собственности покупатель не вправе распоряжаться приобретенным
имуществом, в том числе отчуждать его другому лицу, поскольку
право собственности на это имущество до момента государственной
регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой
инстанции о правомерности отчуждения спорного здания по правилам
движимого имущества, для перехода права собственности на которое
не требуется государственной регистрации, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд
кассационной инстанции согласился с данным выводом и дополнительно
указал, что договор купли - продажи между ООО "Мираж" и истцом
заключен до вступления в действие Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним".
Однако при этом кассационной инстанцией не были учтены
положения статьи 8 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в
соответствии с которой до введения в действие закона о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним подлежал применению действующий порядок регистрации
недвижимого имущества и сделок с ним.
На момент заключения договоров купли - продажи от 04.05.96 и от
10.11.97 такой порядок был предусмотрен Указом Президента
Российской Федерации от 11.12.93 No. 2130 "О государственном
земельном кадастре и регистрации документов о правах на
недвижимость".
Истец не отрицает, что покупая спорное здание у ООО "Мираж", он
ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на него -
договорами купли-продажи от 22.03.93 и 04.05.96 и знал о том, что
переход права собственности на данный объект ни одним из его
приобретателей по указанным сделкам не зарегистрирован. Однако не
принял во внимание указанные выше требования закона и заключил
договор купли - продажи от 10.11.97 с ООО "Мираж", не имевшим
права отчуждать спорное имущество.
Таким образом, истец - ТОО "APT" должен был знать, что ООО
"Мираж" являлось ненадлежащим продавцом и не могло отчуждать ему
здание. Поэтому ТОО "APT" не может быть признано добросовестным
приобретателем этого имущества.
На момент рассмотрения спора владельцем и пользователем здания
был ответчик.
Истец, не являясь собственником данного имущества и его
добросовестным приобретателем, не владея и не пользуясь им, не
вправе был истребовать его из владения ответчика на основании
статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежали судебной защите его права на это имущество и в
порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 21.10.99 по настоящему делу подлежат отмене,
постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 - оставлению в
силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.07.99 по делу No. А56-14360/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 21.10.99 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по названному
делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
