ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 года
Дело N 4-Г02-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года
частную жалобу П.Ю. Климова и С.В. Троицкого на определение
Московского областного суда от 5 августа 2002 года, которым им
отказано в принятии кассационной жалобы на решение Московского
областного суда от 26 июня 2002 года по делу по жалобе Ю.Д.
Падалко об отмене решения Окружной избирательной комиссии N 6 "О
результатах выборов депутата Московской областной Думы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Г.В. Манохиной, объяснения представителя П.Ю. Климова и С.В.
Троицкого, Ю.Д. Падалко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.Ю. Климов и С.В. Троицкий принесли кассационную жалобу на
решение Московского областного суда от 26 июня 2002 года, которым
отказано в удовлетворении требования Ю.Д. Падалко об отмене
решения Окружной избирательной комиссии N 6 "О результатах выборов
депутата Московской областной Думы".
Определением Московского областного суда от 5 августа 2002
года им отказано в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что
они не являются участниками спора по указанному делу.
П.Ю. Климов и Троицкий С.В. в частной жалобе просят об отмене
определения, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по
следующим основаниям.
Согласно ст. 282 ГПК РСФСР решения всех судов РСФСР могут быть
обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается, что П.Ю. Климов и С.В.
Троицкий не участвовали в деле по заявлению Ю.Д. Падалко об отмене
решения Окружной избирательной комиссии N 6 "О результатах выборов
депутата Московской областной Думы", поэтому им обоснованно было
отказано в принятии кассационной жалобы на вынесенное по этому
делу решению.
Доводы частной жалобы П.Ю. Климова и С.В. Троицкого о том, что
они незаконно были устранены от участия в этом деле, являлись
наряду с Ю.Д. Падалко заявителями по требованию, рассмотренному
судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку
они лицами, участвующими в деле, не являлись.
Ссылки в жалобе на незаконность определений от 18 марта 2002
года и 10 июня 2002 года не опровергают вывод суда о невозможности
принятия к рассмотрению кассационной жалобы Климова и Троицкого на
судебное решение от 26 июня 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 5 августа 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу П.Ю. Климова и С.В.
Троицкого - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
