Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Нижегородским областным судом 24 апреля 2002 г. осуждены
Соболев по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и
Ермаков по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ. По п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Соболев оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
Соболев и Ермаков признаны виновными в покушении на
изнасилование Б. группой лиц, а Ермаков - в убийстве Б.,
сопряженном с покушением на изнасилование.
21 июня 2001 г. вечером они, распивая спиртные напитки возле
садоводческого общества "Лесная поляна", увидели проходившую мимо
незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю.
Преодолевая ее сопротивление, он пытался совершить насильственный
половой акт. В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая
убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную
черепно-мозговую травму.
Действия Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо
отцом и сыном Кузнецовыми. По дороге в больницу в машине скорой
помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей
К. - родственницы погибшей Б. на приговор в части оправдания
Соболева по п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор
отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Отменив приговор и направив дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ сослалась на то, что суд не дал оценки показаниям Ермакова,
свидетелей Кузнецовых и осужденного Соболева о совершении
последним насильственного полового акта с потерпевшей, показаниям
Ермакова об избиении Б. Соболевым, заключению судебно-медицинского
эксперта, состоянию потерпевшей, способу убийства, что могло
существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации
действий подсудимых и на назначение им наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в
прениях, государственный обвинитель просил оправдать Соболева по
обвинению в совершении умышленного убийства при отягчающих
обстоятельствах по п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
недоказанностью вины, а из обвинения Ермакова исключить
квалификацию его действий по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ (т.е. по признакам убийства лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью,
группой лиц) как ненашедших своего подтверждения.
Действия Соболева и Ермакова государственный обвинитель
предложил квалифицировать как изнасилование потерпевшей группой
лиц, соединенное с угрозой убийством, т.е. по п. п. "б", "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ, а действия Ермакова - и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного
Соболеву обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в
отношении Ермакова.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного
обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования полностью или частично, а
исключение из юридической квалификации деяния признаков
преступления, отягчающих наказание, устанавливает для суда новые
пределы обвинения подсудимых.
Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с учетом изменения
обвинения государственным обвинителем, возможен только в связи с
новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от
обвинения и его изменение в сторону смягчения судом должны быть
учтены.
Отменив приговор, Судебная коллегия сослалась на то, что,
"мотивируя квалификацию действий Соболева как покушение на
изнасилование, суд в приговоре указал, что изнасилование было
начато, но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента
начала совершения полового акта".
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд не дал оценки
показаниям осужденных и свидетелей о совершении насильственного
полового акта с потерпевшей.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той
части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных,
которых касается жалоба или представление.
В кассационной жалобе потерпевшая К. - родственница погибшей
не оспаривала квалификацию действий осужденных как покушение на
изнасилование по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Следовательно, кассационная инстанция вопреки требованиям
указанной статьи по своей инициативе подвергла сомнению
обоснованность осуждения Соболева и Ермакова за неоконченное
преступление, тогда как в соответствии с законом ей предоставлено
право проверять законность, обоснованность и справедливость
приговора лишь в той части, в какой он обжалован.
Поэтому кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, а дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.
|
