ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 г.
кассационную жалобу Солодовникова В.Л., Кузнецова В.Н. и
Никифорова В.Н. на решение Омского областного суда от 17 мая 2002
г. по делу об обжаловании ими действий и решений Избирательной
комиссии Омской области, окружной избирательной комиссии по
Кировскому избирательному округу N 16 г. Омска и председателей
этих комиссий, признании выборов недействительными и отмене
регистрации кандидата в депутаты и решения избирательной комиссии
об итогах голосования и результатах выборов.
Заслушав доклад судьи Василевской В.И., Судебная коллегия
установила:
Солодовников В.Л., бывший кандидат в депутаты Законодательного
Собрания Омской области по Кировскому избирательному округу N 16
г. Омска, и областное общественное объединение Омское региональное
общественное политическое движение (ОРОПД) "Трудовая Сибирь" -
избирательное объединение, выдвинувшее Солодовникова кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Омской области, обратились в
Омский областной суд с жалобой (заявлением) на действия и решения
Избирательной комиссии Омской области, окружной избирательной
комиссии по Кировскому избирательному округу N 16 г. Омска об
отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Омской области Андрушко С.В., отмене решения окружной
избирательной комиссии об итогах голосования и результатах
выборов.
Допущенные, по мнению заявителей, в ходе избирательной
кампании нарушения: невключение в избирательные бюллетени
дополнительных сведений о кандидате Солодовникове, о роде его
занятий и деятельности, отражающих его творческий путь и характер
деятельности, недостатки в работе 14 участковых избирательных
комиссий (отсутствие документов, удостоверяющих личность, списки
членов комиссий не заверены и т.п.), а также отсутствие даты
составления уведомления о начале сбора подписей в поддержку
кандидата в депутаты Андрушко повлекли нарушение избирательных
прав граждан и Солодовникова, умаляют его честь, достоинство и
деловую репутацию, то есть причинение морального вреда, на
компенсации которого в сумме 260000 руб. настаивали заявители.
Решением Омского областного суда от 17 мая 2002 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по
мотивам нарушения избирательного законодательства и направлении
дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам
кассационной жалобы по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных избирательным
законодательством нарушений в ходе избирательной кампании по
выборам депутата в Законодательное Собрание Омской области по
Кировскому избирательному округу N 16 является правомерным,
основанным на правильном применении и толковании положений
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан" и Закона Омской области "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области".
Достоверных и бесспорных доказательств того, что со стороны
избранного депутата Андрушко С.В. и избирательной комиссии были
допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить
результаты голосования и волеизъявления избирателей,
Солодовниковым В.Л. на основании ст. 50 ГПК РСФСР не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним
мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и
оснований для признания их неправильными не установлено.
Утверждение кассаторов о том, что суд не дал правовой оценки
по ряду названных ими нарушений, не основано на материалах дела и
опровергается текстом решения.
Что касается неправомерности действий участковых избирательных
комиссий, то рассмотрение этого вопроса к полномочиям областного
суда по первой инстанции в силу п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР не
относится.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и
оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 17 мая 2002 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу Солодовникова В.Л., Кузнецова В.Н.
и Никифорова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
|
