ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 61-В02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение
судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002
по делу по иску Касацкого Н.Д. к отделу Государственной
противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского
автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска в
сумме 18292 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Касацкий Н.Д. обратился с иском к Отделу Государственной
противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского
автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и
обратно в сумме 18292 рубля.
В обоснование своих требований Касацкий Н.Д. ссылался на то,
что согласно приказу N 112 от 13 октября 1999 г. ему был
предоставлен очередной ежегодный отпуск с 12 октября по 3 декабря
1999 г. с оплатой проезда до г. Уфы и обратно.
По приезде с отпуска он обратился с заявлением к начальнику
отдела противопожарной службы УВД КАО об оплате проезда в отпуск и
обратно в сумме 18292 руб., однако ему была произведена оплата
только проезда в отпуск в сумме 7174 руб. 20 коп., а в остальной
части ему было отказано, так как по возвращении из отпуска им были
утеряны проездные документы (авиабилеты).
Решением Тигильского районного суда Корякского автономного
округа от 8 февраля 2002 года в иске Касацкому Н.Д. отказано за
пропуском срока на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа от 4 июля 2002 года решение
районного суда отменено в части отказа истцу за пропуском срока
на обращение в суд и вынесено новое решение об отказе в иске
Касацкому Н.Д. о взыскании оплаты проезда в отпуск в сумме 18292
рубля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
В связи с отсутствием в президиуме окружного суда кворума дело
в порядке надзора не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным
применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая Касацкому Н.Д. в требованиях об оплате проезда в
отпуск, суд руководствовался нормами Федерального закона "О
государственных гарантиях и компенсациях для работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" N 4520-1 и исходил из того, что в соответствии с
приведенным выше Законом единственным основанием для оплаты
проезда является документ, подтверждающий оплату проездных
билетов.
Этот вывод является ошибочным. В соответствии со ст. 1 Закона
РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона
распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно
указанных в статье этого Закона. Сотрудники органов внутренних
дел, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны, в
связи с чем на них действие статей 33 и 35 названного Закона, на
которые суд сослался в решении, не распространяется.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних
дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного
ежегодного отпуска и обратно, а согласно пунктов 15.6 и 15.7
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации по возвращении из отпуска
сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения
(с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел,
санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения
отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года.
Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и
обратно за счет средств МВД России производится по установленным
нормам.
Каких-либо специальных требований к форме и содержанию
документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их
представления для оплаты приведенными выше нормативными актами не
установлено, в связи с чем у суда не было оснований утверждать,
что истец в обоснование иска должен был представить проездные
документы.
Разрешая настоящий спор, суд не учел названные нормативные
акты, а также положений Инструкции "О порядке предоставления
социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах
Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего
Севера, в соответствии с действующими нормативными актами",
утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года и
действующей на момент рассмотрения спора.
В соответствии с частью 2 п. 39 названной Инструкции при
непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов,
подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата
проезда к месту использования отпуска и обратно производится по
наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
В силу приведенного выше работник вправе в случае утраты
проездных документов подтвердить использование им отпуска за
пределами места постоянного проживания иными документами,
свидетельствующими о его выезде к месту отпуска и обратно.
В материалах дела имеются документы о частичной оплате проезда
Касацкому Н.Д., так как некоторые из проездных документов
администрации ОГПС УВД Корякского АО он для оплаты представил.
Оплатив проездные документы, ответчик признал факт выезда истца к
месту отпуска, чему при разрешении спора правовой оценки не было
дано.
К жалобе Касацкий также приложил документы, свидетельствующие
о его выезде к месту отпуска, - свидетельство о регистрации по
месту пребывания, копии авиабилетов.
Неправильно применив нормы материального права и не приняв во
внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проезд
Касацкого Ю.Д. к месту отпуска, суд неправильно разрешил возникший
спор.
Учитывая, что при разрешении дела судом допущено нарушение
норм материального права, состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение
судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
