ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 5-В03-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернышевой Р.Г. дело
по ее иску к Чернышеву А.Б., 3-му лицу - садоводческому
товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого имущества в виде
дома и земельного участка, признании права собственности на 2/3
дома и земельного участка, встречному иску о разделе совместно
нажитого имущества в виде автомашины,
установила:
Чернышева Р.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Б., 3-му
лицу - садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно
нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании
права собственности на 2/3 дома и земельного участка, ссылаясь на
то, что в период брака с ответчиком приобрели в садоводческом
товариществе "Салют" садовый участок площадью 0,06 га,
расположенный в пос. Сопове, Киржачского района, Владимирской
области; построили садовый домик. Поскольку дом и земельный
участок приобретены в период брака, являются их совместно нажитым
имуществом, просила разделить данное имущество с учетом интересов
их несовершеннолетней дочери.
Ответчик иск не признал; предъявил встречный иск о разделе
совместно нажитого имущества в виде автомашины марки ВАЗ-21063.
Чернышева Р.Г. встречный иск не признала, согласилась
выплатить Чернышеву А.Б. денежную компенсацию в размере 1/2 доли
от стоимости автомашины, но по предоставленной ею смете.
Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от
12.02.01 Чернышевой Р.Г. в иске отказано; с Чернышева А.Б. в
пользу Чернышевой Р.Г. взыскана компенсация в размере 1/2 части
расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи,
мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб.
Встречный иск Чернышева А.Б. удовлетворен частично; в его пользу с
Чернышевой Р.Г. взыскана компенсация 1/2 доли автомашины в размере
3124 руб. 17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 02.10.01 решение в части признания
за Чернышевой Р.Г. права собственности на 1/2 долю строений:
пристройки, хозблока, бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по
обивке дома и взыскании с Чернышева А.Б. в ее пользу компенсации в
размере 9226 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от
19.09.02 определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 02.10.01 в части отмены решения
Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.01 и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
отменено, решение Преображенского межмуниципального (районного)
суда г. Москвы от 12.02.2001 оставлено в силе в полном объеме.
В надзорной жалобе Чернышева Р.Г. просит отменить судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в
удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого
имущества в виде дома и земельного участка и признании права
собственности на часть дома и земельного участка.
Дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чернышева Р.Г. указывает, что судом были
допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы
заявленных истцом требований, если признает это необходимым для
защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других
случаях, предусмотренных законом.
Как указывает Чернышева Р.Г. в надзорной жалобе, она не
заявляла требований о взыскании денежной компенсации взамен
раздела совместно нажитого имущества в виде дома и земельного
участка и признании на него права собственности.
Суд же в нарушение требований названной статьи закона вышел
за пределы заявленных истицей требований.
Кроме того, в надзорной жалобе Чернышева Р.Г. указывает, что
стоимость веранды, хозблока, бани, печи в доме, мансарды, работ по
обивке дома вагонкой в общей сумме составляет 18452 руб., а
стоимость всех построек составила 30792 руб. (л.д. 142, 150),
что превышает половину этой стоимости.
Таким образом, судом установлено, что в период брака вложения
в строительство вышеназванных построек были значительными.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из
супругов может быть признано их совместной собственностью, если
будет установлено, что в период брака за счет общего имущества
супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие
стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и другие).
Данные нормы закона судом не были учтены, поэтому доводы
заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной
жалобой Чернышевой Р.Г. в части раздела совместно нажитого
имущества в виде дома и земельного участка, признании права
собственности на часть данного имущества и настоящим определением
следует направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело в части иска Чернышевой Р.Г. к Чернышеву А.Б., 3-му
лицу - садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно
нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании
права собственности на 2/3 дома и земельного участка направить для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
|
