[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2003] В ПРИНЯТИИ ХОДАТАЙСТВА О ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО СУДА Г. БЕРЛИНА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ ЗАЯВИТЕЛЕМ И ЗАО, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ДАННОЕ ХОДАТАЙСТВО ПОДВЕДОМСТВЕННО АРБИТРАЖНОМУ СУДУ, А НЕ МОСКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ СУДУ

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 4 апреля 2003 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-22
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  4 апреля  2003 г.  частную
   жалобу  фирмы  "Фридрих  Шульце гмбх.  и ко." на определение судьи
   Московского городского суда от 7 февраля 2003 г.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,  объяснение Девятисильного
   А.В., представляющего интересы фирмы "Фридрих Шульце гмбх. и ко.",
   исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       фирма  "Фридрих  Шульце  гмбх.  и ко." обратилась в Московский
   городской   суд   с  ходатайством   о приведении  в исполнение  на
   территории Российской Федерации решения земельного суда г. Берлина
   от 31 мая 1999 г., являющегося мировым соглашением между названной
   фирмой и закрытым акционерным обществом "Автокомбинат N 29".
       Приведенным выше определением судьи от 7 февраля 2003 г.  было
   отказано   в  принятии   данного   ходатайства   как   подлежащего
   рассмотрению  в арбитражном суде.  В частной жалобе фирма "Фридрих
   Шульце гмбх.  и ко." просит отменить это определение,  считая, что
   ходатайство должно быть рассмотрено Московским городским судом,  а
   не арбитражным судом.  Обсудив доводы частной жалобы,  коллегия не
   находит оснований для ее удовлетворения.
       При   рассмотрении   вопроса   о  принятии   указанного   выше
   ходатайства   к производству  городского  суда  судья  обоснованно
   применил  ст.  32  АПК  РФ  о подведомственности этого ходатайства
   арбитражному суду и пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому
   судья  отказывает  в принятии  искового  заявления в случае,  если
   заявление   не   подлежит   рассмотрению   и разрешению  в порядке
   гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
   и разрешается в ином судебном порядке.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального кодекса
   Российской Федерации, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение  судьи  Московского городского суда от 7
   февраля  2003  г.  без  изменения,  частную  жалобу фирмы "Фридрих
   Шульце гмбх. и ко." - без удовлетворения.