ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2001 года
Дело N 38-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2001 года дело
по кассационной жалобе Разумовского Б.И. на решение Тульского
областного суда от 29 июня 2001 года, которым частично
удовлетворено его заявление о признании недействующими п. 13 ст.
23 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы
исполнительного органа государственной власти Тульской области",
п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной комиссии
Тульской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
Разумовский Б.И. обратился в Тульский областной суд с
заявлением о признании недействующими п. 13 ст. 23 Закона Тульской
области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа
государственной власти Тульской области", п. 8 ст. 17 Закона
Тульской области "Об избирательной комиссии Тульской области",
ссылаясь на то, что оспариваемые им нормы противоречат Конституции
РФ, федеральному законодательству и нарушают его, члена областной
избирательной комиссии с правом решающего голоса, права и
охраняемые законом интересы.
Решением суда от 29 июня 2001 года заявление Разумовского Б.И.
удовлетворено частично, п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об
избирательной комиссии Тульской области" признан недействительным
с момента его принятия, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель по существу просит об отмене
решения суда и удовлетворении его жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда постановленным в результате
неправильного применения норм материального права, с существенным
нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О
выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной
власти Тульской области" члены избирательной комиссии, кроме
избирательной комиссии области, не согласные с принятым комиссией
решением, вправе в письменной форме высказать особое мнение.
Отказывая заявителю в признании данной нормы областного Закона
противоречащей федеральному закону, суд пришел к выводу о том, что
в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года
правом высказывания особого мнения наделены члены нижестоящих
избирательных комиссий по отношению к вышестоящим соответственно
уровню выборов.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании нормы
материального права и является ошибочным.
Согласно п. 12 ст. 27 названного выше Федерального закона
члены избирательной комиссии, не согласные с решением, принятым
комиссией, вправе в письменной форме высказать особое мнение,
которое должно быть рассмотрено этой комиссией, отражено в ее
протоколе, приложено к нему и доведено председателем комиссии до
сведения вышестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной
комиссии не позднее чем в трехдневный срок, а в день голосования и
в день, следующий за днем голосования, - незамедлительно.
Указаний на то, что правом высказывать особое мнение обладают
члены нижестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной
комиссии, данная норма не содержит.
Из приведенного следует, что указания законодателя на уровень
избирательной комиссии находятся во взаимосвязи лишь с
обязанностью ее председателя довести особое мнение члена комиссии
до вышестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной
комиссии. Право членов комиссии на особое мнение, обязанность
комиссии рассмотреть это мнение, отразить его в протоколе,
приложить к протоколу от уровня избирательной комиссии не зависят.
Такому положению полностью соответствует, например, ст. 38
Регламента Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 23.06.98 N
150/1046-П, устанавливающая право члена комиссии (вышестоящая
комиссия по отношению к которой отсутствует) на выражение особого
мнения и порядок его рассмотрения.
Иное толкование нормы Федерального закона, по мнению Судебной
коллегии, не соответствовало бы принципам, закрепленным в ст. 19
Всеобщей Декларации прав человека, ст. 10 Конвенции Совета Европы
"О защите прав человека и основных свобод", в силу которых каждый
человек имеет право на свое мнение, свободу убеждений и свободу
выражать их, и противоречило бы п. п. 1 и 3 ст. 29 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому
гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден
к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В связи с изложенным вывод суда о том, что п. 13 ст. 23 Закона
Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного
органа государственной власти Тульской области", лишивший права
члена избирательной комиссии области высказывать особое мнение, не
противоречит федеральному закону и не нарушает прав и свобод
заявителя, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 195, 34 ГПК РСФСР суд разрешает дело
в пределах заявленных истцом требований. Право изменить основание
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
принадлежит истцу.
Оспаривая законность п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об
избирательной комиссии Тульской области", заявитель ссылался на
несоответствие федеральному закону его указаний:
о необходимости рассмотрения высказанного в заседании комиссии
особого мнения члена избирательной комиссии на том же заседании;
о доведении особого мнения до вышестоящей избирательной
комиссии в установленные сроки лишь по выборам в федеральные
органы;
об информировании членов избирательной комиссии, высказавших
особое мнение, о результатах его рассмотрения вышестоящей
избирательной комиссией.
Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права
суд ни по одному из приведенных Разумовским Б.И. оснований
требований последнего не рассмотрел, разрешив вопрос о
противоречии федеральному закону оспариваемой нормы по
не заявленным им основаниям.
При этом суд признал данную норму недействительной с момента
ее принятия, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 его постановления
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону" от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и
дополнениями), о том, что в случае удовлетворения заявления о
признании противоречащим федеральному закону закона субъекта
Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть
указано об этом, а также о том, что данный закон признается
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
в законную силу.
При наличии таких обстоятельств решение суда в силу ст. 306
ГПК РСФСР подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 29 июня 2001 года
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
