Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября
2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы:
рядовой Бухаров и гражданин Старухин по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, гражданин Елизарьев по п. "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ. По этому же делу осуждены к лишению свободы
граждане Утяшева и Тюкляев (приговор в отношении них, а также
Старухина обжалован и опротестован не был).
Бухаров, Старухин и Елизарьев признаны судом виновными в
разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, а Бухаров и Старухин - и в умышленном
убийстве потерпевшего, совершенном в группе лиц и сопряженном с
разбоем. Эти преступления совершены ими при следующих
обстоятельствах.
5 ноября 2000 г. после употребления спиртного Бухаров,
Елизарьев и другие лица (осужденные по делу) по предложению
Утяшевой с целью хищения чужого имущества договорились напасть
на Скочко, проникнув в его квартиру.
Как только на звонок Бухарова Скочко открыл дверь своей
квартиры, Бухаров нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул
его вглубь коридора. Следом в квартиру проникли Елизарьев и
Старухин. С целью подавления сопротивления совместными действиями
нападавшие втроем избили потерпевшего кулаками и ногами. Затем
Бухаров монтировкой, а Старухин напильником стали наносить Скочко
удары по голове и другим частям тела, причинив ему ранения головы
и лица с переломами теменных и затылочной костей, нижней челюсти,
открытую черепно - мозговую травму.
От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред
здоровью, Скочко через непродолжительное время скончался.
Бухаров вместе с Елизарьевым и другими вынес из квартиры
принадлежавшие потерпевшему вещи (на сумму 46782 руб.). В
последующем Бухаров и Старухин продали их, а вырученными от
продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.
Осужденный Бухаров и его адвокат К. в кассационных жалобах
выразили несогласие с приговором и наряду с другими доводами
указали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право
Бухарова на защиту: в начале следствия его защиту осуществлял
адвокат Г., с которым ни он, ни родственники соглашения не
заключали, а в дальнейшем этого адвоката допустили к защите
Старухина, чьи интересы вступают в противоречие с интересами
Бухарова.
Как считала адвокат К., такое нарушение права Бухарова на
защиту является существенным и должно влечь за собой отмену
приговора и возвращение дела для проведения дополнительного
расследования.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 октября 2001 г.
отменила в кассационном порядке приговор Приволжского окружного
военного суда в отношении Бухарова и Старухина в связи с
существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а дело
в отношении них направила на новое расследование по следующим
основаниям.
Согласно требованиям ст. 67.1 УПК РСФСР <1> адвокат,
представитель профессионального союза и другой общественной
организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или
представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, если он по данному делу, в частности, оказывает или
ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого
противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении
дела.
--------------------------------
<1> Статья 67.1 УПК РСФСР утратила силу. В ныне действующем
УПК РФ аналогичная норма закреплена в ст. 72.
Из материалов дела видно, что согласно ордеру от 15 ноября
2000 г. защита интересов Бухарова в ходе предварительного
следствия была поручена адвокату Г., принимавшему участие в
качестве защитника при допросе Бухарова как обвиняемого.
На следующий день, т.е. 16 ноября 2000 г., интересы Бухарова в
соответствии с заключенным соглашением стала защищать адвокат К.
Интересы второго осужденного - гражданина Старухина, как видно
из материалов уголовного дела, в течение четырех месяцев на
предварительном следствии защищала адвокат Е. В связи с ее
болезнью 13 марта 2001 г. к осуществлению защиты Старухина
приступил адвокат Г., который участвовал в проведении с ним
следственных действий, знакомился с материалами дела при окончании
предварительного следствия, а также защищал его интересы в
судебном заседании.
Однако из материалов дела следует, что между интересами
осужденных Бухарова и Старухина имелись существенные противоречия.
Первоначально на предварительном следствии Старухин утверждал,
что насилие к потерпевшему применял только он, а вещи выносил из
квартиры вместе с Бухаровым. Затем он стал показывать, что, кроме
него, насилие к потерпевшему применил и Бухаров, который нанес
Скочко три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии
адвоката Г. Старухин дал более подробные показания о действиях
Бухарова при разбойном нападении и заявил, что тот нанес
потерпевшему множество ударов монтировкой по голове.
В судебном заседании оба подсудимых продолжали настаивать на
своих показаниях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности
участия адвоката Г. в оказании юридической помощи Старухину по его
защите.
Данное нарушение уголовно - процессуального закона не было
устранено ни в ходе предварительного следствия, ни при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем приговор
в отношении этих лиц подлежит отмене, а уголовное дело -
направлению на новое расследование военному прокурору.
Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Приволжского
окружного военного суда в отношении Елизарьева оставила без
изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения,
приговор в отношении Бухарова и Старухина в связи с существенным
нарушением уголовно - процессуального закона отменила, а дело в
отношении этих лиц направила на новое расследование военному
прокурору.
|
