Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 25 июля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. Варламов
(ранее судимый) осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. п. "в", "г"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, Вичужанин - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст.
105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г.
в г. Зеленодольске на Валиуллову, Варламов, кроме того, - в
убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин - в
пособничестве совершению этого преступления.
Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что
Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с
Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей,
т.е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его
действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в
убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное
исключение из обвинения осужденных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в
связи с этим предложил приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25
июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Органами предварительного следствия действия Варламова и
Вичужанина квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и Варламова, кроме
того, - по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Их действия, связанные с
убийством потерпевшей, квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Суд же действия Варламова, связанные с убийством потерпевшей,
квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
сопряженное с разбоем, а действия Вичужанина - по ч. 5 ст. 33, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с
разбоем.
Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых
предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях
Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не
учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два
или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на
совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе
лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем
необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены
каждым из них.
Из описательной части приговора видно, что по указанию
Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению
и облегчения ее убийства Вичужанин, сев на Валиуллову и заломив
руки за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно
с целью убийства нанес Валиулловой по голове один удар имевшимся у
него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате
полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил
потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее
пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей
удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.
Между тем они могли повлиять на квалификацию действий
Вичужанина.
Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам
совершенного преступления.
Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно -
процессуального закона, влекущее отмену приговора.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
|
