Законы России
 
Навигация
Ссылки по теме
Популярное в сети
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 51-О04-84 ОТ 16.12.2004 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО НАЙМУ НАРЯДУ С ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕСУТ ТАКЖЕ ПОДСТРЕКАТЕЛЬ И ПОСОБНИК, ЕСЛИ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОХВАТЫВАЛОСЬ ИХ УМЫСЛОМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 51-о04-84
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                            Иванова Г.П.,
                                                         Дзыбана А.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  16  декабря  2004  года
   уголовное  дело по кассационным жалобам осужденной  П.  и  адвоката
   Смирнова  С.К. на приговор Алтайского краевого суда от  12  октября
   2004  года,  которым П., родившаяся 6 марта 1948 года  на  ст.  Аул
   Семипалатинской  области Республики Казахстан, несудимая,  осуждена
   по  ст.  ст.  33 ч. 4 и ч. 5, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.  "з"  УК  РФ  с
   применением   ст.   64  УК  РФ  к  2  годам   лишения   свободы   в
   исправительной колонии общего режима.
       Заслушав   доклад   судьи  Иванова  Г.П.  и  мнение   прокурора
   Филимонова  А.И.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда  П.  признана виновной  в  пособничестве  и
   подстрекательстве к приготовлению убийства по найму.
       Преступление совершено в период с декабря по 13 мая 2004 года в
   г.  Рубцовске  Алтайского  края  при обстоятельствах,  указанных  в
   приговоре.
       В судебном заседании П. виновной себя признала.
       В  кассационной  жалобе адвокат в защиту  ее  интересов  просит
   приговор  изменить, переквалифицировать действия П. на ст.  ст.  33
   ч.  4  и  ч.  5,  30  ч.  1 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить  наказание
   условно,  мотивируя  тем, что осужденная  ни  по  какому  найму  не
   действовала,   а   передача  ею  денег  исполнителю   предстоявшего
   убийства   полностью  охватывается  квалификацией  содеянного   как
   подстрекательство и пособничество.
       Кроме   того,  при  назначении  наказания  суд  не  учел  такое
   смягчающего  обстоятельство,  как  активное  способствование  П.  в
   раскрытии  преступления, и что потерпевший не настаивал на  лишении
   ее свободы.
       Сама осужденная П. в кассационной жалобе просит учесть, что она
   раскаялась  в содеянном, явилась с повинной, находится в пенсионном
   возрасте.
       В  возражениях  прокурор, поддерживавший обвинение  в  суде,  и
   потерпевший П.В. просят приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  находит  приговор  законным,  обоснованным   и
   справедливым.
       Вина  П. в совершении преступления доказана материалами дела  и
   не оспаривается в кассационных жалобах.
       С   доводами   кассационной  жалобы  адвоката  о   неправильной
   квалификации    действий   П.   согласиться    нельзя,    поскольку
   ответственность  за  совершение  преступления  по  найму  наряду  с
   исполнителем  несут  также подстрекатель и  пособник,  если  данное
   обстоятельство охватывалось их умыслом.
       П., подстрекая Б. к убийству своего бывшего мужа и оказывая  Б.
   пособничество  в  совершении  этого  преступления,   передала   ему
   деньги, то есть соучаствовала в приготовлении к убийству по найму.
       В  связи с этим суд правильно квалифицировал ее действия по  п.
   "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 4 и ч. 5, и ст. 30 ч. 1 УК РФ.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
   дела судом не допущено.
       При   назначении  наказания  суд  учел  общественную  опасность
   содеянного и данные о личности осужденной.
       Совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу, кроме
   того,  позволило суду назначить П. наказание с применением  ст.  64
   УК РФ, то есть ниже низшего предела.
       Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым,  а
   доводы  кассационных  жалоб  о  необходимости  смягчения  наказания
   неубедительными.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Алтайского краевого суда от 12 октября  2004  года  в
   отношении  П. оставить без изменения, а кассационные жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Разное