ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 1997 г. N 1775/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 17.10.96 по делу N К1-4800/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Центр реализации путевок
"Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
колхозу "Борец", акционерному обществу закрытого типа "НПО
"Техбиопром" о взыскании 2579365000 рублей, в том числе 777316000
рублей задолженности по кредитному договору от 09.06.95, 351981000
рублей процентов за пользование ссудой, 1450068000 рублей пеней за
просрочку возврата ссуды и процентов по ней на основании договора
уступки права требования от 19.07.96.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
размер исковых требований: просил взыскать 3275014000 рублей
задолженности по кредитному договору, процентов за пользование
ссудой, пеней за просрочку возврата ссуды, пеней за просрочку
возврата процентов, ежедневного штрафа.
Решением от 17.10.96 иск удовлетворен в сумме 3267721900 рублей
за счет поручителя - колхоза "Борец". В остальной части иска
отказано.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не
рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске
отказать.
Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене с передачей
дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между коммерческим банком
"Арбатский" и акционерным обществом закрытого типа "НПО
"Техбиопром" заключен кредитный договор от 09.06.95 N 27/95-ВЛ на
предоставление ссуды в сумме 150000 долларов США на три месяца под
40 процентов годовых.
Между КБ "Арбатский" и колхозом "Борец" заключен договор
поручительства от 09.06.95 N 27/95-п, по которому поручитель
принял на себя обязательство перед банком отвечать за заемщика в
случае невозврата в срок кредита. Данный договор подписан
генеральным директором колхоза.
Согласно пункту 48 устава колхоза "Борец" высшим органом
управления хозяйством является собрание уполномоченных
представителей, утверждающее договора с другими организациями.
Однако судом не исследовался вопрос, утверждался ли названный
договор поручительства собранием уполномоченных представителей и
одобрялась ли впоследствии сделка по поручительству, заключенная
генеральным директором.
Кроме того, поручитель и заемщик несут солидарную
ответственность за невозврат кредита. В качестве ответчика по делу
привлечен заемщик денежных средств, в отношении которого решение
по делу не принималось.
Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременные
возврат кредита и уплату процентов при новом рассмотрении дела
суду следует разрешить с точки зрения возможного применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо также
проверить, был ли заемщиком возвращен кредит и проценты за
пользование им.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по
делу N К1-4800/96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
