ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2004 года
Дело N 72-о04-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Шадрина И.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ц. на приговор Читинского
областного суда от 8 июля 2004 года, которым Ц., 22 февраля 1986
года рождения, уроженец с. Закульта Хилокского района Читинской
области, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 (трем)
годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12
(двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением отбытия
срока наказания с 15 апреля 2004 года.
Ц. признан виновным в изнасиловании А. и в убийстве ее,
совершенном с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены вечером 11 апреля 2004 года на берегу
реки Хилок в двух километрах от села Закульта Хилокского района
Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Ц. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах Ц. просит об отмене приговора. Он
считает, что в деле не содержится доказательств его вины. Он
утверждает, что преступления он не совершал. Ссылается на то, что
в период расследования дела он оговорил себя под воздействием
оказанных на него противозаконных мер, и поэтому считает, что суд
необоснованно признал эти показания доказательством его вины.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Вецина А.И. просит об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Ц. не признал своей вины, отказавшись от
ранее данных им показаний, он ссылался на применение в отношении
его противозаконных мер со стороны сотрудника милиции и
следователя.
Давая анализ всем исследованным в стадии судебного
разбирательства доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что вина Ц. в изнасиловании и убийстве А., помимо показаний
самого осужденного, данных им в период расследования дела,
подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Так, из показаний, данных Ц. в период расследования дела,
усматривается, что 11 апреля 2004 года он вместе со своими
знакомыми, в том числе и с А., распивал спиртные напитки на берегу
реки Хилок. После того как он остался с потерпевшей наедине, он
предложил ей вступить с ним в половую связь. Однако потерпевшая
отказала ему, и он решил ее изнасиловать. С целью подавления
сопротивления потерпевшей он ударил ее кулаком по глазу, затем
снял с нее нижнее белье и изнасиловал. После того как потерпевшая
сказала, что она сообщит в органы милиции о совершенном им
преступлении, он испугался и решил убить потерпевшую путем
утопления ее в реке. Приводя в исполнение указанный преступный
умысел, он поднял потерпевшую на руки и сбросил ее с берега реки в
воду, но потерпевшая упала на лед, поднялась и пыталась выйти на
берег. Однако он каждый раз сталкивал ее обратно в воду. Потом А.
провалилась под лед и стала кричать о помощи. Он наблюдал за
местом утопления потерпевшей до того момента, пока не убедился в
том, что она ушла под воду.
В приговоре правильно отмечено, что в период расследования дела
Ц., признавая свою вину, неоднократно давал подробные показания и
в присутствии своего защитника.
Свидетель Бундаев показал, что Ц. сам рассказал о том, что он
совершил изнасилование и убийство А. В связи с чем добровольно
написал явку с повинной. Свои показания Ц. подтвердил при допросе
его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и во время
выхода на место происшествия, где сам указал место изнасилования и
утопления потерпевшей, а также во время допроса его в качестве
обвиняемого.
Там же, на берегу реки, была обнаружена одежда потерпевшей.
Из показаний свидетелей Афанасьева и Васильевой видно, что им
было известно о том, что потерпевшая с ребятами гуляла на берегу
реки, находилась в сильной степени опьянения и осталась там спать.
Из показаний свидетеля Алтынниковой видно, что она вместе с
ребятами, в том числе и с осужденным и потерпевшей, принимала
участие в распитии спиртного на берегу реки Хилок. Ц. проявлял
повышенное внимание к А., целовался с нею, обнимал ее. После того
как она вместе с ребятами ушла в село, Ц. остался с А.,
Михайловым.
Аналогичного содержания дали показания свидетели Бабченко,
Шубин.
Данных о том, что в отношении Ц. в период признания им своей
вины применялись какие-либо противозаконные меры, при проверке
дела не установлено. При проверке заявления осужденного о
применении в отношении его противозаконных мер были допрошены
свидетели Чупин, Балданов, Кудрик, не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Выводы суда о
несостоятельности заявления осужденного о применении в отношении
его противозаконных мер, под воздействием которых он якобы
оговорил себя, в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с
выводами суда в этой части у Судебной коллегии не имеется
оснований.
Придя к выводу о доказанности вины Ц. в совершении им
вышеуказанного преступления, суд полно мотивировал свои выводы в
этой части и дал правильную юридическую оценку преступным
действиям осужденного.
Признав достоверным доказательством явку с повинной осужденного
и его активное способствование раскрытию преступления, суд учел
указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании Ц.,
назначив его с применением ст. 62 УК РФ. По мнению Судебной
коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным, характеризующим его
личность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 8 июля 2004 года в
отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
