ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N КАС02-219
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года
гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным
(незаконным) абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании
деятельности по производству, розливу, хранению и обороту
алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации N 727 от 09.07.98 "О лицензировании
деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта,
изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной
продукции" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 19 марта 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Крылова
И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение
прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей определение судьи подлежащим
отмене, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 года в
принятии жалобы отказано, так как жалоба не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда,
ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным Судом
РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья
исходил из того, что обжалуемое заявителем Положение о
лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и
обороту алкогольной продукции, утвержденное Постановлением
Правительства РФ N 727 от 09.07.98, устанавливает правила ведения
лицензируемой деятельности по производству, розливу, хранению и
обороту алкогольной продукции и распространяется на организации,
осуществляющие указанные виды деятельности и не имеет отношения к
правам и обязанностям граждан.
Однако, как следует из жалобы, М., адресованной на первую
инстанцию Верховного Суда РФ, он обратился с требованием о
признании недействительным (незаконным) абзаца 5 пункта 2
Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу,
хранению и обороту алкогольной продукции, которое утверждено
Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от
09.07.98 "О лицензировании деятельности по производству, хранению
и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья,
спиртосодержащей и алкогольной продукции", указав, что является
генеральным директором ООО "Торговый дом "Русьимпорт", основным
видом деятельности которого является оптовая торговля алкогольной
продукцией, преимущественно импортной и в связи с тем, что
общество в конце 1998 года произвело импорт алкогольной продукции
без лицензии, к нему как физическому лицу предъявлены претензии со
стороны Федеральной налоговой полиции РФ, чем, как он полагает,
нарушены его права и законные интересы.
Довод заявителя о том, что его права и законные интересы как
физического лица и руководителя ООО "Торговый дом "Русьимпорт"
нарушены, судом не проверялся, и вывод суда об отказе в принятии
жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является преждевременным.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании
нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
граждан.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия
правового акта его гражданские права нарушены, он вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой
нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса (ст. 3 ГПК РСФСР).
При таких данных определение судьи об отказе в принятии жалобы
М. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19
марта 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
