ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N КАС02-155
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002
года гражданское дело по заявлению С. о взыскании компенсации
морального вреда, по частной жалобе С. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 30 января 2002 года, которым в принятии
заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вследствие
бездействия органов прокуратуры, а также принятия Государственной
Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от
28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он лишился права быть
амнистированным, чем ему причинены нравственные страдания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2002 года С.
отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного С.
требования не относится к исключительной компетенции Верховного
Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории
гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского)
суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением
требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ
отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30
января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
