ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года
Дело N 66-о04-120
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденного К., адвоката Мощенко Е.Д. на
приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2004 года, которым
К., родившийся 27 января 1971 года в п. Ун-Юган Октябрьского
района Тюменской области, судимый 25 февраля 1999 года Ангарским
городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г", 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 30 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления
Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года: "Об амнистии...",
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также К. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. признан виновным и осужден за разбойное
нападение на Х., 7 ноября 1934 года рождения, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, за умышленное убийство Х., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 28 декабря 2000 года в Ангарске
Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Мощенко Е.Д. просит об отмене приговора и прекращении
уголовного дела, приводит анализ доказательств, свидетельствующий,
по мнению защиты, о недоказанности причастности К. к совершению
преступления, ссылается на отсутствие непосредственных
доказательств его виновности;
осужденный К. просит об отмене приговора, утверждает о
непричастности к преступлениям, недоказанности его обвинения,
нарушениях его процессуальных прав на предварительном следствии и
в судебном заседании, недостоверности и предвзятости показаний
свидетелей, опознавших его на месте совершения преступления,
неучете судом его психического состояния, оказании на него
незаконного давления в ходе следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд
пришел на основании совокупности объективных доказательств,
исследованных, проверенных в судебном заседании, получивших оценку
и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что на месте происшествия он никогда
не был, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей
Калининой С., Комбарова А., Калининой О.А., Журниста, Кузьмина,
Ширяева, потерпевшей К.
Как следует из показаний Калининой О.А., она была знакома с
осужденным, он заходил к ней два раза, у нее в квартире
познакомился и с потерпевшей К.
Как установлено показаниями свидетеля Калининой С. в судебном
заседании, в день убийства Х., около 17 часов, в квартиру
позвонили, она открыла двери, незнакомый мужчина высокого роста,
худощавый, спросил, дома ли Оля, так зовут ее маму. Мужчина
постучался напротив в дверь квартиры К-х, спросил Оксану - это К.
Через некоторое время он снова постучался к ней, сказал, что он
знакомый ее мамы, просил подождать ее в квартире, показал ей
паспорт, в нем она прочитала фамилию К., но она его не пустила. К.
- это и есть тот мужчина, она узнала его. Опознала по фотографии.
Свидетель Комбаров А. в судебном заседании также подтвердил
факт разговора Калининой С. с осужденным в подъезде, то, что затем
он просился в квартиру подождать маму Сталины, назвал ее Ольгой,
показал паспорт Сталине, та посмотрела, потом ему сказала, что
фамилия в паспорте указана была К. Сталина не пустила его в
квартиру. Через некоторое время кто-то звонил к ним в квартиру,
спрашивал его маму, голос был похож на голос того человека,
который разговаривал со Сталиной. Через час его позвал к себе
Калинин Стас - брат Сталины, он пошел к нему, свою дверь
захлопнул. Около 21 часа услышал, что хлопнула входная дверь в их
квартиру. Он пошел к себе, дверь в квартиру была открыта, он
закрыл ее на замок изнутри. В квартире был беспорядок, вещи
разбросаны. Когда он зашел, кто-то пытался открыть их дверь
снаружи, потом пнули по ней, и кто-то побежал от двери. Он прошел
по комнатам, все было перевернуто, вещи вытащены из шкафов. Затем
он зашел в кухню и увидел своего деда, лежащего на полу с ножом в
шее.
Свидетели Журнист, Кузьмин, Ширяев также подтвердили, что
наблюдали в вечернее время в подъезде дома, где совершены
преступления, нахождение высокого худощавого человека, похожего на
осужденного.
Не доверять этим доказательствам нет никаких оснований, поэтому
выводы суда о том, что именно К. находился 28 декабря 2000 г. в
доме и подъезде потерпевших, вопреки доводам осужденного, являются
обоснованными.
Как установлено показаниями свидетеля Крощука в судебном
заседании и на предварительном следствии, в ноябре 2001 г., точно
он дату не помнит, они задержали человека, который снял с пьяной
женщины. Этот человек назвался Полькиным, он и составил на него
документы как Полькина, но в приемнике-распределителе, куда его
доставили, дежурный выяснил, что это был на самом деле К. К.
рассказал тогда, что совершил какой-то разбой и убийство, поэтому
находится в розыске, обстоятельств он не запомнил.
Показания Крощука соответствуют имеющимся в материалах дела
копиям протокола личного досмотра Полькина А.Ю. от 10.11.2001,
составленного милиционером Крощуком (л.д. 47), объяснение К. о
том, что при задержании он назвал неправильные свои данные (л.д.
49, 44), копия постановления о задержании К. за бродяжничество от
10.11.2001 (л.д. 43). Сам осужденный в суде подтвердил этот факт
его задержания и что он представился тогда Полькиным.
Как следует из текста заявления, именуемого "чистосердечное
признание", К. сообщает, что перед Новым годом 28 декабря 2000 г.
он зашел к своей знакомой в 7 микрорайоне, ее не оказалось дома,
был ее отец, они выпили, тот схватился за нож, он его вырвал у
того и воткнул в шею, после чего забрал видеомагнитофон и ушел,
продав его потом таксисту (л.д. 51).
Данные, сообщенные осужденным в чистосердечном признании,
объективно соответствуют данным, полученным при осмотре места
происшествия, и заключению судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Х.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении преступлений.
Как установлено материалами дела, из квартиры потерпевшего
похищен видеомагнитофон и кожаная куртка, а вещи - телевизор и
велосипед были вынесены в прихожую для последующего хищения,
которое предотвратило появление свидетеля Комбарова А.
С учетом изложенного действия осужденного обоснованно
квалифицированы как разбойное нападение и убийство потерпевшего,
сопряженное с разбоем.
В то же время, квалифицируя действия осужденного по разбою в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, суд не учел,
что данная редакция не улучшает положение лица, совершившего
преступление, и в силу ст. 10 УК РФ, в данном случае не подлежит
применению.
С учетом изложенного действия осужденного подлежат
переквалификации на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года.
Психическое состояние осужденного как в момент совершения
преступлений, так и на момент осуждения установлено заключениями
стационарных судебно-психиатрических экспертиз, оснований для
сомнений в их объективности Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из выводов экспертов-психиатров ГНЦ им. Сербского
В.П., запамятование К. событий во время совершения преступлений
носит защитно-установочный характер, поскольку в суде он занимал
двоякую позицию, утверждая, что не помнит ничего и не был на месте
преступления, а при допросах свидетелей активно выяснял
обстоятельства, касающиеся его нахождения в подъезде потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2004 года в
отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,
путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного К., адвоката Мощенко Е.Д. - без удовлетворения.
|
