ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 г. N КАС02-161
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2002
года гражданское дело по заявлению К. о признании частично
недействительным приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 4 января 1999 года "О мерах по реализации Указа
Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года N 1422" по
частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14
февраля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,
объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании частично недействительным приказа Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 4 января 1999 года "О мерах
по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября
1998 г. N 1422".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года
К. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть дело в Верховном Суде
РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ. Согласно указанной статье Верховный Суд
Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об
оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств,
касающихся прав и свобод граждан, то есть актов, содержащих
обязательные государственно-властные предписания,
распространяющиеся на неопределенный круг лиц.
Исходя из ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и пункта 10 Указа
Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти", положения нормативных
актов, не прошедших государственную регистрацию, а также
зарегистрированных, но не опубликованных, не являются
обязательными, не влекут правовых последствий, в связи с чем не
могут быть проверены в порядке нормоконтроля Верховным Судом РФ на
предмет их соответствия федеральному законодательству.
Обжалуемый заявителем приказ не зарегистрирован в Министерстве
юстиции РФ и официально не опубликован, поэтому в силу указанной
нормы закона рассмотрение заявленного К. требования не относится к
исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 -
116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не
лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о
территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ
отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -
без удовлетворения.
|
