ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2001 года
Дело N 5-Г01-91
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2001 г. кассационный
протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Г., принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на решение
Московского городского суда от 9 июня 2001 г., которым отказано в
удовлетворении заявления и.о. прокурора г. Москвы о признании
недействительным п. 2 распоряжения Мэра г. Москвы "Об обеспечении
деятельности районных управ в г. Москве" от 29 декабря 1997 г. N
1019-РМ.
Заслушав доклад судьи Н., объяснение представителя Мэра г.
Москвы В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Л. полагавшей отменить решение суда,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. было издано распоряжение "Об
обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" N 1019-
РМ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что районные
управы являются правопреемниками управлений (территориальных
управлений) районов; имущественное правопреемство оформляется
передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского
кодекса Российской Федерации.
И.о. прокурора г. Москвы обратился в суд с заявлением о
признании недействительным данного пункта распоряжения, ссылаясь
на то, что он противоречит требованиям федерального и московского
законодательства.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При
новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше решение. В
кассационном протесте прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Г.,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит отменить решение суда. Протест обоснован тем, что районные
управы не могут быть правопреемниками управлений районов. Обсудив
доводы кассационного протеста, коллегия считает необходимым
оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица
одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому
лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического
лица в соответствии с передаточным актом.
Из содержания указанного выше распоряжения Мэра г. Москвы
видно, что поводом для его издания явился принятый Закон города
Москвы "О районной управе в городе Москве" от 10 сентября 1996 г.
N 28-91. По этому Закону, в г. Москве вместо управлений районов,
которые являлись юридическими лицами, должны действовать районные
управы, являющиеся также юридическим лицами.
Как установлено судом на основании полно и всесторонне
исследованных в судебном заседании всех обстоятельств дела,
ликвидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК
РФ, не производилась. Произошла реорганизация в форме
преобразования юридических лиц - управлений районов в районные
управы с оформлением передаточного акта в порядке, установленном
п. 5 ст. 58 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются
правопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства
регулируются гражданским законодательством, которое находится в
ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации). Однако, указание в оспариваемом пункте 2 распоряжения
Мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в
городе Москве" N 1019-РМ на то, что районные управы являются
правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов,
и, что имущественное правопреемство оформляется передаточным актом
в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской
Федерации, не свидетельствует о противоречии этого пункта
федеральному законодательству. Это указание не создает новой
нормы, оно фиксирует положение, предусмотренное Гражданским
кодексом РФ, в нем имеется ссылка на этот Кодекс.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 9 июня 2001 г.
без изменения, кассационный протест прокурора отдела прокуратуры
г. Москвы Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции без удовлетворения.
|
