КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1993 г. N 90-р
ПО ОБРАЩЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ САМАРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ КОМИТЕТА
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
ПОПОВИЧА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив обращение Н.Г.
Поповича и приложенные к обращению материалы,
установил:
Н.Г. Попович на протяжении длительного времени обращается в
Конституционный Суд Российской Федерации с различными
требованиями. В его последнем письме от 29 января 1993 года
предлагается рассмотреть вопросы о конституционности избранной
седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации процедуры
внесения изменений и дополнений в Конституцию путем тайного
голосования и о досрочном роспуске Съезда и Верховного Совета
Российской Федерации по решению Конституционного Суда; о
соответствии Конституции Российской Федерации Закона о статусе
судей в Российской Федерации, других законодательных актов,
установивших особый порядок привлечения судей, прокуроров и
народных депутатов к ответственности, нормативных актов о введении
в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации.
Кроме того, Н.Г. Попович предлагает Конституционному Суду
вынести решение об отстранении от работы ряда должностных лиц
представительной, исполнительной и судебной властей; принять меры
к исполнению Закона о государственных пенсиях, перерасчету ему,
его сыну и И.Р. Дружининой пенсий, назначенных по инвалидности;
дать правовую оценку длительному содержанию под стражей больного
олигофренией Ю.Е. Удалова и некоторых других лиц.
Поданное Н.Г. Поповичем обращение по форме и содержанию не
отвечает требованиям статей 1, 57, 58, 66 и 67 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации. К тому же многие его
доводы не основываются на действующем законодательстве.
Так, в Конституции Российской Федерации нет нормы, которая бы
специально регулировала вид голосования на Съезде народных
депутатов и запрещала тайное голосование. В то же время согласно
Временному регламенту Съезда народных депутатов, имеющему силу
закона, решения могут приниматься как открытым (в том числе
поименным), так и тайным голосованием. Конституционный Суд не
обладает правом роспуска ни Съезда народных депутатов, ни
Верховного Совета Российской Федерации. Только в установленном
законом порядке могут быть отрешены от должности названные в
обращении лица.
Несостоятельно также утверждение о неконституционности особого
порядка привлечения к уголовной ответственности народных
депутатов, судей и прокуроров. Неприкосновенность народных
депутатов установлена частью второй статьи 102, судей - частью
третьей статьи 167 Конституции Российской Федерации. Не
противоречит Основному закону и порядок привлечения к
ответственности работников прокуратуры, регламентированный Законом
о прокуратуре Российской Федерации.
За пределами полномочий Конституционного Суда находится
рассмотрение и других упомянутых выше требований заявителя,
которые носят характер конкретного предложения об изменении
законодательства о приватизации, индивидуального спора о
перерасчете назначенных пенсий, жалобы по конкретному уголовному
делу и не связаны с обыкновением правоприменительной практики.
Сотрудниками Секретариата Конституционного Суда Н.Г. Поповичу
были даны обстоятельные ответы об отсутствии предусмотренных
Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к
рассмотрению его обращений. Однако Н.Г. Попович продолжал
направлять письма в Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи
44, пунктами 1, 2, 3 части первой статьи 62, пунктами 1, 4, 6, 13
части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
решил:
в рассмотрении обращения Поповича Николая Григорьевича от 29
января 1993 года отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
