ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 г. N КАС02-21
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2002 г.
гражданское дело по жалобе З. на решение квалификационной коллегии
судей Московской области от 8 июня 2001 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19
сентября 2001 года о прекращении отставки судьи по кассационной
жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2001 года,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Московской области от
8 июня 2001 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19
сентября 2001 года, отставка судьи З. прекращена.
Не согласившись с такими решениями, З. обратился в Верховный
Суд РФ с жалобой, поставив вопрос об их отмене, сославшись на то,
что, находясь в отставке, он вправе работать в акционерном
обществе, в связи с чем отставка его прекращена необоснованно.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии
оспоренных решений квалификационных коллегий судей закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Из материалов дела следует, что решением квалификационной
коллегии судей Московской области от 25 февраля 2000 года
полномочия судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской
области З. были прекращены по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" (в связи с истечением срока,
на который он был избран). Стаж его работы в должности судьи
составлял 5 лет.
Находясь в отставке, З. поступил на работу в ОАО "Респиратор",
где продолжает работать.
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному
выводу о том, что квалификационная коллегия судей обоснованно
прекратила отставку судьи, поскольку пребывающий в отставке судья
З. более не отвечал требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ
"О статусе судей в Российской Федерации".
Решения квалификационных коллегий и Верховного Суда РФ
полностью соответствуют пунктам 6 и 7 ст. 15 данного Закона,
согласно которым судья считается пребывающим в отставке до тех
пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3
настоящего Закона; квалификационная коллегия судей по месту
прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке
судьи, установив, что он более не отвечает требованиям,
предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку
судьи.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья не вправе быть депутатом, принадлежать к
политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую
деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой
оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской,
литературной и иной творческой деятельности.
Довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом
норм закона несостоятелен и ничем не подтвержден.
Совершенно голословным является утверждение заявителя о том,
что, работая в ОАО "Респиратор", он, являясь судьей в отставке, не
нарушает положения п. 3 ст. 3 названного Закона.
Правомерно сослался суд при разрешении спора и на п. 4 ст. 3
указанного Закона, который действительно неприменим к настоящему
делу, так как заявитель не достиг возраста 55 лет и не имеет стажа
работы в должности судьи. Вместе с тем и за такими судьями в
отставке эта норма закона предусматривает права на работу в
акционерных обществах.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд применил нормы
закона, якобы фактически запрещающие заявителю работать по своему
усмотрению, также несостоятелен.
Своими решениями квалификационные коллегии судей не запретили
(и не могли запретить) заявителю работать в акционерном обществе,
прекратив в соответствии с законом его отставку судьи.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что квалификационная
коллегия судей Московской области в своем решении не привела
положений п. 3 ст. 3 и п. п. 6 и 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" и ошибочно сослалась на п. 4 ст. 3
этого Закона применительно к заявителю, не может служить
основанием к отмене оспоренных решений, правильных по существу и
соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001
года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
