КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПУЗАНОВА ИГОРЯ ФРИДРИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ
"ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ
ПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКИМ МЕТРОПОЛИТЕНОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Ф. Пузанова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.Ф. Пузанов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить
конституционность пункта 2.1.1 статьи 1 Закона города Москвы от 7
сентября 1994 года "Об установлении ответственности за нарушение
Правил пользования Московским метрополитеном", в соответствии с
которым за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов
выносится предупреждение или налагается штраф до пятидесятикратной
стоимости проезда в метрополитене (Законом города Москвы от 18
июля 1997 года сумма штрафа снижена до десятикратной стоимости
проезда).
Из представленных заявителем материалов следует, что в январе
1997 года за неоплаченный проход в метро он был подвергнут
административному взысканию (штрафу в размере 10 тысяч рублей)
сотрудниками УВД по охране Московского метрополитена. Решением
Хорошевского районного суда города Москвы, оставленным без
изменения Московским городским судом, в удовлетворении жалобы И.Ф.
Пузанова на действия УВД по охране Московского метрополитена
отказано.
Заявитель полагает, что приняв Закон города Москвы "Об
установлении ответственности за нарушение Правил пользования
Московским метрополитеном", Московская городская Дума вторглась в
компетенцию Федерального Собрания, вследствие чего оказались
нарушенными статьи 1, 2, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 27, 35, 55
(часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял И.Ф. Пузанова о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона, однако заявитель настаивает
на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
этому вопросу.
2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
требованием о проверке конституционности закона лишь в том случае,
если этим законом нарушаются его конституционные права и свободы.
В жалобе И.Ф. Пузанова не указывается, какие именно
принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены
нормативным актом, устанавливающим административную
ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при
отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей
Конституции Российской Федерации носит произвольный характер.
По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской
городской Думы в сфере административного законодательства. Между
тем, как следует из статьи 92 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам
разграничения компетенции между органами государственной власти
граждане не обладают.
Таким образом, жалоба гражданина И.Ф. Пузанова не отвечает
критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пузанова Игоря Фридриховича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
