КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 г. N 92-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОЛОВИНА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Е.П. Головина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Е.П. Головин, которому Радужным городским судом
Владимирской области было отказано в иске по жилищному делу,
неоднократно обращался в различные судебные органы с исковыми
заявлениями о нарушении судьями, рассматривавшими данное дело, его
прав и о компенсации морального вреда. В рассмотрении этих исков
ему было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в
Российской Федерации", согласно которому судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если
вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена
его виновность в преступном злоупотреблении. При этом Е.П.
Головину было разъяснено, что в силу статьи 18 названного Закона
рассмотрение жалоб и представлений на действия либо бездействие
судьи, умаляющие авторитет судебной власти, входит в компетенцию
квалификационных коллегий судей.
Полагая, что примененными в его деле нормами Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушается его
конституционное право на судебную защиту, Е.П. Головин обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать их
не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" неоднократно уведомлял Е.П. Головина о
несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако
заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", исключая возможность привлечения
судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение или принятое решение, тем не менее
не содержит каких-либо предписаний, препятствующих Е.П. Головину
обжаловать в кассационном и надзорном порядке судебное решение по
его жилищному делу, в том числе в связи с допущенными при его
рассмотрении процессуальными нарушениями. Тем самым данная норма
не только не нарушает, но и не затрагивает гарантированное статьей
46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную
защиту прав и свобод.
Статья 18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", определяющая полномочия квалификационных
коллегий судей, также не содержит каких-либо положений,
препятствующих обращению гражданина в судебные инстанции и,
следовательно, не затрагивает права на судебную защиту.
Исправление возможных ошибок, допущенных квалификационными
коллегиями судей при рассмотрении жалоб граждан на действия или
бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти, входит в
компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей, решение
которой, как следует из Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан", а также из Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке
конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", может быть обжаловано в
судебном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Головина Евгения Павловича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
