КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Б.А. Кехмана требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
решением от 1 марта 1999 года отказала в удовлетворении жалобы
Б.А. Кехмана на действия судей и сотрудника аппарата Верховного
Суда Российской Федерации, а Верховный Суд Российской Федерации,
куда он обратился с жалобой на данное решение, определением от 29
марта 1999 года со ссылкой на статью 116 и пункт 7 части второй
статьи 129 ГПК РСФСР отказал в принятии ее к рассмотрению в связи
с несоблюдением правил о подсудности, но отметил, что Б.А. Кехман
в силу статьи 113 ГПК РСФСР вправе обратиться с данной жалобой в
районный (городской) суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Б.А. Кехман просит проверить конституционность статьи
116 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подсудных Верховному
Суду Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не
соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Б.А. Кехмана о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно
статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам
определяется законом. Конкретизируя данные конституционные
положения, законодатель устанавливает определенный порядок
возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе
разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем
принятия правил о подсудности.
Оспариваемая заявителем статья 116 ГПК РСФСР содержит
исчерпывающий перечень дел, которые Верховный Суд Российской
Федерации рассматривает по первой инстанции. В силу указанной
нормы заявителю было отказано в принятии жалобы на основании
пункта 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому
судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно
данному суду. Однако такой отказ в соответствии с частью четвертой
статьи 129 ГПК РСФСР не препятствует вторичному обращению
гражданина с заявлением по тому же делу в тот суд, которому оно
подсудно.
Таким образом, правила о подсудности, предметом регулирования
которых является разграничение компетенции между различными
звеньями системы судов общей юрисдикции, сами по себе не исключают
возможности судебного обжалования решений и действий органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц, предусмотренного
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), и не
затрагивают права на судебную защиту, закрепленного статьей 46
(часть 2) Конституции Российской Федерации, на нарушение которых
ссылается Б.А. Кехман.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана
Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение
жалобы может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
