АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2002 года
Дело N А41-К1-1778/01
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ю., судей Д., В., при участии в
заседании от прокурора: П. - по доверенности N 12-1в-01 от
24.01.2002, удостоверение N 4511 от 26.10.2001, от истца: К. - по
доверенности N 01-56 от 15.06.2000, С. - по доверенности N 01-55
от 15.06.2000, удостоверение N 41/2001 г., от ответчика: Т. - по
доверенности N 7 от 29.01.2002, В. - генеральный директор, устав
1999 г., М. - по доверенности от 03.05.2001, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО "Теннисный клуб "Стрела" на
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2001 г.
по делу N А41-К1-1778/01, судья Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-
1778/01 от 19 ноября 2001 г. признан недействительным договор
аренды от 27.07.98, заключенный между ЛИИ им. М.М. Громова и ООО
"Теннисный клуб "Стрела" (л.д. 12-13, т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теннисный клуб
"Стрела" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для
дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными,
выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права
(л.д. 23-26, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
решения проверены в апелляционной инстанции в порядке ст. 146,
153, 155 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 АПК РФ и п. 6
постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97, в отсутствие
представителя третьего лица Министерства имущественных отношений
Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и
месте разбирательства дела (уведомление N 2022 - л.д. 33, т. 2).
Представители заявителя в судебном заседании апелляционной
инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции
отменить, в иске отказать.
Представитель прокуратуры возражал против доводов заявителя,
представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 64-
65, т. 2), просил решение суда оставить без изменения.
Представители истца также возражали против доводов заявителя,
представили суду письменный отзыв (л.д. 66-67, т. 2), просили в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 27.07.98 между ЛИИ им. М.М.
Громова (балансодержателем) и ООО "Теннисный клуб "Стрела"
(арендатором) был подписан договор о сдаче в аренду на 5 лет
учебно-тренировочного комплекса (теннисного корта), расположенного
по адресу: г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22 (л.д. 5-10, т. 1).
Данный договор является договором аренды и регулируется нормами
материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 гл. 34 (ст.
606-625, 650-655) ГК РФ.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также
лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в
аренду.
В соответствии с Уставом ЛИИ им. М.М. Громова,
зарегистрированным 03.06.92, институт основан на государственной
форме собственности с правом хозяйственного ведения. Его имущество
составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные
ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе
института и является собственностью РСФСР (пп. 1.1 и 1.4 Устава
1992 г. - л.д. 52, т. 1 и п. 3.1 Устава 2001 г. - л.д. 90, т. 2).
Таким образом, имущество - учебно-тренировочный комплекс
(теннисный корт) относится к государственной собственности (л.д.
10, т. 1 - приложение 1.1 к договору, л.д. 11-13, т. 1 - сведения
об объекте учета, л.д. 69-82, 104, т. 2) и сдача его в аренду
возможна только с согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Министерство имущественных
отношений, являющееся уполномоченным государственным органом,
согласия на сдачу в аренду вышеупомянутого объекта недвижимости не
давало.
Следовательно, договор аренды учебно-тренировочного комплекса
(теннисного корта) от 27.07.98 не соответствует требованиям
закона, т.е. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ, п. 7
постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав").
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура в/ч
9327, преобразованная в 4-ю прокуратуру по надзору за исполнением
законов на особорежимных объектах Московской области (л.д. 11, т.
2), не имела права предъявлять данный иск, является
несостоятельным, поскольку право обращения прокурора в арбитражный
суд с иском в защиту государственных и общественных интересов
предусмотрено ст. 41 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с письмом председателя ВАС РФ от
29.06.94 N С1-7/ОП-460 "О предъявлении специализированными
прокуратурами исков в арбитражные суды" действующие в единой
централизованной системе прокуратуры РФ органы военной прокуратуры
относятся к категории специализированных прокуратур. Военные
прокуроры данных прокуратур и их заместители приравнены в правах к
прокурорам областей и их заместителям и, следовательно, могут
самостоятельно обращаться с исками в краевые, областные, городские
арбитражные суды.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом
Генпрокуратуры от 13.07.2001 N 38-4-201 (л.д. 91, т. 1).
Довод заявителя о том, что истец не является балансодержателем
учебно-тренировочного комплекса, опровергается материалами дела, в
частности приложением N 1.1 к договору (л.д. 10, т. 1), сведениями
об объекте учета (л.д. 11-13, т. 1), актом госкомиссии о приемке
объекта в эксплуатацию (л.д. 69-70, т. 2), актами приемки-передачи
основных средств (л.д. 71-82, т. 2), а также приложением N 1 к
Уставу в редакции 2001 года - перечнем объектов недвижимого
имущества, переданных в хозяйственное ведение в ФГУП ЛИИ им. М.М.
Громова, пп. 118-120 (л.д. 104, т. 2).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил
требования ст. 36 АПК РФ, т.е не заменил ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова
на Минимущество РФ, необоснован, поскольку материалами дела
доказано, что учебно-тренировочный комплекс находится в
хозяйственном ведении ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова, являющегося
стороной по сделке.
Следовательно, институт - надлежащий материальный истец.
Поскольку ни одна из сторон, а также процессуальный истец -
прокурор не заявляли требований о применении последствий
недействительности сделки, то неприменение судом первой инстанции
ст. 167 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Требования о применении последствий недействительности сделки
могут быть предметом самостоятельного иска.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 146, 153, 155,
156, п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ апелляционная инстанция
постановила:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-
1778/01 от 19 ноября 2001 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО "Теннисный клуб "Стрела" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
|
