Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
04.10.2017
USD
57.94
EUR
67.98
CNY
8.71
JPY
0.51
GBP
76.94
TRY
16.17
PLN
15.77
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО ОТ 30.01.2002 N А41-К1-1778/01 ОБ ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.11.2001 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1778/01

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                        от 30 января 2002 года
                                   
                         Дело N А41-К1-1778/01
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражный     суд    Московской    области     в     составе:
   председательствующего  судьи  Ю.,  судей  Д.,  В.,  при  участии  в
   заседании  от  прокурора:  П.  -  по  доверенности  N  12-1в-01  от
   24.01.2002, удостоверение N 4511 от 26.10.2001, от истца: К.  -  по
   доверенности  N 01-56 от 15.06.2000, С. - по доверенности  N  01-55
   от  15.06.2000, удостоверение N 41/2001 г., от ответчика: Т.  -  по
   доверенности  N  7 от 29.01.2002, В. - генеральный директор,  устав
   1999  г., М. - по доверенности от 03.05.2001, рассмотрев в судебном
   заседании  апелляционную  жалобу ООО "Теннисный  клуб  "Стрела"  на
   решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2001  г.
   по делу N А41-К1-1778/01, судья Б.,
   
                              установил:
   
       решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-
   1778/01  от  19  ноября  2001 г. признан  недействительным  договор
   аренды  от 27.07.98, заключенный между ЛИИ им. М.М. Громова  и  ООО
   "Теннисный клуб "Стрела" (л.д. 12-13, т. 2).
       Не  согласившись  с данным судебным актом, ООО "Теннисный  клуб
   "Стрела"  обратилось  в суд с апелляционной жалобой,  полагая,  что
   судом  первой  инстанции  неполно выяснены обстоятельства,  имеющие
   значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение  для
   дела  обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными,
   выводы,  изложенные  в  решении,  не соответствуют  обстоятельствам
   дела,  а также нарушены нормы материального и процессуального права
   (л.д. 23-26, т. 2).
       Законность  и  обоснованность принятого судом первой  инстанции
   решения  проверены  в апелляционной инстанции в  порядке  ст.  146,
   153, 155 АПК РФ.
       Дело  рассмотрено  в соответствии со ст. 119  АПК  РФ  и  п.  6
   постановления  Пленума  ВАС  РФ  N 11  от  19.06.97,  в  отсутствие
   представителя  третьего  лица Министерства имущественных  отношений
   Российской  Федерации, извещенного надлежащим образом о  времени  и
   месте разбирательства дела (уведомление N 2022 - л.д. 33, т. 2).
       Представители  заявителя  в  судебном  заседании  апелляционной
   инстанции   поддержали  в  полном  объеме  доводы,   изложенные   в
   апелляционной   жалобе,  просили  решение  суда  первой   инстанции
   отменить, в иске отказать.
       Представитель  прокуратуры возражал против  доводов  заявителя,
   представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.  64-
   65, т. 2), просил решение суда оставить без изменения.
       Представители  истца также возражали против доводов  заявителя,
   представили  суду письменный отзыв (л.д. 66-67, т.  2),  просили  в
   удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
       Выслушав  объяснения  представителей лиц, участвующих  в  деле,
   исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела
   письменные  доказательства,  апелляционная  инстанция  не   находит
   оснований для отмены решения суда первой инстанции.
       Из  материалов  дела  видно, что 27.07.98 между  ЛИИ  им.  М.М.
   Громова   (балансодержателем)  и  ООО  "Теннисный   клуб   "Стрела"
   (арендатором)  был  подписан договор о сдаче  в  аренду  на  5  лет
   учебно-тренировочного комплекса (теннисного корта),  расположенного
   по адресу: г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22 (л.д. 5-10, т. 1).
       Данный договор является договором аренды и регулируется нормами
   материального права, содержащимися в параграфах 1, 4  гл.  34  (ст.
   606-625, 650-655) ГК РФ.
       Согласно  ст.  608  ГК  РФ  право  сдачи  имущества  в   аренду
   принадлежит  его  собственнику.  Арендодателями  могут  быть  также
   лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в
   аренду.
       В    соответствии   с   Уставом   ЛИИ   им.    М.М.    Громова,
   зарегистрированным  03.06.92, институт основан  на  государственной
   форме  собственности с правом хозяйственного ведения. Его имущество
   составляют  основные  фонды  и оборотные  средства,  а  также  иные
   ценности,  стоимость  которых отражается в самостоятельном  балансе
   института  и  является собственностью РСФСР (пп. 1.1 и  1.4  Устава
   1992 г. - л.д. 52, т. 1 и п. 3.1 Устава 2001 г. - л.д. 90, т. 2).
       Таким   образом,  имущество  -  учебно-тренировочный   комплекс
   (теннисный  корт)  относится к государственной собственности  (л.д.
   10,  т.  1 - приложение 1.1 к договору, л.д. 11-13, т. 1 - сведения
   об  объекте  учета,  л.д. 69-82, 104, т. 2) и сдача  его  в  аренду
   возможна только с согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
       Как   видно  из  материалов  дела,  Министерство  имущественных
   отношений,   являющееся  уполномоченным  государственным   органом,
   согласия на сдачу в аренду вышеупомянутого объекта недвижимости  не
   давало.
       Следовательно,  договор аренды учебно-тренировочного  комплекса
   (теннисного   корта)  от  27.07.98  не  соответствует   требованиям
   закона,  т.е.  является ничтожной сделкой (ст.  168  ГК  РФ,  п.  7
   постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых  вопросах
   практики    разрешения   споров,   связанных   с   защитой    права
   собственности и других вещных прав").
       Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен.
       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура в/ч
   9327,  преобразованная в 4-ю прокуратуру по надзору за  исполнением
   законов на особорежимных объектах Московской области (л.д.  11,  т.
   2),    не    имела   права   предъявлять   данный   иск,   является
   несостоятельным, поскольку право обращения прокурора в  арбитражный
   суд  с  иском  в  защиту  государственных и общественных  интересов
   предусмотрено ст. 41 АПК РФ.
       Кроме  того, в соответствии с письмом председателя  ВАС  РФ  от
   29.06.94   N   С1-7/ОП-460   "О  предъявлении   специализированными
   прокуратурами  исков  в  арбитражные  суды"  действующие  в  единой
   централизованной системе прокуратуры РФ органы военной  прокуратуры
   относятся   к  категории  специализированных  прокуратур.   Военные
   прокуроры данных прокуратур и их заместители приравнены в правах  к
   прокурорам  областей  и  их заместителям  и,  следовательно,  могут
   самостоятельно обращаться с исками в краевые, областные,  городские
   арбитражные суды.
       Данное     обстоятельство    подтверждается    также    письмом
   Генпрокуратуры от 13.07.2001 N 38-4-201 (л.д. 91, т. 1).
       Довод  заявителя о том, что истец не является балансодержателем
   учебно-тренировочного комплекса, опровергается материалами дела,  в
   частности  приложением N 1.1 к договору (л.д. 10, т. 1), сведениями
   об  объекте учета (л.д. 11-13, т. 1), актом госкомиссии  о  приемке
   объекта  в эксплуатацию (л.д. 69-70, т. 2), актами приемки-передачи
   основных  средств  (л.д. 71-82, т. 2), а также приложением  N  1  к
   Уставу  в  редакции  2001  года  -  перечнем  объектов  недвижимого
   имущества, переданных в хозяйственное ведение в ФГУП ЛИИ  им.  М.М.
   Громова, пп. 118-120 (л.д. 104, т. 2).
       Довод  заявителя  о  том,  что  суд  первой  инстанции  нарушил
   требования ст. 36 АПК РФ, т.е не заменил ФГУП ЛИИ им. М.М.  Громова
   на   Минимущество  РФ,  необоснован,  поскольку  материалами   дела
   доказано,    что   учебно-тренировочный   комплекс   находится    в
   хозяйственном  ведении  ФГУП  ЛИИ  им.  М.М.  Громова,  являющегося
   стороной по сделке.
       Следовательно, институт - надлежащий материальный истец.
       Поскольку  ни  одна из сторон, а также процессуальный  истец  -
   прокурор   не   заявляли   требований  о   применении   последствий
   недействительности сделки, то неприменение судом  первой  инстанции
   ст. 167 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
       Требования  о применении последствий недействительности  сделки
   могут быть предметом самостоятельного иска.
       Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований
   для удовлетворения апелляционной жалобы.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 146,  153,  155,
   156, п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ апелляционная инстанция
   
                             постановила:
   
       решение  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-
   1778/01   от   19  ноября  2001  г.  оставить  без   изменения,   а
   апелляционную   жалобу  ООО  "Теннисный   клуб   "Стрела"   -   без
   удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
   может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
04.10.2017
USD
57.94
EUR
67.98
CNY
8.71
JPY
0.51
GBP
76.94
TRY
16.17
PLN
15.77
Разное