Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.04.1996 N 38-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЙОРОВА ВИТАЛИЯ ФИРСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 19 апреля 1996 г. N 38-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
           МАЙОРОВА ВИТАЛИЯ ФИРСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.  Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.
   Морщаковой,  В.И.  Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,  О.С.
   Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.Ф. Майорова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Определением Комсомольского районного народного суда города
   Набережные   Челны  от  28  февраля  1994  года   было   прекращено
   исполнительное  производство  по  исполнению  определения  судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
   от   21   октября  1992  года  в  части  возмещения  В.Ф.  Майорову
   материального  ущерба.  Спустя  год он  обратился  в  Комсомольский
   районный  народный  суд  города Набережные  Челны  с  заявлением  о
   восстановлении   срока  для  подачи  кассационной  жалобы,   однако
   определением народного суда от 24 апреля 1995 года ему в этом  было
   отказано.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Республики  Татарстан частную жалобу В.Ф. Майорова  на  определение
   народного  суда  оставила  без  удовлетворения.  Должностные   лица
   вышестоящих  судов  и  органов прокуратуры, куда  тот  обращался  с
   жалобами,  отказали  ему  в  принесении протеста  на  вступившие  в
   законную силу судебные определения.
       В  связи с этим В.Ф. Майоров 28 сентября 1995 года обратился  в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации  с  жалобой  о  проверке
   конституционности  статьи 320 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,   устанавливающей  перечень  должностных  лиц,  по  протесту
   которых   в  порядке  судебного  надзора  могут  быть  пересмотрены
   решения,  определения  и постановления судов Российской  Федерации,
   вступившие  в  законную  силу. По его мнению,  отказ  в  принесении
   протеста  свидетельствует  о  неконституционности  данной  нормы  и
   препятствует  осуществлению  им  права  на  судебную  защиту,   что
   противоречит   статьям  46  (право  на  судебную   защиту)   и   52
   (обеспечение   потерпевшему  доступа  к   правосудию)   Конституции
   Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской  Федерации"  неоднократно  уведомлял  заявителя  о
   несоответствии  его  жалобы требованиям названного  Закона.  Однако
   В.Ф.  Майоров в очередной жалобе, поступившей 25 марта  1996  года,
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по этому вопросу.
       2.  Как  видно  из  материалов жалобы,  заявитель  по  существу
   требует  от Конституционного Суда Российской Федерации не  проверки
   конституционности  статьи 320 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  а проверки законности и обоснованности действий должностных
   лиц  суда  и  прокуратуры,  наделенных правом,  а  не  обязанностью
   принесения   протеста  на  конкретное  определение   суда.   Однако
   обоснованность   либо,   напротив,   необоснованность   отказа    в
   принесении   протеста  связана  с  установлением  и   исследованием
   фактических   обстоятельств  для  каждого  случая  такого   отказа.
   Поскольку  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  не   вправе
   устанавливать  и исследовать фактические обстоятельства  (статья  3
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"),  разрешение  вопроса,   поставленного   в
   обращении  В.Ф. Майорова, не подведомственно Конституционному  Суду
   Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Майорова  Виталия  Фирсовича  как  не  соответствующей  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" ввиду неподведомственности  поставленного  в
   ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
Разное